Plângere contravenţională. Sentința nr. 59/2013. Judecătoria FĂLTICENI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 59/2013 pronunțată de Judecătoria FĂLTICENI la data de 14-01-2013 în dosarul nr. 10651/55/2012
Dosar nr._
Plângere contravențională
ROMANIA
JUDECĂTORIA FĂLTICENI
SENTINȚA CIVILĂ NR.59
Ședința publică din 14 ianuarie 2013
Instanța constituită din:
Președinte: R. M.
Grefier: I. M.
Pe rol, judecarea plângerii contravenționale formulată de petentul M. R. G., în contradictoriu cu intimatul I. Județean de Poliție al Județului Suceava.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă mandatarul petentului N. V., lipsă fiind părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Se constată depusă la dosar, prin serviciul registratură, relațiile comunicate de Secția nr. 12 Poliție Rurală Preutești, jud. Suceava.
Mandatarul petentului depune la dosar copia detaliilor convorbirilor telefonice efectuate de petent în perioada 15.06.2012 – 18.06.2012 și arată că nu mai are de formulat alte cereri de probe.
Instanța constatând probatoriul epuizat și procesul în stare de judecată, declară închise dezbaterile și reține cauza spre soluționare.
După deliberare,
INSTANȚA:
Asupra plângerii contravenționale de față, constată următoarele:
Prin plângerea contravențională înregistrată la Judecătoria A. sub nr._, petentul M. R.-G. a solicitat ca prin hotărârea ce se va pronunța, în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului Suceava, să se dispună anularea procesului verbal de contravenție . nr._ din data de 18.06.2012 sau să i se dea posibilitatea de a achita jumătate din minimul amenzii.
În motivare, petentul arată că în data de 16.06.2012 se afla la fratele său, în județul Suceava, iar sora sa, care locuiește în același județ, a sunat și a spus că soțul său o alungă de acasă, o înjură și o bate. Ambii frați au plecat spre domiciliul surorii lor, dar acolo au fost amenințați de cumnatul lor. Au sunat la 112, pentru a solicita ajutorul poliției, având în vedere că doreau ca sora lor împreună cu copiii să plece acasă la părinți. A doua zi, petentul a făcut demersuri în vederea recuperării tuturor copiilor surorii sale, unul dintre aceștia fiind sechestrat de tatăl său, dar a fost amenințat de șeful de post.
În data de 03.07.2012 i s-a adus procesul verbal de contravenție la domiciliul său, unde a fost primit de către copilul cel mare, deoarece petentul nu se afla acasă, dar fără a fi înștiințat despre data la care a primit acest proces verbal.
În probațiune, petentul depune la dosar procesul verbal contestat.
Prin întâmpinare, intimatul a solicitat respingerea plângerii, menținerea actului de sancționare în totalitate, apreciind că petentul a comis contravenția cu vinovăție, procesul verbal a fost întocmit cu respectarea prevederilor legale, fapta descrisă corespunde realității, iar petentul a avut posibilitatea de a achita jumătate din minimul amenzii.
În probațiune, intimatul a depus la dosar: procesul verbal contestat, raport din data de 14.08.2012, declarație olografă C. P. și proces verbal din data de 18.06.2012.
Petentul, la termenul de judecată de astăzi, a depus la dosar o precizare a plângerii contravenționale.
Potrivit prevederilor art. 137 alin. 1 Cod procedură civilă, instanța a soluționat cu precădere excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei A. în soluționarea prezentei cauze.
Prin procesul verbal de contravenție . nr._ din data de 18.06.2012, încheiat de intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului Suceava, s-a reținut că în data de 18.07.2012, în . săvârșit contravenția prevăzută de art. 32 alin. 1 din O.U.G. nr. 34/2008, fiind sancționat potrivit aceluiași act normativ, cu amendă în cuantum de 1000 lei, reținându-se în sarcina sa că a apelat abuziv la numărul de telefon 112, cu privire la faptul că nepotul său, M. D. S., este sechestrat de tatăl său.
Fapta a fost constatată în raza de competență teritorială a Judecătoriei Fălticeni, conform HG nr. 337/1993, respectiv în localitatea Vulturești, unde se reține a fi fost săvârșită.
Având în vedere caracterul imperativ al normei de competență teritorială prevăzută de art. 32 alin. 2 din O.G. nr. 2/2001, ce impune soluționarea plângerii contravenționale exclusiv de către judecătoria în a cărei circumscripție a fost săvârșită contravenția, prin excluderea regulilor de competență teritorială alternative prevăzute de art. 5 și art. 10 din Codul de procedură civilă, părțile neputând conveni în baza art. 19 din codul de procedură civilă judecarea pricinii de către o altă instanță, astfel că instanța, în temeiul art. 158 și art. 159 pct. 3 din același cod, a admis excepția de necompetență teritorială a Judecătoriei A. în soluționarea prezentei pricini și pin sentința civilă nr. 7294/03.09.2012, a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Fălticeni.
La această instanță plângerea a fost înregistrată sub nr._ din 26.09.2012 și părțile legal citate.
Prin întâmpinare (f. 5-6 dosar), intimatul a solicitat respingerea plângerii formulată de petent ca netemeinică și nelegală și implicit menținerea sancțiunii aplicate.
In fapt, arată că la data de 18.06.2012 petentul a fost sancționat cu amendă în cuantum de 1000 lei, în baza art. 32 alin.1 lit.a din OUG 34/2003, constând în aceea că în ziua respectivă, orele 14,25 a apelat abuziv serviciul unic de urgență SNUAU 112, sesizând că nepotul său, M. D. S., este sechestrat de către tatăl său la domiciliu.
Procesul verbal de constatarea contravenției a fost întocmit în prezența unui martor, fiind transmis la adresa de domiciliu a petentului.
Menționează că susținerile petentului nu sunt întemeiate, întrucât din verificările efectuate a rezultat că acesta nu era în cunoștință de cauză, întrucât nu se afla la domiciliul cumnatului la sosirea patrulei de poliței și a lucrătorilor din cadrul Primăriei . asistență socială, ocazie cu care nu a fost constatată vreo infracțiune de sechestrare de persoane.
Petentul nu a făcut până în prezent proba contrarie celor constatate și consemnate în procesul verbal de contravenție, agentul constatator aplicând sancțiunea contravențională cu respectarea prevederilor legale, iar procesul verbal îndeplinește condițiile de formă și fond.
Având în vedere cele prezentate, solicită respingerea plângerii contravenționale ca nefondată, menținerea procesului verbal de contravenție și implicit sancțiunea aplicată.
Depune alăturat întâmpinarea în două exemplare și copii ale materialului probator care a stat la baza aplicării sancțiunii contravenționale (f.7, 11-18).
In conf. cu prev. art. 242 Cod proc.civ. solicită judecarea cauzei și în lipsă.
Legal citat, petentul nu s-a prezentat în instanță și nici nu a depus întâmpinare.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține că prin procesul verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 18.06.2012 de către ag.pr. V. G. din cadrul Secției de Poliție Rurală nr. 12 Preutești, petentul a fost sancționat cu 1000 lei, pentru comiterea contravenției prev. de art. 32 alin.1 lit.a din OUG 34/2003, constând în aceea că în ziua respectivă, orele 14,25 a apelat abuziv serviciul unic de urgență SNUAU 112, sesizând că nepotul său, M. D. S., este sechestrat de către tatăl său la domiciliu, fapte ce nu fac obiectul apelului, petentul putând să se prezinte la poliție pentru a le sesiza.
Respectând dispozițiile art. 34 alin.1 din OG 2/2001, privind regimul juridic al contravenției și implicit principiul preeminenței dreptului, instanța constată că agentul constatator a consemnat în procesul verbal de contravenție, toate elementele indicate de disp. art. 17 alin.1 din OG 2/2001, care atrag nulitatea absolută expresă a actului.
Sub aspectul temeiniciei procesului verbal de contravenție, instanța apreciază că din probele administrate în cauză, rezultă că situația de fapt reținută de agentul constatator, corespunde realității pentru următoarele considerente:
Procesul verbal de contravenție beneficiază de o prezumție relativă de adevăr, făcând dovada asupra stării de fapt reținute prin procesul verbal, până la proba contrarie.
Petentul nu a făcut proba contrarie celor constatate și consemnate în procesul verbal de contravenție, așa cum prevede art. 1169 Cod Civil- prevederi incidente în cauză în conformitate cu art. 6 pct.2 din L.287/2009 privind Codul Civil.
Având în vedere că procesul verbal contestat cuprinde o situație de fapt constatată direct și personal de agentul constatator, organ al statului investit cu putere publică ( a cărui activitate se desfășoară sub temeiul unei prezumții relative de legalitate), instanța apreciază că sub aspectul temeiniciei, acest act se bucură de o prezumție relativă și nu una absolută, care ar contraveni dreptul la un proces echitabil și prezumția de nevinovăție.
Această prezumție relativă, dă posibilitatea instanței să administreze probe pe baza cărora să stabilească o situație de fapt, care poate fi cea reținută de agentul constatator.
Această interpretare este în spiritul celor stabilite de curtea Europeană, care în cauza Ozturk KS.Germania a arătat numai în situația în care judecătorul ar aplica în mod automat prezumția irefragabilă de responsabilitate și nu ar aprecia în mod liber asupra cauzei prezumția de nevinovăție, ar fi abolită de însăși substanța sa (paragraf 28).
In cauză, având în vedere că petentul nu a probat în nici un fel susținerile sale, iar din înscrisurile depuse la dosar nu rezultă indicii că fapta reținută de agentul constatator în procesul verbal nu corespunde realității, instanța urmează să respingă plângerea contravențională ca nefondată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge ca nefondată, plângerea contravențională formulată de petentul M. R. G., domiciliat în mun. A., ., ap.4, Cod:_, jud. A., în contradictoriu cu I. Județean de Poliție Suceava, jud. Suceava.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, din 14 ianuarie 2013.
Președinte, Grefier,
Red. R.M. Tehnored. G.V. Ex. 4/01.02.2013
| ← Somaţie de plată. Sentința nr. 273/2013. Judecătoria FĂLTICENI | Cereri. Sentința nr. 2144/2013. Judecătoria FĂLTICENI → |
|---|
