Rezoluţiune contract. Sentința nr. 769/2013. Judecătoria FĂLTICENI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 769/2013 pronunțată de Judecătoria FĂLTICENI la data de 08-04-2013 în dosarul nr. 2493/227/2012
Dosar nr._ rezolutiune contract
ROMANIA
JUDECATORIA FALTICENI
Sentinta civilă nr. 769
Sedinta publică din 8 aprilie 2013
Instanta constituită din:
P.: B. V.
Grefier: P. D.
Pe rol judecarea cauzei având ca obiect rezolutiune contract formulată de reclamantii Î. familială S. F. D. si S. T. D. în contradictoriu cu pârâtii: R. I., R. L. T. si G. A. I..
Concluziile dezbaterilor în fond ale cauzei au fost consemnate în încheierea de sedintă din 01.04.2013 care face parte integrantă din prezenta si când la cererea apărătoarei reclamantilor pentru a depune concluzii scrise pronuntarea a fost amânată pentru astăzi 08.04.2013.
După deliberare,
I N S T A N T A
Asupra cauzei de fată constată:
Prin cererea adresată acestei instante si înregistrată sub nr._ /21.08.2012 reclamantii S. T. D. si Î. familială S. L.F. D. au chemat în judecată pe pârâții R. I., R. L. T., G. A. I. pentru revocarea contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 3421/30.11.2001 de BNP M. A., repunerea părtilor în situatia anterioară, cu cheltuieli de judecată.
În fapt se arată că prin sentința penală nr. 166 din 21.11.2011 a Judecătoriei Gura Humorului, prim pârâtul R. I. a fost condamnat la pedeapsa de 7 ani și 6 luni inchisoare pentru infracțiunea de tâlhărie, fiind obligat să plătească secund reclamantei suma de 6.895 lei cu titlu de despăgubiri civile, iar prim reclamantului suma de 30.000 lei cu titlu de daune materiale, 15.000 lei cu titlu de daune morale și 2.500 lei cheltuieli de judecată.
După pronuntarea acestei hotărâri, la data de 30.11.2011, pârâții au incheiat un contract de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 3421 de B.N.P. M. A. Falticeni, prin care primii au instrăinat terțului parat suprafata de 370 m.p. teren curți construcții impreună cu una casă de locuit cu nr. cadastral_-C1 și magazia cu nr. cadastral_-C2, situate in intravilanul mun. Falticeni, . A, jud. Suceava, intre vecinii: . I., Cojocarita C-tin, identic cu corpul de proprietate nr._ al localitatii cadastrale Falticeni pentru suma de 30.000 lei.
Se poate observa faptul ca prim pârâtul, fiind la acea dată deținut in Penitenciarul B. (incepând cu data de 4.03.2011 când s-a dispus măsura arestării preventive), in baza procurii aut. sub nr. 7859 din 28.11.2011 a B.N.P. R. Anitei - A. M. Vatafu din mun. Botosani, a mandatat-o pe soția sa, secund pârâta, să perfecteze acest contract in dauna intereselor creditorilor.
Este clar faptul că după pronunțarea hotărârii care a constatat creanta, prim reclamantul știa despre obligatia sa pecuniară, având reprezentarea calitătii sale de debitor in raport cu fapta penala săvârșită și cu urmările produse de aceasta. De altfel; in cazul răspunderii civile delictuale debitorul este de drept in intârziere din momentul cauzării prejudiciului, ceea ce presupune că dreptul de creanță ia naștere din acel moment și nu la o dată ulterioară (spre exemplu la data rămânerii definitive a hotărârii penale de condamnare).
Actele viclene ale debitorului sunt evidente și făcute cu fraudarea intereselor reclamantilor in asa fel incat acesta a urmărit crearea unei stari de insolvabilitate. Dacă la data de 18.04.2011 prim pârâtul figura cu bunurile imobiliare (instrăinate ulterior), conform adresei Primăriei Fălticeni cu nr. 7153/2011, la data de 10.07.2012, prin adresa nr._/2012 solicitata de B.E.J Cimpulungeanu M.G. Sarmis Suceava se arata că R. I. figurează in coproprietate cu R. L. T. cu o motoreta „Mobra".
La data semnării contractului terțul dobânditor a fost in cunoștinta de cauza că se creează o stare de insolvabilitate cu efectul prejudicierii creditorilor săi.
Prin urmare, la data formulării prezentei acțiuni, creditorii fraudati dețin față de debitor o creanță certă, neechivocă, iar prejudiciul incercat de creditori, urmare a incheierii contractului de vânzare-cumpărare, este consacrat prin art. 1562 alin 1 și 2 din Cod civil.
Solicitam a fi admisă actiunea așa cum a fost formulată.
În dovedire a anexat în copie contractul de vânzare-cumpărare a cărei revocare s solicită, S.p. nr. 166/21.11.2011 a Judecătoriei Gura Humorului, încheierea de investire cu formulă executorie a sentintei penale nr.166/2011, corespondența realizată în dosarul executorului judecătoresc C. M.G. Sarmis.
Legal citat din Penitenciarul Iasi cu dispozitie de transferare la Penitenciarul B. pârâtul R. I. prezent în instantă la termenul de judecată din 5.11.2012 a declarat că nu este de acord cu actiunea promovată, nu a formulat întâmpinare în cauză si solicită judecarea în lipsa sa.
Prin întâmpinarea depusă pârâta R. L. T. a solicitat respingerea cererii ca neîntemeiată.
Prin contractul de vânzare-cumpărare mai sus mentionat ea împreună cu sotul său au înstrăinat casa de locuit si suprafata de 370 mp teren curti constructii proprietatea lor.
La acea dată ea nu avea serviciu si nici un venit având în întreținere doi copii minori.
Prin sentinta penală nr. 166/2011 sotul său R. I. a fost condamnat la pedeapsa închisorii precum si la plata despăgubirilor civile, însă nu au fost luate măsuri asiguratorii prin care să pună sub sechestru bunurile lor.
Consideră că atâta timp cât vânzarea a fost consimțită, bunul a fost predat, iar prețul a fost plătit nu se mai poate solicita repunerea părtilor în situatia anterioară si mai mult de atât casa este înstrăinată, având alt proprietar.
Intentia sa nu a fost de a frauda interesele reclamantilor întrucat nu a făcut acte viclene ci doar a înstrăinat un imobil întrucât nu avea posibilitatea de a trăi în limitele normalului, sotul său aflându-se în penitenciar la acea dată, era singura modalitate de a se descurca și nu s-a gândit că ar putea prejudicia pe cineva.
Solicită respingerea actiunii ca nefondată.
În dovedire a anexat în copie o . înscrisuri.
Pârâta G. O. A. prin întâmpinarea de la filele 47-49 dosar invocă exceptia netimbrării în cuantumul legal al acțiunii cât si exceptia inadmisibilitătii acesteia.
Arată că Actiunea in revocarea unui contract are caracter patrimonial si este evaluabil in bani asa cum prevăd Normele Metodologice de Aplicare a legii 146/1997. Solicită a se pune in vedere reclamantilor să precizeze valoarea contractului si să timbreze actiunea potrivit pretentiilor.
In conformitate cu prevederile art. 20 pc. 1 si 2 din legea 146/1997 " Taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat", și doar in cazul in care taxa nu a fost plătită in cuantumul legal, in momentul inregistrarii actiunii, instanta va pune in vedere reclamantului să depună suma datorata pana la primul termen de judecata".
Solicită ca reclamantul să precizeze valoarea contractului si să facă dovada timbrăii actiunii, potrivit pretentiilor formulate.
Cât priveste exceptia inadmisibilitătii actiunii precizează pârâta că bunurile ce fac obiectul contractului de vânzare cumpărare apartineau ambilor soti in devălmasie. Având in vedere acest aspect si nefiind partajat bunul nu se cunoaste care era cota prim paratului din creanta respectivă. Reclamantii ar trebuit sa promoveze o actiune pauliana pentru a se stabili cota fiecarei parti si individualizarea acesteia.
Sustinerile reclamantilor sunt nereale, intrucat conform contractului de vânzare cumpărare a cumparat de la familia R. imobilul proprietatea acestora cu pretul de_ lei, pe care i-a achitat in momentul incheierii actului. A fost cumpărătoare de bună credinta atât anterior, la momentul, dar si ulterior incheierii actului, nestiind de existenta sentintei penale nr. 166/21.11.2011 si de asemenea neavând nici un fel de implicare privitoare la presupusele datorii ale prim paratului.
Totodată in situatia in care reclamantii doreau să urmărească bunurile prim-pârâtului trebuiau să pună sechestru asigurator pe acestea si să facă metiuni la Carte Funciara imediat dupa rămânerea definitivă a sentintei penale.
Mai mult de atât prin sentinta penală nr. 166/21.11.2011 nu se precizează faptul că pentru recuperarea prejudiciului constând in daune morale/materiale precum si cheltuieli de judecata se vizează în mod concret casa de locuit cu terenul aferent al acesteia înstrăinat prin contractul de vânzare cumpărare.
Apreciază că reclamantii trebuie să dovedească faptul că prim paratul si-a creat cu rea- credinta starea de insolventa inainte de a rămane sentinta penală definitiva prin exercitarea ultimilor căi de atac - cum actul a fost incheiat pe data de 30.11.2011 si sentinta a rămas definitivă pe data de 15.03.2012 - nu se poate retine reaua credinta a prim-pârâtului debitor si convenienta frauduloasa dintre prim-parat vânzător si cumpărator in sensul că atât vânzătorul cat si cumpărătorul ar fi cunoscut rezultatul pagubitor al actului incheiat in dauna creditorului.
Buna sa credintă mentionează în continuare pârâta, rezultă si din faptul că la momentul incheierii contractului de vânzare- cumpărare vânzătorii i-au prezentat actele de proprietate asupra imobilului ce fusese intabulat in Cartea funciara a localitatii Falticeni, prezentand atat ei cat si doamnei notar extrasul de carte funciara din care a rezultat fără dubiu că imobilul nu era grevat de absolut nici o sarcină.
Având in vedere faptul că bunurile erau in devălmăsie, fiind vândute de către ambii soti, chiar si prin procura notarială, cotele fiecăruia nu au fost identificate, iar in consecinta nu poate fi revocat contractul cel putin pentru cota ideala a pârâtei R. L. T.. Ea a aflat de intentia vânzătorilor de a instrăina imobilul de la niste prieteni si dorind să achizitioneze un imobil, dispunând de banii necesari, le-a propus vânzătorilor achizitionarea acestuia, lucru cu care a fost de acord si totodata s-au inteles asupra pretului.
Până la momentul primirii citatiei pentru termenul din data de 01.10.2012 nu a cunoscut faptul că vânzătorul R. I. este obligat la plata creantei reclamantilor.
Nu a cunoscut existenta creantei si nici faptul că vanzatorul isi crează sau măreste o pretinsă stare de insolvabilitate solicitând ca buna lor credinta si dreptul lor de proprietate asupra imobilelor- drept dobandit absolut legal să le fie protejat.
La momentul de fata suma ce au incasat-o vânzatorii, sumă ce a intrat in patrimonial acestora poate fi urmărita de către creditori. In aceste conditii nu se poate retine că prin incheierea contractului de instrăinarea imobilelor s-a creat insolvabilitatea creditorului, iar in patrimonial debitorului mai exista bunuri mobile care pot fi urmărite.
În cauză a fost administrate probe cu înscrisuri, interogatoriile părtilor, si martori.
Ulterior, pârâta R. L. T. prin notele de ședintă de la filele 110-114 dosar a solicitat ca la pronuntarea hotărârii din acest dosar să se aibă în vedere următoarele:
În primul rând, faptul că reclamantii au calitatea de creditori personali ai pârâtului R. I..
Astfel, prin S.P. nr. 166/21.11.2011(Dosar nr._ ) a Judecătoriei Gura Humorului R.-I. a fost obligat să plătească părții civile Intreprinderea Familiala S. L. F. - D. suma de 6.895 lei cu titlu de despăgubiri civile; părtii vătămate S. T. D., suma de 30.000 lei cu titlu de daune materiale și suma de 15.000 lei cu titlu de daune morale; părtii vătămate S. T. D. suma de 2.500 lei cu titlu de cheltuieli judiciare.
Împotriva sentintei au formulat recurs S. T. D., atât sub aspectul laturii penale, cat si sub aspectul laturii civile (in sensul acordării cu titlu de daune morale a sumei de 50.000 lei) si numitul R. I. sub aspectul ambelor laturi (penala și civila).
Ambele recursuri au fost respinse -ca nefondate prin D.P. nr. 262/15.03.2012 a Curtii de Apel Suceava.
Cat timp sumele la plata cărora a fost obligat R. I. au natura juridica a unei datorii personale, creditorii săi, in vederea recuperarii creantei, nu puteau urmări decat bunurile proprii ale debitorului, iar bunurile comune doar in conditiile art. 33 C.fam., respectiv 353 C.civ. (cu precizarea ca datoria personala s-a nascut la data de 21.11.2011 și a devenit exigibila la data rămânerii definitive a hotărârii, la 15.03.2012, in raport de disp. art. 416 pct. 6 Cpr.pen., rap. la art. 446 C.pr.pen.)V
În speta, s-a solicitat de către reclamantii Intreprinderea Familiala S. L. F. - D. și S. T. D.. in temeiul art. 1562 C.civ. revocarea contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 3421/30.11.2011 incheiat intre R. L.-T., in nume propriu și in calitate de mandatar al sotului său R. I. (incarcerat in Penitenciarul B. din 04.03.2011 și care a mandatat-o prin Procura 7859/28.11.2011 pe sotia sa să vândă „cui va crede de cuviinta, la pretul si in condițiile pe care le va stabili mandatara mea cu puteri depline, cota mea de bun comun din imobilul situat in Falticeni, ., jud. Suceava, compus din terenul arabil in suprafata de 370 mp și constructiile -casa și anexe- existente pe acesta") și G. A. I., care a vizat terenul de 370 mp curti-construcții impreună cu casa de locuit având număr cadastral_-C1 (nefinisata in interior și exterior) și magazie cu număr cadastral_-C2, imobile situate in Falticeni, ., jud. Suceava inscrise in CF_ UAT Falticeni contra sumei de 30.000 lei, pret platit la data autentificării in numerar.
Aceste imobile au fost dobândite ca bun comun al său cu sotul R. I. potrivit contractului de vânzare-cumpărare cu clauză de uzufruct viager autentificat sub nr. 1248/06.05.1999 și Autorizației de construire 201/29.06.1999.
În interpretarea prevederilor legale care reglementează actiunea revocatorie (care este definită la fel și in vechea - art. 975 vechiul C.civ. și in actuala reglementare - art. 1562 noul C.civ.) s-a statuat de practica judiciara că temeiul acestei cereri este dreptul general de gaj al creditorului chirografar asupra bunurilor debitorului său (art. 1718, 1719 vechiul C.civ., art. 2324 noul C.civ.) și că finalitatea sa este reintrarea in patrimoniul debitorului a bunurilor pe care acesta le-a instrăinat in mod fraudulos.
Or, in cauza de fata, s-a solicitat instantei de către creditorii personali ai lui R. I. doar constatarea inopozabilitatii contractului (in integrum) având ca obiect un bun comun codevălmaș (cu precizarea că specificul comunitații matrimoniale este ca nu sunt individualizate cotele-parti din dreptul asupra universalitatii luate ca atare mai inainte de sistarea stării de devalmășie), fără a investi instanta și cu o cerere de partaj bunuri comune, drept pentru care, sub un prim aspect, cererea nu poate fi primita.
Sub un al doilea aspect, nu sunt indeplinite conditiile actiunii revocatorii.
Potrivit art. 1562 C.civ., (1) Daca dovedește un prejudiciu, creditorul poate cere sa fie declarate inopozabile față de el actele juridice incheiate de debitor in frauda drepturilor sale, cum sunt cele prin care debitorul iși creeaza sau isi măreste o stare de insolvabilitate.
Un contract cu titlu oneros sau o plată făcută in executarea unui asemenea contract poate fi declarata inopozabila numai atunci când terțul contractant ori cel care a primit plata cunoștea faptul că debitorul iși creeaza sau isi mărește starea de insolvabilitate.
Potrivit art. 1563 C.civ., creanta trebuie sa fie certa la data introducerii actiunii.
Prin urmare, pentru a putea fi intentata actiunea revocatorie este necesara indeplinirea mai multor conditii, respectiv: actul atacat sa fi creat creditorului un prejudiciu; frauda debitorului; creditorul sa aibă o creanta certa, lichida, exigibila și anterioara actului atacat; complicitatea la frauda a tertului cu care debitorul a incheiat actul atacat.
În ceea ce privește prima conditie, prejudiciul constă, pentru creditor, in faptul că, prin actul pe care il ataca, debitorul si-a cauzat sau și-a mărit starea de insolvabilitate. Cu alte cuvinte, prin acest act debitorul iși micșorează activul patrimonial.
Dovada insolvabilitatii debitorului trebuie făcută de creditor.
Astfel, titlul executoriu invocat și pe care se intemeiază acțiunea (in speta, hotărârea dată in materie penala, cât priveste dispozițiile vizând latura civilă) nu este suficient. Deși s-a investit executorul cu un dosar de executare (222/E/2012), in cadrul acestui dosar nu s-a intocmit un proces-verbal care să ateste inexistenta unor bunuri proprii ale debitorului sau inexistența unor bunuri comune care să poată fi partajate in vederea satisfacerii creantei creditorilor. Prin urmare, simpla adresa a Primariei mun. Falticeni nr.7153/2011 ca debitorul figureaza cu o motoreta „Mobra" in coproprietate cu sotia sa R. L. nu face dovada nici a insolvabilității debitorului, nici a imposibilitații executării fie și partiale a creanței urmărite Iar, pe de altă parte, prin efectul contractului incriminat nu s-a micșorat patrimoniul comun codevălmaș, in cadrul căruia a operat subrogația reala cu titlu particular.
Prețul vânzarii este suma de 30.000 lei, care a inlocuit imobilul instrăinat. Aceasta sumă arată pârâta că a folosit-o pentru a achita onorariul avocatului ales al soțului său in dosarul penal și pentru a-și asigura existența, având doua fete in intreținere. Prin urmare, dincolo de faptul că valoarea imobilului instrăinat, respectiv prețul, a intrat in patrimoniul comun, tranzactia incriminata a urmărit doar procurarea mijloacelor necesare existentei și a onorariului avocatului, care nu a fost unul nesemnificativ, acest contract neurmărind prejudicierea creditorilor, prin crearea stării de insolvabilitate.
Privitor la frauda debitorului, solicită pârâta a se constata că acesta nu a participat personal la incheierea contractului, ci prin mandatar conventional. Pe de alta parte, tranzacția incheiata intre pârâti a fost serioasă, neurmărind scoaterea in mod fictiv a imobilului din patrimoniul comun codevalmaș, așa cum lasă să se inteleaga reclamantii, ci procurarea banilor necesari plății onorariului de avocat in dosarul penal și intretinerii celor doi copii minori.
Potrivit declarației date pe propria răspundere de mama sa, O. A., locuiește cu aceasta și cu minorele A. și E. in imobilul acesteia din Falticeni, .. 4.
Iar cumpărătoarea are posesia imobilului instrăinat, cu care s-a intabulat in evidentele de carte funciară.
Privitor la conditia existentei unei creante certe, lichide, exigibile si anterioare actului atacat, solicită să se constate că tranzacția a cărei inopozabilitate față de creditori s-a cerut a se constata s-a incheiat la data de 30.11.2011, iar sentinta care consfintește creanța a devenit certă, lichida și exigibila la data rămânerii definitive a sentinței penale care a generat-o, adică 15.03.2012 (a se vedea art. 416 pct. 6 Cpr.pen., rap. la art. 446 Cpr.pen.).
În altă ordine de idei, nu-mi poate fi opusă lipsa de diligență a creditorilor in conservarea unei creante a cărei existență au anticipat-o la momentul constituirii ca parte civilă in dosarul de urmărire penala și care s-a concretizat ca intindere abia la 15.03.2012.
Nimic nu a impiedicat creditorii să solicite procurorului sau instantei luarea măsurii sechestrului asigurator asupra imobilului deținut in devălmășie de R. I. si ea R. L. până la concurenta valorii probabile a pagubei produse.
Cat timp nu s-a procedat la solicitarea aplicării sechestrului penal, prin indisponibilizarea și declararea ca sechestrat a bunului imobil in discutie și cât timp, in lipsa unor măsuri asiguratorii asupra acestuia acesta a putut fi instrăinat, pentru considerentele pe care deja le-a expus, nu consideră că poate fi admisă actiunea reclamanților.
În ceea ce privește conditia complicitătii la fraudă a tertului cu care debitorul a incheiat actul atacat, nici aceasta nu este indeplinită.
Pentru a admite existenta complicității la fraudă a pârâtei G. A.-I., ar trebui dovedit de către reclamanți faptul că aceasta a cunoscut că prin incheierea contractului de vânzare-cumpărare debitorul R. I. a devenit insolvabil.
Evident că ea nu avea cunoștință despre acest aspect.
În primul rând, in lipsa inscrierilor referitoare la sarcini ale imobilului sau a altor mențiuni, pârâta nu avea cum să afle de un eventual rezultat pagubitor al contractului.
În al doilea rând, cumpărătoarea a achitat pretul real al imobilului, plătind o suma de bani consistentă, care a intrat in patrimoniul lor, iar la momentul la care a semnat tranzacția a intrat in posesia imobilului cumpărat.
Mai mult, in practica judiciara s-a arătat chiar că nu se prezumă complicitatea la fraudă a tertului dobânditor când acesta este ruda cu debitorul, legatura de rudenie nefiind de natura a inlătura buna-credință prezumată de art. 1899 vechiul C.civ.
Pentru aceste motive solicită respingerea acțiunii.
Analizând actele și lucrările dosarului instanța constată că prin contractul de vânzare cumpărare nr. 3421/30.11.2011 autentificat la BNP M. A. pârâții R. L. T. și R. I. prin mandat autentic au înstrăinat către numita G. A. I. imobilul proprietate comună compus din 370 mp teren, casă de locuit și magazie în schimbul unui preț de 30.000 lei.
Prin sentința penală nr. 166/21.11.2011 a Judecătoriei Gura Humorului pârâtul vânzător R. I. a fost condamnat la pedeapsa închisorii de 7 ani și 6 luni cu obligarea sa la plata către reclamantul S. D. în calitate de persoană fizică și drept Întreprindere individuală la plata sumelor totale de 54.395 lei reprezentând daune materiale, morale și cheltuieli de judecată.
De asemenea, prin încheierea din data de 01.06.2011 a Judecătoriei Gura Humorului s-a respins ca nefondată cererea reclamanților S. D. și IF S. D. de instituire a unui sechestru asupra bunurilor imobile ale inculpatului pârât R. I. motivat de faptul că acestea ar avea regimul juridic al unor bunuri dobândite în timpul căsătoriei împreună cu pârâta R. L. T..
În plus, cererea reclamanților de instituire a unui sechestru asigurător nu a mai fost reiterată în cursul judecării cauzei penale în calea de atac a recursului și nici nu s-a făcut dovada promovării unei acțiuni de partaj judiciar prin care creditorii reclamanți să obțină separația patrimoniilor soților pârâți în vederea urmăririi exclusive a bunurilor proprii ale inculpatului.
Din probele administrate în cursul cercetării judecătorești în cadrul prezentei cauze, instanța constată că reclamanții nu au făcut dovada certă a unei intenții frauduloase de păgubire a drepturilor acestora, a complicității la fraudă a cumpărătoarei G. A. I. sau a plății unui preț vădit neserios sau disproporționat față de valoarea imobilelor.
Astfel, pârâta R. L. T. a făcut dovada unei stări de nevoie la momentul încheierii contractului de vânzare cumpărare determinate de întreținerea celor două minore R. A. M. și R. Elisabetta, precum și de cheltuielile necesare pentru asistența juridică a inculpatului pârât R. I. aflat în stare de arest preventiv în momentul perfectării acordului de voință.
Prin răspunsurile la interogatoriu (filele 94-96) luate pârâților R. L. T. și R. I., aceștia au afirmat că prețul primit corespunde valorii de piață și situației imobilelor care nu erau finisate și sunt situate într-o zonă fără canalizare pe o stradă neasfaltată. În plus, din declarația martorei Natu A. (fila 107) coroborată cu răspunsul la interogatoriu al pârâtei G. A. I. (fila 164 dosar) rezultă că prețul a fost achitat la notariat, fiind asigurat prin participarea părinților acesteia care s-au împrumutat la CAR.
În concluzie, reclamanții nu pot susține frauda pârâților și complicitatea cumpărătoarei la achiziționarea unui imobil la un preț derizoriu cu scopul de a crea sau majora o stare de insolvabilitate deoarece reclamanții își pot realiza drepturile legitime și recuperarea sumelor ce li se cuvin după realizarea partajului bunurilor comune ale soților pârâți, astfel încât să poată urmări exclusiv bunurile proprii ale pârâtului condamnat sau echivalentul bănesc al acestora.
Indiferent dacă pârâta cumpărătoare G. A. I. este sau nu rudă a pârâților R. L. T. și R. I., simpla legătură de rudenie sau afinitate nu este de natură a atrage o prezumție de fraudă în sarcina acesteia, în lipsa oricăror date sau indicii temeinice în acest sens.
Instanța constată că reclamanții asistați de apărător ales aveau posibilitatea de a solicita partajul bunurilor comune pe toată durata desfășurării procesului penal pentru a se asigura recuperarea de la inculpatul pârât R. I. a prejudiciului material și moral cauzat prin infracțiunea pentru care a fost trimis în judecată.
Deoarece reclamanții au căzut în pretenții față de pârâți instanța va face aplicarea art. 274 și următoarele Cod procedură civilă și îi va obliga la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de prezentul proces civil.
Pentru aceste motive,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge ca nefondată acțiunea având ca obiect revocare contract de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 3421/30.11.2011 formulată de reclamantii Î. familială S. F. D. cu sediul în loc.Gura Humorului .. 17 jud.Suceava si S. T. D. din loc.Gura Humorului . . jud.Suceava în contradictoriu cu pârâtii: R. I. detinut în Penitenciarul B. si domiciliul în mun.Fălticeni . A jud.Suceava, R. L. T. din Fălticeni . A jud.Suceava si G. A. I. din Fălticeni ..11 . ..
Obligă reclamanții Î. F. S. L. F. D. și S. T. D. la plata către pârâta R. L. T. a sumei de 800 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Cu drept de recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 08.04.2013.
P., Grefier,
Red.BV
Tehn.PD/7ex/
Data: 9.05.2013
| ← Pretenţii. Sentința nr. 1174/2013. Judecătoria FĂLTICENI | Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Sentința nr.... → |
|---|
