Plângere contravenţională. Sentința nr. 950/2013. Judecătoria FĂLTICENI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 950/2013 pronunțată de Judecătoria FĂLTICENI la data de 23-05-2013 în dosarul nr. 669/227/2013
Dosar nr._
- plângere contravențională -
ROMANIA
JUDECATORIA FALTICENI
Sentința civilă nr. 950
Ședința publică din data de 23.05.2013
Instanța constituită din:
Președinte: D. E. G.
Grefier: P. M.
La ordine, judecarea plângerii contravenționale formulată de petentul Z. I. în contradictoriu cu intimatul I. Judetean de Poliție G..
La apelul nominal făcut în ședința publică, lipsă părtile.
Procedura de citare, legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Instanta,pune în discutie excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Fălticeni în solutionarea cauzei, invocată de intimată prin intampinare si reține cauza în vederea pronunțării pe exceptia invocată.
După deliberare,
INSTANȚA
Asupra plângerii de față, consstată:
Prin plângerea adresată judecătorei Fălticeni si înregistrată sub nr._ în data de 27.02.2013, petentul Z. I. a solicitat, în contradictoriu cu intimatul I. Judetean de Poliție Galati, anularea procesului verbal de constatare a contravenției . nr._ întocmit la data de 16.02.2013 de unitatea intimată prin care a fost sancționat contraventional cu „avertisment” si 4 puncte penalizare, motivat de faptul că la acea dată ar fi condus auto Renault cu nr. de înmatriculare_ pe DN 25 cu viteza de 81km/h în localitatea Liești.
In motivarea plângeri petentul arată că este o persoană echilibrară si cu siguranță nu a depăsit limita de viteză pe portiunea de drum sus-indicată, care de altfel se afla în afara localității.
Ințelege să se prevaleze de prezumtia de nevinovăție prev. de art. 6 paragraful 2 din CEDO.
In conformitate cu dis part. 411 al. 1 pct. 2 din Noul Cod de procedură civilă solicită judecarea cauzei si in lipsa sa in instantă.
In dovedirea plângeri a depus la dosar în copie procesul verbal de contraventie contestat, carte de identitate (f.6,7 dosar).
Legal citată, intimata I. Județean de Poliție G. a formulat si depus la dosar intampinare (f.20 ) prin care a invocat excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Fălticeni în solutionarea cauzei, solicitand declinarea competenței în favoarea Judecătoriei Liesti, jud. G..
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prezenta cauză are ca obiect judecarea plângerii formulată de petentul Z. I. prin care aceasta a solicitat, în contradictoriu cu intimatul I. Județean de Poliție G., anularea procesului verbal de constatare a contravenției . nr._ întocmit la data de 16.02.2013.
Prin acest proces-verbal petentul a fost sancționat, cu „avertisment” si 4 puncte penalizare, motivat de faptul că la acea dată ar fi condus auto Renault cu nr. de înmatriculare_ pe DN 25 cu viteza de 81km/h în localitatea Liești, solicitand anularea procesului-verbal contestat.
În baza art. 137 alin.1 Cod procedură civilă, instanța se va pronunța cu prioritate asupra excepției de necompetență teritorială a Judecătoriei Fălticeni, invocată de intimatul I. Județean de Poliție G..
Instanța reține că regimul juridic al contravențiilor este reglementat prin Ordonanța 2/2001, care conține norme juridice cu caracter special, derogatoriu de la normele generale prevăzute de Codul procedură civilă (în baza principiului specialia generalibus derogant).
Potrivit art. 32 alin. 2 din OG 2/2001, competența de soluționare a plângerii aparține judecătoriei în a cărei circumscripție a fost săvârșită contravenția. Această normă juridică are caracter imperativ, fiind edictată pentru protejarea unui interes public, constând în buna administrare a justiției în domeniul contravențional. Pentru aceste motive, dispozițiile art. 32 alin. 2 din OG 2/2001 reglementează o competență teritorială absolută, de la care părțile nu pot deroga.
De altfel, în conformitate cu dispozițiile art. 19 din Codul de procedură civilă, părțile pot deroga de la normele de competență teritorială doar în pricinile privitoare la bunuri, cu excepția cazurilor prevăzute de art. 13, 14, 15 și 16 Cod procedură civilă. Din interpretarea per a contrario a acestui text de lege, rezultă că în alte pricini decât cele privitoare la bunuri, părțile nu pot deroga de la normele de competență teritorială, care au caracter absolut.
Examinând în acest context mențiunile procesului-verbal de contravenție . nr._ întocmit la data de 16.02.2013, instanța reține că fapta a fost săvârșită în localitatea Liești, jud. G..
Întrucât localitatea Liesti este arondata Judecatoriei Liesti,,jud. G. potrivit HG 337/9 iulie 1993 pentru stabilirea circumscripțiilor judecătoriilor și parchetelor de pe lângă judecătorii, instanța în temeiul art.158 al.1 și 3 C.pr.civ., cu referire la art.32 al.2 din O.G.nr.2/2001 va admite excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Fălticeni invocată de catre intimata și va declina competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Liesti, jud. G..
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGI
HOTARASTE
Admite excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Fălticeni.
Declină competenta de solutionare a plângerii contravenționale formulată de petentul Z. I. – cu domiciliul în .. Suceava în contradictoriu cu intimatul I. Judetean de Poliție Galati, în favoarea Judecătoriei Liesti, jud. G..
Fără cale de atac.
Pronuntată în sedința publică din data de 23.05.2013
Președinte, Grefier,
Red.DEG
Tehnored.PM/ex.27Data: 29.05. 2013
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 977/2013.... | Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Sentința nr.... → |
|---|
