Revendicare mobiliară. Sentința nr. 2357/2013. Judecătoria FĂLTICENI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2357/2013 pronunțată de Judecătoria FĂLTICENI la data de 18-12-2013 în dosarul nr. 1418/227/2012
Dosar nr._ /2013 fond funciar
ROMANIA
JUDECATORIA FALTICENI
SENTINTA CIVILĂ NR.2357
SEDINTA PUBLICĂ DIN 18 decembrie 2013
Instanta constituită din:
P.:G. S.
Grefier:V. P.
Pe rol judecarea cauzei având ca obiect fond funciar formulată de reclamantul B. M. în contradictoriu cu pârâtii Z. M., M. F., S. N., A. G., G. S., C. de fond funciar Vulturesti, C. Jud. pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor Suceava, intervenient în nume propriu G. P. si intervenienții M. G. si M. C..
Concluziile dezbaterilor în fond ale cauzei au fost consemnate în încheierea de sedintă din 12.12.2013 care face parte integrantă din prezenta când pentru a da posibilitatea părtilor să depună la dosar concluzii scrise pronuntarea a fost amânată pentru 18.12.2013.
După deliberare,
I N S T A N T A
Asupra cauzei de fată constată:
Prin cererea adresată acestei instante si înregistrată sub nr._ /9.05.2013 reclamantul B. M. a chemat în judecată pe pârâtii Z. M., M. F., S. N., C. de fond funciar Vulturesti si C. Jud. pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor Suceava, solicitând să se constate nulitatea absolută partială a T.P. nr. 1118/10.11.1994 cu privire la suprafata de 800 mp situată în intravilan la locul Acasă, din care 200 mp curti constructii, iar 600 mp teren arabil, respectiv să se reducă suprafata din intravilan de la 7100 mp la 6300 mp, obligarea prim pârâtilor să-i lase în linistită posesie si deplină proprietate suprafata de 800 mp ocupată de acestia la data de 30.04.2012 determinată conform schitei anexe.
În fapt arată reclamantul că este proprietarul suprafetei de 800 mp situată în vatra satului Giurgești pe care a moștenit-o de la fratele său B. C. care la rândul său a cumpărat-o în anul 1970 împreună cu o locuință de la B. A., teren pe care l-a stăpânit cu continuitate si netulburat de nimeni de la moartea fratelui din 29.11.1998.
Înainte terenul a fost stăpânit de fratele său, terenul si casa veche aflându-se în imediata vecinătate a proprietătii sale moștenită de la părinti.
La data de 30.04.2012 prim pârâtii i-au ocupat suprafata de 800 mp pretinzând că este proprietatea lor, moștenită de la B. A., înscrisă în T.P. nr.1118/1994 refuzând să recunoască vânzarea efectuată de autoarea lor în 1970 fratelui său.
Arată reclamantul că titlul de proprietate nr.1118/1994 este nul partial cu privire la suprafata de 800 mp care a fost vândută în anul 1970 împreună cu locuinta de către autoarea celor trei, astfel că reconstituirea dreptului de proprietate s-a efectuat fără drept, cu încălcarea disp.art.3 din legea 169/1997.
Cum prim pârâtii i-au ocupat fără drept suprafata de 800 mp solicită să fie obligați să-i respecte proprietatea să nu-i tulbure în nici un fel posesia.
Având în vedere că prin pârâtii nu erau îndreptățiți la reconstituirea dreptului de proprietate si pentru cei 800 mp si i-au ocupat această proprietate fără drept, solicită admiterea acțiunii.
În drept reclamantul a invocat disp.art. 3 lit. a din Legea 169/1997.
Reclamantul a arătat faptul că fiind o actiune posesorie valoarea terenului este de 1000 lei.
În dovedire a anexat în copie T.P. nr. 1118/1994, contract de vânzare-cumpărare cu clauză de întreținere autentificat sub nr.2342/2.09.1970 de Fostul notariat de stat jud. Suceava, sentinta civilă nr. 1712/2011 cu mentiunea rămânerii definitive, fișa proces verbal de punere în posesie.
Actiunea a fost timbrată cu taxă judiciară de 20 lei.
C. Jud. pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor Suceava a comunicat întâmpinare (f.28-30) prin care solicită ca judecarea prezentei cauze să se facă în contradictoriu cu C. locală Vulturesti de la care se pot solicita relatii si documentatia necesară emiterii titlului de proprietate.
La termenul de judecată din 25 iunie 2012 reclamantul prin apărător ales a depus o cerere prin care își completează actiunea în sensul introducerii în cauză în calitate de pârâti a numitilor G. S. si A. G. întrucat acestia detin terenul, fiind cumpărat de la prim intimatii Z. M., M. F. si S. N..
Ca urmare a cererii completatoare instanta a introdus în cauză si citat în calitate de pârâti pe G. S. si A. G..
Reclamantul a solicitat efectuarea în cauză a unei expertize topocadastrale, probă admisă de instantă.
La data de 1.10.2012 numita G. P. a formulat cerere de interventie în interes propriu solicită respingerea actiunii reclamantului ca nefondată, să se constate nulitatea absolută a contractului de vânzare-cumpărare cu clauză de întreținere autentificat sub nr. 2342/02.09.1970 a fostului Notariat de stat Judetean Suceava.
În fapt, arată că prin contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 1225/18.05.2012 de BNP Asociati M. A. si Ș. A. – Fălticeni a dobândit dreptul de proprietate pentru suprafata de 4734 mp teren arabil situată în intravilanul satului Giurgești ., identică cu parcela cadastrală nr._/1 A a localitătii cadastrale Vulturesti .
Dreptul său de proprietate l-a dobândit de la pârâtul S. N. care la rândul lui l-a dobândit prin moștenire de la autoarea sa B. M. conform certificatului de moștenitor suplimentar nr. 26/08.02.2011 de BNP Asociati M. A. si Ș. A. – Fălticeni în care este mentionată si această suprafață ce face parte din totalul de 7100 mp teren din intravilanul satului Giurgesti . T.P. nr. 1118/1994 a cărui nulitate absolută partială se solicită în sensul excluderii suprafetei de 800 mp teren.
02.
Interesul său în formularea prezentei cereri de interventie se justifică prin aceea că se solicită a se exclude din titlu parte din .-o prin cumpărare.
Mentionează intervenienta că actiunea reclamantului nu este întemeiată întrucat potrivit contractului de vânzare-cumpărare cu clauză de întretinere autentificat sub nr. 2342/02.09.1970 al fostului Notariat de Stat Jud.Suceava antecesorul reclamantului, B. C. a dobândit de la B. A. suprafata de 800 mp teren de constructie cu casă la pretul de 3000 lei din care s-a achitat la data autentificării actului suma de 1000 lei diferenta de 1500 lei urmând a fi achitată până la 01.12.1970 iar pentru restul cumpărătorul s-a obligat a o întretine pe vânzătoare pe tot restul vietii.
Acest contract este nul absolut pentru lipsa consimțământului vânzătoarei B. A. la încheierea actului.
Potrivit mentiunilor din contractul autentic părtile au consimțit la autentificarea înscrisului și au semnat exemplarele înafara vânzătoarei care nu a putut semna nefiind indicat motivul pentru care nu a putut face acest lucru (din cauza bolii, a infirmității, a faptului că nu stia să scrie).
Simplul fapt că notarul a autentificat actul în lipsa exprimării valabile a consimțământului vânzătoarei, prin semnătură la vânzarea unei gospodării pentru care nu a primit nici prețul întreg si nici nu a fost întreținută de cumpărător nu face ca acest act să fie valabil ci este lovit de nulitate absolută tocmai pentru lipsa consimțământului.
Pe de altă parte, acest contract a fost încheiat în anul 1970 anterior intrării în vigoare a legilor nr.58, 59 din 1974 privind sistematizarea teritoriului, în aceste conditii terenul ca efect al acestor legi a intrat în proprietatea statului.
După aparitia legii nr. 18/1991 cumpărătorul avea posibilitatea de a solicita a i se constitui dreptul de proprietate cu privire la suprafata de 800 mp teren.
Or, în cauză nu s-a urmat o astfel de procedură, nu există un titlu de proprietate emis reclamantului pentru acest teren, astfel încât actiunea acestuia prin care solicită a se constata nulitatea absolută partială a T.P. nr. 1118/1994 pe motivul prevăzut de art. III lit. a din legea nr. 169/1997 este nefondată.
Nici capătul de cerere pentru revendicare nu este întemeiat având în vedere că pârâtii nu sunt cei care detin acest teren.
În dovedire a anexat în copie rezolutia Parchetului de pe lângă Judecătoria Fălticeni cu nr. 900/19.09.2012, contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 1225/18.05.2012 de BNP asociati M. A. și Ș. A., plan de amplasament si delimitare a imobilului, Încheiere de CF nr. 7382, extras de CF, plan de încadrare în zonă.
Ca urmare a comunicării reclamantului a cererii de interventie în interes propriu formulată de numita G. P., reclamantul a formulat întâmpinare prin care arată că această cerere nu a fost timbrată si se impune a fi anulată ca atare.
Deosebit de aceasta a invocat exceptia inadmisibilității, mentionând că intervenienta nu justifică un interes legitim în cauză pentru a solicita constatarea nulitătii vânzării din 1970 fiind terț față de acest act, și nu legitimează un interes pentru a solicita anularea sau constatarea nulitătii acestuia.Ea nu putea să obtină prin cumpărare mai mult decat putea să aibă în proprietate, legal vânzătorul.
Având în vedere că terenul cumpărat de intervenientă este intabulat solicită rectificarea CF_ UAT Vulturesti, nr. cadastral_ în sensul excluderii a părtii din terenul său a celui detinut de intervenientă, solicitând rectificarea CF.
Odată cu această întâmpinare reclamantul a formulat noi precizări prin care arată că pârâtii au vândut suprafata de teren ce face obiectul prezentei cauze atât intervenientei G. P. cât si sotilor Marisa C. si Marisca G. astfel încât apreciază că se impune în conformitate cu prev. art. 57 si urm .Cpriv introducerea în cauză a acestora.(f.85)
Pârâtul A. G. formulează întâmpinare prin care solicită respingerea actiunii reclamantului întrucât din înscrisurile depuse de acesta la dosarul cauzei, din schita cadastrală si nici din titlul de proprietate nr. 1118/1994 nu rezultă că el ar fi vecin cu acesta sau că ar deține vreun act de proprietate prin care vreo suprafață de teren proprietatea sa să se suprapună peste terenul reclamantului.
Pentru aceste motive invocă pe cale de exceptie lipsa calitătii procesual pasive solicitând ca reclamantul să justifice chemarea lui în judecată si să depună dovezi din care să rezulte că el, pârâtul ar fi proprietarul terenului a cărei suprapunere de terenuri ar exista(f.86-89)
Ulterior, prin cererea formulată la data de 18.12.2012 de la fila 152 dosar, reclamantul își precizează actiunea promovată, având în vedere întâmpinarea pârâtului A. G., în sensul că fată de A. G., G. S., G. P., M. C. si M. G. actiunea este de revendicare a suprafetei de 800 mp teren si de rectificare tabulară pentru ultimii trei(f.90).
Pentru Z. M., M. F. si S. N. actiunea în revendicare a rămas fără obiect, urmând a se judeca în continuare doar pentru capătul de cerere privind nulitatea absolută parțială a titlului de proprietate nr. 1118/1994.
Totodată reclamantul face mentiunea că a înțeles să-l cheme în judecată pe A. G. întrucât acesta este tatăl numitei M. C. si acesta a stăpânit si stăpâneste în continuare terenul cumpărat de sotii M. si apreciază că are calitate procesuală pasivă în acest dosar.
Intervenientii M. G. si M. C. prin întâmpinarea de la filele 157- 160 dosar au solicitat respingerea acțiunii ca nefondată si să se constate nulitatea absolută a contractului de vânzare-cumpărare nr. 2342/1970 încheiat de fostul Notariat de Stat Judetean Suceava.
În ceea ce priveste capătul de cerere privind revendicarea suprafetei de teren de 800 mp, apreciază că reclamantul are obligatia de a identifica în mod exact persoanele care sunt proprietarii acestei parcele dat fiind faptul că ei nu sunt proprietarii acesteia.
Cu privire la contractul de vânzare-cumpărare nr. 2342/1970 încheiat de fostul Notariat de Stat Judetean Suceava consideră că actul a fost încheiat cu încălcarea prevederilor art. 948 din vechiul Cod Civil.
Conform Titlului III din Legea 169/1997, anularea titlurilor de proprietate se face numai tinând cont de anumite conditii strict limitativ prevăzute de lege astfel încât arată intervenientii că solicitarea reclamantului de anulare partială a titlului de proprietate nr. 1118/1994 este total nejustificată.
În cauză a fost solicitată de către reclamant pe lângă proba cu înscrisuri, o expertiză topocadastrală ce a fost încuviintată si ulterior întocmită de expert N. T..
03.
Analizând actele si lucrările dosarului instanta retine următoarele:
I. Reclamantul contestă în principal legalitatea si temeinicia titlului de proprietate nr.1118/1994 în sensul excluderii suprafetei de 800 mp teren intravilan „Acasă” . jud.Suceava suprafată dispusă în două trupuri: 200 mp curti constructii si 600 mp teren arabil astfel încât suprafata totală din intravilan să se reducă de la 7100 mp la 6300 mp motivat de faptul că această suprafată a făcut obiectul contractului de vânzare-cumpărare încheiat între fratele său B. C., în prezent decedat si numita B. A., contract autentificat sub nr.2342/2.09.1970.
Reclamantul deoarece prim pârâtii i-au ocupat fără drept suprafata de 800 mp în litigiu, pentru care nu erau îndreptătiti la reconstituirea dreptului de proprietate potrivit titlului contestat, întelege să solicite si obligarea acestora să-i lase în deplină proprietate si linistită posesie acest teren.
Urmare a precizărilor aduse acțiunii și lărgirea cadrului procesual precum si formulării cererii de interventie în interes propriu de către G. P., reclamantul a solicitat si rectificarea CF pentru intervenintă si pârâtii M. C. si M. G..
De observat că titlul de proprietate contestat de către reclamant prin prezenta acțiune a fost analizat si în dosarul nr._ al Judecătoriei Fălticeni astfel încât prin sentinta civilă nr. 1712/2011 acest act a fost anulat în parte în sensul includerii ca si moștenitor a defunctei B. V.A. a prim pârâtului Z. M. în calitate de moștenitor al acesteia (f.9-10 ds).
Cât privește actul de proprietate opus de către reclamant pârâtilor, instanta retine că fratele reclamantului, numitul B. C. a dobândit de la B. A. suprafata de 800 mp teren de constructie cu casă, potrivit contractului de vânzare-cumpărare cu clauză de întreținere autentificat sub nr. 2342/1970 al Fostului notariat Jud. Suceava(f.8 ds).
Prin contractul mentionat este identificată suprafata de 800 mp ca fiind învecinată cu :B. V. la Nord, B. C. la Sud, terenul CAP la Est si drum sătesc la Vest, prețul plătit fiind de 1000 lei la data autentificării iar pentru diferenta de pret, cumpărătorul s-a obligat să o întretină pe vânzătoare pentru tot restul vietii.
Acest contract de vânzare-cumpărare nu poartă semnătura vânzătoarei astfel încât actul nu îndeplineste conditiile imperative ale art.948 Ccivil vechi privind conditiile esentiale pentru validitatea unei conventii.
De altfel în cuprinsul acestui contract de vânzare-cumpărare opus de către reclamant pârâtilor nu se specifică motivul pentru care lipseste semnătura respectiv consimțământul valabil al vânzătoarei.
Potrivit documentatiei întocmite de către CAP Valea Glodului în scopul perfectării acestui contract, ambele părti atât B. A. cât si B. C. aveau calitatea de membri CAP iar terenul era proprietatea vânzătoarei de la părintii săi si aceasta nu figura cu datorii față de stat si comună.(f.142-149).
Mai mult decat atât în circumstantele în care contractul a fost încheiat la data de 2 septembrie 1970 cu mult înaintea aparitiei legilor privind sistematizarea teritoriului, se retine că potrivit dispozitiilor legilor nr. 58/1974 si nr. 59/1974, terenul a trecut în proprietatea statului iar după aparitia Legii 18/1991 modif. si republicată inclusiv urmare a Legii 247/2005 reclamantul nu a înțeles să-și valorifice pretentiile legate de posesia si respectiv proprietatea asupra terenului în litigiu.
Aceasta si în conditiile în care pârâtii în calitate de moștenitori ai defunctei B. V.A. respectiv B. M. au dobândit dreptul de proprietate conform titlului contestat si cu privire la terenul în litigiu, parte din acesta fiind înstrăinat intervenientei G. P., respectiv suprafata de 4734 mp teren situat în intravilanul satului Giurgesti . identică cu parcela cadastrală nr._/1 A a localitătii cadastrale Vulturesti.(f.65, 66).
Cu acest prilej a fost identificat trupul de 7100 mp teren arabil . jud.Suceava cu propunerea de dezlipire în circumstantele în care suprafata de 2366 mp rămânea în proprietatea vânzătorilor;
În suprafata de 4734 mp teren înstrăinat prin contractul de vâzare-cumpărare mentionat se include si suprafata de teren în litigiu.
Pârâtul A. G., chemat în judecată în urma completărilor aduse actiunii la termenul din 25 iunie 2012, a invocat în principal exceptia lipsei calitătii procesual pasive deoarece reclamantul nu a făcut dovada că el ar fi proprietar al terenului în litigiu iar în subsidiar a solicitat respingerea ca nefondată a acțiunii.(f.33, 86-89).
Pârâtii Marisca G. si M. C. prin întâmpinarea depusă au invocat ca si intervenienta în interes propriu nulitatea absolută a contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr.2342/1970, invocând în principal că acesta este nul absolut pentru lipsa semnăturii vânzătoarei iar reclamantul nu justifică calitatea procesuală pentru actiunea în anulare partială a T.P. nr. 1118/1994 (f.157-160).
Prin încheierea din 22 ianuarie 2013 discutiile cu privire la exceptiile invocate de pârâtii A. G., Marisca G. si M. C. prin întâmpinări au fost prorogate pentru termenul din 21 februarie 2013 când au fost unite cu fondul cauzei.
Proba cu expertiză agricolă solicitată de către reclamant la termenul din 20 august 2012 a fost admisă de instantă ulterior stabilindu-se că în cauză este necesar a se efectua o expertiză topocadastrală astfel încât în cauză s-a dispus si efectuat o expertiză topocadastrală de ing. P. O. (f.195-198 si 202-207).
Potrivit raportului si suplimentului la raport suprafata de 800 mp în litigiu identificată cu rosu în aliniamentul 1-2-3-4-19-20-21-22 în anexa 2 la suplimentul de expertiză se suprapune în totalitate cu suprafata de teren înscrisă în T.P. nr.1118/1994 si cu cea ce a format obiectul contractului 2342/1970 (f.203-206).
Pe această suprafată de teren expertul nu a putut identifica vechiul amplasament al casei demolate si achizitionată prin contractul în litigiu, cu atât mai mult cu cât nici în planul cadastral al zonei din anii 1979-1980 nu există figurată această constructie.
Expertul a procedat la identificarea suprafetei de 4374 mp proprietatea intervenientei G. P. precum si a suprafetei de 2366 mp proprietatea pârâtilor Marisca G. si Marisca C., chemati în judecată de către reclamant prin precizările pentru termenul din 8 noiembrie 2012 (f.85).
Suprafetele stăpânite de fiecare dintre pârâti si respectiv intervenienta in interes propriu au fost identificate prin planurile de situatie anexa II a suplimentului la raportul de expertiză date fiind contractele de vânzare-cumpărare autentificate sub nr. 1224/2012 si 1225/2012 la BNP Asociati M. A. si Ș. A. Fălticeni.
Analizând documentatia care a stat la baza reconstituirii dreptului de proprietate pentru terenurile înscrise în titlul contestat se retine că autoarea pârâtilor a formulat
04.
cerere de reconstituire a dreptului de proprietate pentru suprafata de 1,96 ha ce a apartinut autoarei sale B. A. cerere înregistrată sub nr.121/21.03.1991 iar C. locală dată fiind validarea acestei suprafete – anexa 3, poz. 72, a întocmit procesul verbal de punere în posesie (f.24-27).
Încă din anul 1991 autoarea pârâtilor a stăpânit terenul pentru care a fost eliberat în anul 1994 titlul atacat iar reclamantul deși moștenitor colateral al numitului B. C.C. care a figurat în RA din anii 1981-1985 vol. 2 nr.cr.269 nu a înțeles să uzeze de dispozitiile legii speciale cu atât mai mult cu cât teritoriul unitătii administrativ teritoriale pe care se află amplasat terenul în litigiu, a fost cooperativizat, iar fratele său a fost membru CAP.
Se mai retine că reclamantul după depunerea acțiunii (9 mai 2012) a initiat demersurile necesare pentru stabilirea calitătii sale de moștenitor a defunctului B. C.C. a cărei succesiune s-a deschis la 29 noiembrie 1998 .(f.99).
Astfel, ca moștenitor al acestui defunct pe anexa nr. 24 eliberată de Primăria . B. I. ca fiu, cel care la 17 octombrie 2012 declară că nu a făcut nici un fel de acte sau fapte de acceptare expresă tacită sau fortată a succesiunii defunctului său tată.(f.101, 102).
Și ceilalti colaterali privilegiati ai defunctului în perioada septembrie- octombrie 2012 au dat astfel de declaratii în fata notarului (f.103- 113, 117).
Prin urmare, după aparitia legii 18/1991 autorul reclamantului a avut calitatea si a justificat, dată fiind înscrierea în RA sus mentionată, calitatea de persoană îndreptătită la reconstituirea dreptului de proprietate pentru terenul aferent casei de locuit conform dispozitiilor art. 23 si 36 din Legea 18/1991rep.
Or, antecesorul reclamantului nu a înțeles să formuleze o astfel de cerere astfel încât pentru suprafata de teren în litigiu nu s-a făcut dovada posesiei neîntrerupte si netulburate până în anul 1998, a achitării impozitelor si taxelor legale s-au a contestării în vreun fel a dreptului de proprietate reconstituit paratilor si bine conturat în raport de pretentiile reclamantului, încă din anul 1994 când a fost emis titlul contestat.
În conditiile în care succesiunea lui B. C. s-a deschis la 29 noiembrie 1998 reclamantul în calitatea sa de colateral privilegiat al acestuia nu a înteles să uzeze de disp.art.8, 11 si 13 din Legea 18/1991 modif. și completată prin Legea 1/2000 si Legea 247/2005, dispozitii coroborate cu art. 13 alin.4 din HG 890/2005.
Mai mult decât atât, prin întâmpinarea formulată la cererea de interventie (f.84) reclamantul a făcut mentiuni despre o posesie a autorului său si a sa, jonctionate, posesie utilă pentru a uzucapa.
Cu privire la această din urmă apărare instanta retine că din toate actele si lucrările dosarului nu reiese că autorul reclamantului sau reclamantul ar fi avut în perioada 1994(data emiterii titlului de proprietate contestat)- 1998 (când a decedat B. C. fratele reclamantului) stăpânirea materială a suprafetei de teren în litigiu, că ar fi săvârșit acte materiale de detinere si de folosire a terenului sau a constructiei, imobile ce au făcut obiectul contractului de vânzare-cumpărare nr. 2342/1970.
Prin urmare, posesia invocată de reclamant nu întruneste elementele(corpus si animus), iar aceste elemente nu sunt reunite în aceeasi persoană pentru dobândirea posesiei.
Reclamantul nu a făcut dovada că a dobândit elementul material al posesiei, autorul său, urmare a decesului acestuia.
Toate actele si lucrările dosarului nu fac dovada că autorul reclamantului si respectiv acesta ar fi exercitat potrivit disp.art. 1847 Ccivil vechi o posesie continuă, neîntreruptă, netulburată, publică si sub nume de proprietar cu privire la imobilele casă si teren aferent în suprafată de 800 mp, ulterior anului 1991 (anul aparitiei Legii 18/1991) si respectiv anului 1994, 1998.
II. Prin concluziile scrise reclamantul a înțeles să invoce exceptia netimbrării cererii de interventie pentru că aceasta are caracterul unei cereri reconventionale care ar fi trebuit timbrată la valoarea cererii principale.
Or, actiunea reclamantului are trei capete de cerere:constatare nulitate absolută titlul de proprietate, dat fiind contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr.2342/1970, revendicarea suprafetei de 800 mp de la pârâtii:S. N., Z. M., M. F. si rectificare CF în contradictoriu cu interveninta în interes propriu si pârâtii Marisca C. si M. G., urmare a precizărilor formulate de reclamant la termenul de judecată din 8 noiembrie 2012(f.85).
Prin urmare, fată de cele de mai sus cauza cererii de interventie este respingerea acțiunii în constatare nulitate titlu de proprietate si respectiv a contractului de vânzare-cumpărare în virtutea principiului resoluto jure dantis resolvitur jus accipientis.
Or, potrivit art.16 ind. 1 din Legea 146/1997 modif si completată în prezent abrogată prin OG nr.80/2013, dar în vigoare la data depunerii acțiunii principale si a cererii de interventie” Sunt scutite de taxa judiciară de timbru cererile, acțiunile și căile de atac formulate de către prefect sau primar pentru anularea actelor juridice făcute sau emise cu încălcarea prevederilor Legii fondului funciar nr. 18/1991, republicată, cu modificările ulterioare.”
În lumina acestor dispozitii legale apărătorul ales al reclamantului când a formulat întâmpinare la cererea de interventie a invocat doar exceptia inadmisibilitătii acestei cereri si nu pe cea a netimbrării.(f.84).
Reclamantul prin apărător ales nu poate invoca principiul „nemo censetur ignorare legem”, principiu potrivit căruia nimeni nu se poate apăra invocând ignoranța, absența cunoașterii legii (în speță Legea 146/1997)sau eroarea sa în drept, respectiv cunoasterea legii în mod inexact.
III. În cauză reclamantul a solicitat si a beneficiat de ajutor public judiciar pentru diferenta de onorariu expert ing. P. O. în sumă de 1570 lei conform decontului depus la fila 187 dosar, potrivit disp.art.8 alin.1, art.24, 25 din OG nr.51/2008.
Astfel, din totalul onorariului în sumă de 2520 lei, reclamantul a achitat suma de 950 lei diferenta de onorariu rămasă de achitat fiind de 1200 lei si nu 1570 cum eronat a mentionat expertul si cum dată fiind această mențiune s-a stabilit în dispozitivul încheierilor din 19 iunie 2013(f.191), 19 august 2013 (f.199) si încheierea de admitere a cererii de ajutor public judiciar din 19 august 2013 (dosar anexat); cu privire la aceste mențiuni dispunându-se îndreptarea erorilor conform art. 281 Cpciv potrivit încheierii din 12.12.2013.
05.
Date fiind toate cele de mai sus urmează ca în temeiul art.III alin.1 lit.a. coroborat cu disp.art. 8, art.11, art.13 din Legea 18/1991 modif. și completată, art.13 alin.4 din OG 890/2005, art.480 și urm., art.948 si urm.Ccivil vechi, art. 6 alin.2 și 3 din
Legea nr.287/2009 si art. 49, 50 Cpciv să admită cererea de interventie în interes propriu, să respingă ca nefondată acțiunea astfel cum a fost precizată si completată, si să constate nulitatea absolută a contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 2342/02.09.1970.
Pentru a hotărâ astfel, instanta urmează ca în temeiul art.158 si urm. C.proc.civilă coroborat cu disp. art.480 și urm., art.948 si urm.Ccivil vechi, art. 6 alin.2 și 3 din Legea nr.287/2009 să admită exceptia lipsei calitătii procesual pasive a pârâtului A. G. invocată de către acesta prin întâmpinare si să respingă ca atare acțiunea formulată de reclamant fată de acesta precum si să respingă ca nefondată exceptia inadmisibilitătii cererii de interventie în interes propriu.
Pentru aceleasi considerente si în temeiul art. 158 si urm Cpciv coroborat cu disp.art.16 ind. 1 din legea 146/1997 va respinge ca inadmisibilă exceptia netimbrării cererii de interventie în interes propriu.
În temeiul art. 19 alin.2, art.21 din OG 51/2008 reclamantul va fi obligat la plata sumei de 1.200 lei reprezentând diferentă onorariu expert, sumă pentru care a beneficiat de ajutor public conform încheierii din 19 august 2013.
În temeiul art.274 Cpciv reclamantul va fi obligat să plătească intervenientei în interes propriu G. P. suma de 500 lei cheltuieli de judecată reprezentând onorariu de avocat.
Pentru aceste motive,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge ca nefondată exceptia inadmisibilitătii cererii de interventie în interes propriu formulată de către reclamant,
Respinge ca inadmisibilă exceptia netimbrării cererii de interventie în interes propriu formulată de reclamant.
Admite exceptia lipsei calitătii procesual pasive a pârâtului A. Gh. invocată de acesta prin întâmpinare si respinge ca atare actiunea reclamantului formulată față de acest pârât.
Admite cererea de interventie în interes propriu formulată în cauză de intervenienta G. P., si în consecintă:
Respinge ca nefondată actiunea astfel cum a fost precizată si completată, formulată de reclamantul B. M. domiciliat în . jud.Suceava în contradictoriu cu pârâtii: Z. M. din . jud.Suceava, M. F. din . jud.Suceava, S. N. din Fălticeni ..28 . jud.Suceava, A. G. din . jud.Suceava, G. S. din . jud.Suceava, C. de fond funciar Vulturesti, C. Jud. pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor Suceava, intervenient în nume propriu G. P. din . . si intervenienții M. G. si M. C. ambii domiciliati în mun.Fălticeni ..8 ., astfel cum a fost precizată si completată.
Constată nulitatea absolută a contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 2342/02.09.1970 a Fostului Notariat de stat Jud.Suceava.
Obligă reclamantul să plătească statului suma de 1.200 lei reprezentând diferentă onorariu expert, sumă pentru care a beneficiat de ajutor public conform încheierii din 19 august 2013.
Obligă reclamantul să plătească intervenientei în interes propriu suma de 500 lei cheltuieli de judecată reprezentând onorariu avocat,
Prezenta va fi comunicată din oficiu Primăriei . si impozite.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronuntată în sedintă publică din 18 decembrie 2013 ora 14:00.
P., Grefier,
Red.GS
Tehn.PD/13 ex/
Data:6.01.2014
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 271/2013.... | Partaj judiciar. Sentința nr. 401/2013. Judecătoria FĂLTICENI → |
|---|
