Uzucapiune. Sentința nr. 808/2013. Judecătoria FĂLTICENI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 808/2013 pronunțată de Judecătoria FĂLTICENI la data de 17-04-2013 în dosarul nr. 3801/227/2012
Dosar nr._
- uzucapiune -
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA FĂLTICENI
JUDEȚUL SUCEAVA
SENTINȚA CIVILĂ NR. 808
Ședința publică din 17 aprilie 2013
Instanța constituită din:
Președinte: P. M.
Grefier: I. M.
Pe rol se află judecarea cauzei civile având ca obiect uzucapiune, privind reclamantele M. E., H. M. și C. A., în contradictoriu cu pârâta ..
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă reclamanta M. E., asistată de avocat P. M., în baza împuternicirii avocațiale atașată la fila 7 dosar, lipsă fiind reclamantele H. M. și C. A. și reprezentantul legal al pârâtului - ..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către de către grefiera de ședință, după care,
Reclamanta insistă în cererea formulată și în audierea martorei D. V..
Instanța, în conformitate cu prevederile art. 186 Cod procedură civilă procedează la audierea martorei D. V., sub prestare de jurământ, declarația sa fiind consemnată în proces-verbal, atașat la dosar.
Reclamanta arată că nu are de formulat cereri de probe.
Instanța, constatând probatoriul epuizat și procesul în stare de judecată, a dat cuvântul la dezbateri pe fond.
Avocat P. M. pentru reclamante solicită admiterea acțiunii așa cum a fost formulată, în sensul de a se constata dreptul de proprietate al reclamantelor prin efectul uzucapiunii de lungă durată și prin joncțiunea posesiilor, asupra suprafeței de 700 mp teren arabil situat în intravilanul ., învecinat cu: Livadaru V., grădină, S. E., șosea națională.
Precizează că, terenul a fost deținut de autoarea reclamantelor, D. E., iar după decesul acesteia, posesia a fost preluată de acestea, care și-au dat acordul ca familia G. să întrețină acest teren.
Nu solicită obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată.
După deliberare,
JUDECĂTORIA
Asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin cererea adresată acestei instanțe și înregistrată sub nr._ din 29.11.2012 reclamantele M. E., H. M. și C. A.,au solicitat în contradictoriu cu pârâta ., ca prin hotărârea ce se va pronunța să se constate dreptul de proprietate al reclamantelor prin efectul uzucapiunii de lungă durată și prin joncțiunea posesiilor, asupra suprafeței de 700 mp teren arabil situat în intravilanul ., învecinat cu: Livadaru V., grădină, S. E., șosea națională.
În fapt, reclamantele arată că sunt moștenitoarele defunctei D. E., decedată la data de 25.04.1994.
Autoarea lor a avut în proprietate mai multe suprafețe de teren, unele declarate în registrul agricol, iar altele nu, din cauza impozitelor prea mari de la acea vreme.
Pe suprafața de 600 mp teren, curți-construcții, părinții lor au edificat o casă de locuit și anexe gospodărești, în anul 1970, însă, aveau îngrădit încă de la acea vreme o suprafață dublă pe care u stăpânit-o până la decesul lor, în condițiile art. 1846 și următoarele Cod civil.
Întreaga suprafață de teren a constituit zestrea mamei lor la data căsătoriei.
Cu ocazia măsurătorilor efectuate în teren, s-a constatat un plus de 700 mp curți-construcții, față de 600 mp cât a fost înscris în registrul agricol al comunei Drăgușeni, teren pe care l-au preluat în proprietate după decesul părinților lor.
Cum posesia asupra terenului a fost preluată și exercitată în aceleași condiții și de ele, în calitate de fiice ale defunctei D. E., solicită admiterea acțiunii.
În drept, reclamantele și-au întemeiat cererea pe dispozițiile art. 1890, 1846 și următoarele Cod civil.
În dovedire, au depus la dosar în copie certificată înscrisuri, respectiv: titlul de proprietate nr. 323/13.07.1994, certificat de naștere și certificat de căsătorie (f. 8-10).
Legal citată, pârâta, ., nu a formulat întâmpinare.
În cauză a formulat cerere de intervenție în interes propriu S. E. prin care solicită respingerea acțiunii reclamantelor întrucât ea este proprietara suprafeței de teren pretinsă de acestea, procedură de reconstituire a dreptului de proprietate fiind în curs de desfășurare.
Arată că este moștenitoarea defuncților părinți N. și C. D. care au locuit în .. Moștenitori cu vocație succesorală este ea alături de sora sa D. E. în prezent decedată. Terenul pentru care reclamantele (nepoatele sale de soră) solicită constatarea dreptului de proprietate prin uzucapiune face parte dintr-o grădină mai mare care a aparținut părinților săi.
Prin buna înțelegere au hotărât ca sora sa să ia în proprietate suprafața de teren de la stradă pe care erau amplasate construcțiile, fiind mai valoroasă, iar ea să ia restul grădinii de 1300 mp din care face parte și suprafața de teren de 700 mp întrucât amplasamentul era liber de construcții și îl poate valorifica altfel ea fiind domiciliată în oraș Oradea.
Astfel, terenul ce a aparținut surorii sale D. E. decedată la data de 25.04.1994 și pentru care a fost emis titlu de proprietate în favoarea acesteia a fost vândut, ea urmând să ia prin buna înțelegere cu sora sa cealaltă jumătate, numai că nu a fost înscris în evidențele agricole ale Primăriei . nu puteau suporta cotele împovărătoare impuse de către regimul comunist de la acea dată, astfel că nu și-au înscris întreaga suprafață de teren pe care aceștia o stăpâneau în fapt.
Arată că sora a decedat iar moștenitoarele ei sunt reclamantele din prezenta cauză care au vândut suprafața de 600 mp ce a aparținut mamei lor, numiților G. C. și G. C. cu contract de vânzare cumpărare autentic, însă această livadă în litigiu a deținut-o ea o perioadă apoi a arendat-o, au mai deținut-o și soții G. cu voia ei întrucât, locuind în Oradea și fiind în vârstă, îi era imposibil să vină în fiecare an să o cultive, dar cei care au ținut această livadă au deținut-o în numele ei.
Pentru a opera dobândirea proprietății prin uzucapiune trebuie îndeplinite condițiile rezultând din art. 1846-1847 din vechiul cod civil întrucât presupusa posesie a început sub imperiul acestui cod din 1864 și anume exercitarea unei posesii utile. Posesia este utilă dacă este neîntreruptă, netabulară publică și exercitată sub nume de proprietar conform art. 1846-1847 Cod Civil. În temeiul art. 1860 vechiul Cod Civil, orice posesor posterior are facultatea spre a putea invoca dobândirea dreptului de proprietate prin uzucapiune astfel, reclamantele nu au avut niciodată teren în acel loc așa cum au arătat, iar posesia invocată este lovită de viciile acesteia.
Față de aceste motive, consideră că în niciun caz nu sunt îndeplinite condițiile privitoare la uzucapiunea de lungă durată invocată de reclamanți pentru a putea acapara acest teren care este din moștenirea părinților săi.
În vederea soluționării în mod corect a prezentei cauze solicită atașarea dosarului nr._, în care s-a solicitat constatarea dreptului de proprietate pentru suprafața de teren din prezenta cauză.
Și intervenienții G. C. și G. C. au formulat cerere de intervenție în interes propriu solicitând respingerea acțiunii reclamantelor iar pe cale de ordonanță președințială să se constate că acestea le-au vândut printr-o promisiune de vânzare materializată într-un codicil verbal suprafața de 700 mp teren agricol situată în intravilanul comunei Drăgușeni cu vecinătățile arătate în acțiunea principală.
În fapt arată că printr-un contract de vânzare cumpărare în formă autentică reclamantele le-au vândut una casă de locuit cu anexe gospodărești, situate în intravilanul comunei Drăgușeni și 3 suprafețe de teren din care:
- suprafața de 600 mp teren curți și clădiri cu vecinătățile arătate în petitul acțiunii;
- suprafața de 600 mp teren care face corp comun cu suprafața de 600 mp curți și clădiri cu vecinătățile arătate în contractul de vânzare – cumpărare;
- suprafața de 2000 mp teren arabil situat în intravilanul satului și comunei Drăgușeni cu vecinătățile: P. N., șosea ..
Tot terenul din acțiunea principală cât și cea de intervenție au avut regim de CAP.
Arată că au convenit cu prim reclamantele să le dea suprafața de 2000 mp teren cuprinsă în contractul de vânzare-cumpărare, iar în schimb acestea să le vândă cei 700 mp, convenție ce a avut loc odată cu încheierea contractul de vânzare – cumpărare, ei au plătit prețul și i-au lăsat și cei 2000 mp teren în schimbul celor 700 mp teren care face corp cu cei 1200 mp teren.
Neperfectându-se actul de vânzare – cumpărare pentru cei 700 mp teren solicită să se constate că reclamantele printr-o promisiune de vânzare cumpărare le-a vândut cei 700 mp teren și solicită pe cale de cerere reconvențională să se constate încheierea promisiunii de vânzare cumpărare în formă autentică.
Anexează la dosar contractul de vânzare cumpărare nr. 2463/1995.
Ulterior, prin precizările depuse la f.56 dosar acești intervenienți solicită respingerea cererii reclamantelor M. E., H. M. și C. A., respingerea cererii intervenientei S. E., iar pe fondul cauzei să se constate că printr-o promisiune de vânzare anexată contractului cu nr. 2463/1995 reclamantele le-au vândut suprafața de 700 mp teren agricol situat în intravilanul satului și comunei Drăgușeni, între vecinătățile arătate în petitul acțiunii principale, teren pentru care este emis titlu de proprietate.
În fapt, arată că prin contractul de vânzare cumpărare cu nr. 2463/1995 au cumpărat de la reclamante 3 (trei) suprafețe de teren.
Mai exista la vremea respectivă o suprafață de 700 mp în prelungirea celor două de câte 600 mp dar nu era trecut pe titlul de proprietate.
Au convenit cu vânzătoarele –reclamante că după obținerea titlului de proprietate să le-o vândă, iar ei le-au lăsat în loc suprafața de 2000 mp, au și achitat prețul pentru această suprafață de teren.
În momentul actual ei țin această suprafață de 700 mp în calitate de proprietari încât prin admiterea cererii de intervenție să se pronunțe o hotărâre prin care să se constate vânzarea de către reclamante vânzătoare către ei a suprafeței de 700 mp teren.
La termenul de judecată din 21.03.2013, după ce în prealabil a pus în discuția părților conform art. 52 alin. 1 Cod Procedură Civilă, admisibilitatea în principiu a acestor cereri de intervenție instanța a dispus respingerea acestora pe motivele de fapt și de drept ce se regăsesc în încheierea de ședință din acea dată.
Examinând fondul cauzei instanța reține următoarea situație de fapt:
Prin titlul de proprietate nr. 323/13.07.1994 s-a reconstituit dreptul de proprietate în favoarea autoarei reclamantelor D. E., pentru suprafața de 600 mp teren curți construcții și 600 mp teren arabil situate în intravilanul comunei Drăgușeni, cu vecinii: Livadaru V., P. E, drum, S. E.
Susțin reclamantele că în continuarea acestor parcele, autoarea lor iar după decesul acesteia ele au avut posesie și asupra unei parcele de 700 mp ce face trup comun cu terenul reconstituit prin titlul sus menționat, sens în care solicită a li se constata dreptul de proprietate ca efect al uzucapiunii și joncțiunii posesiilor.
Constatarea dreptului de proprietate ca efect al uzucapiunii presupune îndeplinirea cumulativă a condițiilor prevăzute de art. 1846-1847 rap. la art 1890 Cod Civil, incidente în cauză conform art. 6 alin 4 Noul Cod Civil, cu privire la exercitarea de către persoanele interesate a atribuțiilor posesiei neîntrerupte, netulburate, publice, sub nume de proprietar pentru o perioadă neîntreruptă de cel puțin 30 ani.
Așadar, posesia îndelungată exercitată în special asupra unor bunuri imobile poate da naștere unei aparențe de proprietar, dacă aceasta a fost în mod obligatoriu o posesie utilă, neîntreruptă, netulburată, publică și sub nume de proprietar.
În speță, așa cum rezultă din înscrisurile atașate la dosar coroborate cu declarația martorei D. V., terenul deținut inițial de D. E., preluat apoi în posesie de moștenitoarele acesteia, reclamantele, a făcut obiectul cooperativizării, fiind restituit proprietarei inițiale după apariția Lg. 18/1991.
În acest sens, prin titlul de proprietate nr. 323/1994 pe numele mamei reclamantelor s-a reconstituit dreptul de proprietate atât pentru terenul curți construcții cât și terenul arabil ce era evidențiat în Registrul Agricol al anilor 1959-1962.
Deși suprafața de teren înscrisă în acest titlu de la locul „V. . împreună cu diferența de suprafața de 700 mp pentru care reclamantele cer a se constata dobândirea dreptului prin uzucapiune și care se află în continuarea celei din titlul, a fost și în perioada cooperativizării în posesia autoarei reclamantelor așa cum rezultă din depoziția martorei, aceasta nu a fost deținută sub nume de proprietar, nefiind plătite taxe și impozite locale, fiind preluată de C.A.P. astfel că stăpânirea ei ca lot și folosință nu constituie decât o deținere precară pentru perioada dinaintea apariției Lg 18/1991,fapt ce nu conduce la dobândirea dreptului de proprietate pe calea uzucapiunii de lungă durată, deoarece din 1991 și până în prezent nu este îndeplinit termenul de 30 de ani prev. de art. 1890 Cod Civil.
Mai mult decât atât, chiar dacă instanța nu a admis cererea de intervenție în interes propriu formulată de S. E., soră cu mama reclamantelor, ca urmare a faptului că aceasta nu are dobândit dreptul de proprietate asupra terenului în litigiu, din înscrisurile depuse de aceasta la dosar rezultă că pentru suprafața de 700 mp teren intravilan, provenită de la părinții acesteia, D. N. și C., s-au făcut demersuri pentru dobândirea dreptului de proprietate în conformitate cu dispozițiile Lg. 18/1991 situație în care posesia invocată de reclamante a fost întreruptă ( a se vedea în acest sens Hotărârea comisiei Județene nr. 1297/2007), fapt ce de asemenea nu poate conduce la dobândirea dreptului de proprietate pe calea uzucapiunii.
Prin urmare, cum reclamantele nu au dovedit că autoarea lor și apoi ele, ar fi avut o posesie utilă, neîntreruptă, netulburată, publică, sub nume de proprietar, vreme de peste 30 de ani, această posesie existând abia după anul 1991 și până ce sora mamei lor a început demersurile pentru de dobândirea al dreptului de proprietate în temeiul Legii fondului funciar, instanța constată că elementele obligatorii al uzucapiunii nu sunt îndeplinite cumulativ așa cum prevăd dispozițiile textelor de lege mai sus citate, drept pentru care va respinge acțiunea ca nefondată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge cererea formulată de reclamantele M. E., H. M. și C. A., toate cu domiciliul ales la Cabinet avocat P. M., .-5, parter, județul Suceava, în contradictoriu cu pârâta ., cu sediul în . și intervenienții: S. E., domiciliată în Municipiul Oradea, Piața 1 Decembrie, ., ., G. C. și G. C. ambii domiciliați în om. Drăgușeni, județul Suceava, ca nefondată.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică din 17.04.2013.
Președinte, Grefier,
Redactat P.M/10.05.2013
Tehnored: M.L.
9.Ex/ 13.05.2013
| ← Uzucapiune. Sentința nr. 807/2013. Judecătoria FĂLTICENI | Cereri. Sentința nr. 1714/2013. Judecătoria FĂLTICENI → |
|---|
