Uzucapiune. Sentința nr. 807/2013. Judecătoria FĂLTICENI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 807/2013 pronunțată de Judecătoria FĂLTICENI la data de 17-04-2013 în dosarul nr. 3798/227/2012
Dosar nr._
- uzucapiune -
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA FĂLTICENI
JUDEȚUL SUCEAVA
SENTINȚA CIVILĂ NR. 807
Ședința publică din 17 aprilie 2013
Instanța constituită din:
Președinte: P. M.
Grefier: I. M.
Pe rol se află judecarea cauzei civile având ca obiect uzucapiune, privind reclamantul F. M., în contradictoriu cu pârâta . și cu intervenientul S. I. L..
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă reclamantul, asistat de avocat P. M., în baza împuternicirii avocațiale atașată la fila 6 dosar și martorul D. V., lipsă fiind reprezentantul legal al pârâtei . M. pentru aceasta și intervenienții.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefiera de ședință, după care,
Instanța constată comunicate relațiile solicitate de la Primăria comunei Bogdănești, jud. Suceava, prin adresa de la fila 52 dosar.
Totodată, constată că reclamantul nu a indicat numele celui de-al doilea martor propus pentru audiere.
Apărătoarea reclamantului depune la dosar precizări la acțiune.
Instanța constată că cererea de intervenție în interes propriu formulată de intervenientul, S. I. L., a fost făcută în forma prevăzută de cererea de chemare în judecată, astfel, în temeiul art. 52 alin. 1 Cod procedură civilă, pune în discuție încuviințarea în principiu a acestei cereri.
Apărătoarea reclamantului apreciază că intervenientul S. I. L. nu justifică un interes în cauză, prin aceea că, suprafața de teren ce face obiectul cauzei, nu se învecinează cu terenul ce aparține intervenientului, acesta procedând deja la întabularea dreptului său de proprietate asupra terenului pe care îl deține.
Instanța, având în vedere poziția pârâtei, ., exprimată prin adresa nr. 1508/16.04.2013 (f. 54 dosar), în sensul că terenul în discuție aparține lui S. I. L. și în baza probatoriului administrat până la acest termen, admite în principiu cererea de intervenție în interes propriu formulată de S. I. L..
În conformitate cu prevederile art. 186 Cod procedură civilă s-a procedat la audierea martorului, D. P., sub prestare de jurământ, declarația sa fiind consemnată în proces-verbal, atașat la dosar.
Apărătoarea reclamantului solicită, în prelungirea probatoriului, încuviințarea probei testimoniale, urmând să indice pe listă numele unui martor, vizând aceeași teză probatorie, respectiv situația de fapt a terenului în litigiu.
Instanța pune în discuție necesitatea administrării probei cu expertiza topo, în vederea identificării terenului în litigiu.
Reclamantul, prin apărător, nu înțelege să se prevaleze de această probă câtă vreme, în altă cauză a fost administrată o astfel de probă și, pentru a depune la dosar raportul de expertiză extrajudiciară, solicită lăsarea cauzei la a doua strigare.
Instanța admite cererea reclamantului și lasă cauza la a doua strigare, când constată prezența acelorași părți.
Apărătoarea reclamantului depune la dosar raportul de expertiză tehnică extrajudiciară și insistă în acordarea unui termen de judecată pentru audierea martorului solicitat în prelungirea probatoriului.
Instanța, respinge cererea de completare a probei cu un alt martor câtă vreme reclamantul a solicitat și i s-a încuviințat proba cu martori, obligându-se ca numele unuia dintre aceștia să fie depus cu listă la dosar urmând a i se asigura prezența în instanță fără citație pentru termenul de astăzi. Cum această obligație nu a fost respectată de reclamant fără vreo justificare, în temeiul art. 170 alin. 3 Cod Procedură Civilă acesta este decăzut din probă.
Reclamantul arată că, în raport de cele solicitate, nu are de formulat alte cereri.
Instanța, constatând probatoriul epuizat și procesul în stare de judecată, a dat cuvântul la dezbateri pe fond.
Avocat P. M. pentru reclamant solicită admiterea acțiunii așa cum a fost formulată, în sensul de a se constata dreptul său de proprietate, dobândit prin efectul uzucapiunii, asupra suprafeței de 1066 mp teren, situată în intravilanul comunei Bogdănești, jud. Suceava, învecinată cu: P. P., L. F., I. N. și M., restul proprietății sale pe două laturi.
Susține că acest teren provine de la părinții reclamantului și o deține încă din anul 1970, exercitând o posesie utilă asupra acestuia.
Cu privire la cererea de intervenție în interes propriu formulată de intervenientul S. I. L. solicită respingerea acesteia ca nefondată, motivat de faptul că, intervenientul nu deține teren în vecinătatea terenului pe care reclamantul îl are în proprietate.
Mai mult decât atât, intervenientul nu a administrat probe în dovedirea pretențiilor sale.
După deliberare,
JUDECĂTORIA
Prin cererea adresată acestei instanțe și înregistrată sub nr._ din 29.11.2012, reclamantul F. M., în contradictoriu cu pârâtul ., a solicitat ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună constatarea dobândirii de către acesta a dreptului de proprietate asupra imobilului compus din suprafața de teren de 1066 mp, situată în intravilanul comunei Bogdănești, jud. Suceava, învecinată cu: P. P., L. F., I. N. și M., restul proprietății sale pe două laturi.
În fapt, reclamantul arată că este proprietarul unei suprafețe de 3500 mp teren, curți-construcții și arabil, situat în satul Bogdănești, jud. Suceava, dobândit de la părinții săi, imobil cu care s-a înscris în Cartea Funciară a comunei cadastrale Bogdănești.
Cu ocazia efectuării măsurătorilor, în vederea înscrierii dreptului său de proprietate în Cartea Funciară, s-a identificat o suprafață de teren mai mare, respectiv 4566 mp, însă 1066 mp nu a fost înscrisă, deși stăpânește de mai bine de 30 de ani acest teren, exercitând asupra sa o posesie utilă.
Terenul în litigiu este împrejmuit cu gard, limitele de hotar nu au fost schimbate niciodată și nu a avut litigii cu vecinii săi.
În baza motivelor invocate, solicită admiterea acțiunii.
În drept, reclamantul și-a întemeiat cererea pe dispozițiile art. 1890, 1846 și următoarele Cod civil.
În dovedire, a depus la dosar înscrisuri, respectiv plan topo-cadastral, raport de expertiză extrajudiciară și a solicitat proba testimonială.
Legal citată, pârâta ., a formulat întâmpinare (f. 15, 16 dosar), prin care a lăsat la aprecierea instanței soluționarea cauzei.
În fapt arată că acest teren pentru care se solicită constatarea dreptului de proprietate de 1660 mp este vecin cu terenul reclamantului și în același timp vecin și cu terenul numiților S. V C. și A., au emis titlu de proprietate nr. 27/15.03.1993 de către Comisia Județeană Suceava iar ca vecinătate în acest titlu apare la sud- F. M..
Din discuțiile purtate cu S. A. a reieșit ca terenul ar aparține acesteia dar că ea a vândut proprietatea ei fără acest teren întrucât nu a r fi avut la momentul respectiv acte pe acest teren. Această vecină S. A. nu a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate pentru acest teren, sau să solicite constatarea dreptului de proprietate în schimb a formulat o sesizare la Primăria comunei Bogdănești pe care îl acuză pe reclamantul din prezenta cauză că i-ar fi luat terenul. Reclamantul pe de altă parte susține că terenul este a lui și că este în continuarea grădinii acestuia deținându-l în mod continuu, public și sub nume de proprietar.
. cooperativizată, au fost emise titluri de proprietate în baza registrelor agricole ale comunei și în baza altor documente doveditoare. În acea parcelă sunt emise titluri de proprietate toată . cetățenii dețin în totalitate terenurile în baza acestor titluri. Mai sunt terenuri ce sunt deținute de către cetățeni în continuarea grădinii acestora, rămâne ca instanța de judecată să stabilească cine deține în concret acest teren.
A anexat la dosar copia titlului de proprietate nr. 27/1993 și sesizarea din 16.02.2009.
În cauză a formulat cerere de intervenție în interes propriu C. M. arătând că terenul ce face obiectul prezentului dosar se află în posesia sa.
Pentru dovedirea cererii sale depune copii după contractului de vânzare cumpărare nr. 2644/2009, încheierea nr._/10.11.2008 a O.C.P.I Fălticeni; plan de amplasament, extras de carte funciară, încheierea nr. 2664/2008 a O.C.P.I. Fălticeni.
Citată în cauză cu mențiunea depunerii la dosar a dovezii de plată a taxei judiciare de timbru și timbru judiciar stabilite în sarcina acesteia la termenul de judecată din 23.01.2013, intervenienta nu și-a respectat această obligație drept pentru care, în conformitate cu dispozițiile art. 20 alin. 3 din Lg.146/1997 și art. 9 alin 2 din O.G nr. 32/1995, instanța a dispus anularea acestei cereri ca netimbrată ( a se vedea încheierea din 27.02.2013).
La același termen de judecată a formulat cerere de intervenție în interes propriu S. I. L. prin care solicită respingerea acțiunii formulată de către reclamantul F. M. întrucât suprafața de 1066 mp pentru care a solicitat constatarea dreptului de proprietate prin uzucapiune de lungă durată este în fapt proprietatea sa.
În fapt, potrivit contractului de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 1762/15.06.2000 BNP M. A. a cumpărat suprafața de 1846 mp tren arabil situat în intravilanul satului Bogdănești, identic cu . cadastrale Bogdănești, potrivit planului de situație anexat cu vecinii: S. C-tin, L. I, S. C-tin, drum acces, P. P.
Reclamantul F. M. pretinde că pe lângă suprafața de 3500 mp pe care o deține cu acte mai deține și suprafața de 1066 mp teren ce în realitate face parte din suprafața de 1846 mp proprietatea sa potrivit contractului sus menționat și pe care reclamantul nu a posedat niciodată așa cum susține, întrucât din anul 2000 de când a cumpărat terenul, acesta a fost posedat fără intermitențe doar de către el.
Față de această situație ce urmează să o probeze solicită a se respinge acțiunea reclamantului ca nefondată, cu cheltuieli de judecată.
Depune da dosar contractul de vânzare cumpărare nr. 1762/2000, plan de situație teren, proces verbal încheiat la 15.11.2012 de Comisia locală Bogdănești, copie Registrul Agricol al anilor 1959-1962 pe nu mele soacrei reclamante Ou C. A., (f.35 -42).
Pusă în discuția părților la ultimul termen de judecată, instanța în conformitate cu prevederile art. 52 Cod Procedură Civilă, încuviințează în principiu această cerere de intervenție.
Cu adresa nr. 1508/16.04.2013 pârâta . comunică instanței faptul că suprafața de teren de 1066 mp cu vecinii: P. P., I. N. și M., L. F. situat în intravilanul comunei Bogdănești aparține lui S. I. L. având contract de vânzare cumpărare, fiind intabulat în Cartea funciară, fiind în proprietatea intervenientului S. I. L..
Reclamantul F. M. nu este proprietarul acestei suprafețe de teren așa cum a arătat el s-a judecat cu aproape toți vecinii încălcându-le proprietățile.
Solicită respingerea acțiunii deoarece terenul a fost evidențiat în registrul agricol din anii 1959-1962 pe numele lui S. C., autorul intervenientului.
Reclamantul depune precizări la cerere prin care arată că deține această suprafață de teren încă din anul 1970 de la părinții săi, exercitând o posesie utilă.
Terenul în litigiu nu a făcut obiectul cooperativizării întrucât a fost deținut de către acesta și l-a lucrat pe toată această perioadă.
În zona de litigiu mai are o suprafață de_ mp pe care a predat-o la C.A.P și pentru care i s-a eliberat titlul de proprietate însă reiterează faptul că acest teren de 1066 mp se află lângă casă și l-a deținut pe timpul colectivului.
Prin anii 2005-2007 după ce intervenientul a achiziționat teren în vecinătatea sa de la numita C. M., cunoscând că nu deține acte de proprietate pe această parcelă a tot intervenit pe la Primărie ca să-l ia el însă a fost refuzat.
Examinând întreg probatoriul administrat în cauză instanța reține următoarea situație de fapt:
Constatarea dreptului de proprietate ca efect al uzucapiunii presupune îndeplinirea cumulativă a condițiilor prevăzute de art. 1846-1847 rap. la art. 1890 Cod Civil, dispoziții incidente în cauză conform art6 alin. 4 din Noul Cod Civil, cu privire la exercitarea de către persoanele interesate a atributelor posesiei neîntrerupte,netulburate, publice, sub nume de proprietar, pentru o perioadă de cel puțin 30 de ani.
Așadar, pe lângă posesia îndelungată exercitată asupra unui imobil, pentru a da naștere unei aparențe de proprietar, cel ce invocă uzucapiunea trebuie să dovedească în mod obligatoriu că aceasta a fost utilă, neîntreruptă, netulburată, adică să nu fie conservată prin acte de violență în contra sau din partea adevăratului proprietar să fie publică, adică să nu fie exercitată pe ascuns de adversarul său încât acesta să nu fie în stare de a putea să o cunoască și să fie exercitată sub nume de proprietar, posesorul fiind considerat titular al bunului.
În speță, deși prin precizările sale reclamantul susține că ar avea o posesie îndelungată, utilă, neîntreruptă, sub nume de proprietar începând cu anul 1970, interpelat de instanță, acesta declară că terenul în litigiu a fost preluat de C.A.P, iar după anul 1990 a intrat în posesia sa, stăpânindu-l până în anul 2000, moment la care a început o posesie alternativă între el și numitul S. C. a se vedea încheierea de ședință din 29.03.2013.
Că acest teren a făcut obiectul cooperativizării pentru toate parcelele din zonă fiind eliberate titluri de proprietate, rezultă și din susținerile . prin întâmpinare cât și prin adresa nr. 1508/16.04.2013 depusă la f.54 dosar.
Așadar, reclamantul nu a făcut dovada poseiei continuie, neîntrerupte, netulburate și sub nume de proprietar, vreme de peste 30 de ani a acestui teren, martorul propus de acesta, în vârstă de 37 de ani, născut așadar în anul 1976, dând detalii despre această posesie începând cu anul 2000 și până în prezent, perioadă în care și acesta confirmă existența unor întreruperi ale posesiei, suprafața aceasta fiind stăpânită și de alte persoane.
Prin urmare, pe lângă faptul că nu s-a dovedit îndeplinirea termenului de 30 de ani pentru uzucapiune, posesia invocată de reclamant nu a fost continuă, netulburată, acest teren fiind revendicat și de alte persoane, la primăria din localitate fiind făcute sesizări în acest sens de către proprietarii vecini.
Mai mult de atât, chiar martorul propus de reclamant susține că suprafața aceasta a fost ținută în perioada C.A.P-ului ca lot în folosință, astfel că detenția asupra acesteia a fost una precară și nu sub nume de proprietar.
Pentru aceste considerente instanța, constând că în cauză reclamantul nu a dovedit îndeplinirea cumulativă a condițiilor impuse de textele de lege sus menționate pentru a putea dobândi un drept de proprietate ca efect al uzucapiunii, va respinge ca nefondată acțiunea.
Cât privește cererea de intervenție în interes propriu formulată de S. I. L., prin care acesta susține că suprafața de 1066 mp teren este proprietatea sa, instanța urmează a o respinge deoarece intervenientul nu a administrat nicio probă din care să rezulte că suprafața de teren ce face obiectul contractului de vânzare cumpărare nr. 1762/15.06.2000, de 1846 mp proprietatea acestuia se suprapune peste . pretinsă de reclamant.
Pentru a stabili existența unei asemenea suprapuneri între cele două parcele de teren era necesar ca în cauză să fie înfăptuită o expertiză tehnică de specialitate, probă ce a fost pusă în discuția părților prezente la acest ultim termen de judecată.
Cum reclamantul nu a fost de acord cu administrarea acesteia iar intervenientul nu s-a prezentat în instanță la niciunul din termenele de judecată pentru a preciza dacă dorește să-și dovedească susținerile printr-o asemenea probă, instanța a soluționat cauza doar pe baza celorlalte probe existente la dosar.
Astfel, martorul audiat în cauză susține că terenul proprietatea familiei S. este situat pe un amplasament diferit de cel pretins de reclamant, iar din compararea planurilor de situație ale celor două parcele de teren ( f. 7 și 36) nu rezultă că acestea ar fi întrutotul identice.
De altfel, chiar dacă cererea de intervenție a fost respinsă de instanță pe considerentele de mai sus, nu-i afectează în vreun fel dreptul de proprietate conform contractului sus – menționat, câtă vreme în favoarea reclamantului nu s-a reținut dobândirea dreptului de proprietate prin uzucapiune.
Pentru aceste motive,
În numele Legii,
HOTĂRĂȘTE:
Respinge ca nefondată, acțiunea civilă având ca obiect uzucapiune, privind reclamantul F. M., domiciliat în ., în contradictoriu cu pârâta . și cu intervenientul S. I. L., domiciliat în în ..
Respinge cererea de intervenție în interes propriu formulată de intervenientul S. I. L..
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică azi, 17 aprilie 2013.
Președinte, Grefier,
Red. P.M./ 09.05.2013.
Tehnored. M.L.
5. Ex/ 14.05.2013.
| ← Pretenţii. Sentința nr. 1175/2013. Judecătoria FĂLTICENI | Uzucapiune. Sentința nr. 808/2013. Judecătoria FĂLTICENI → |
|---|
