Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Sentința nr. 1327/2015. Judecătoria FĂLTICENI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1327/2015 pronunțată de Judecătoria FĂLTICENI la data de 12-06-2015 în dosarul nr. 8942/314/2014
Dosar nr._
- hotărâre act autentic -
ROMANIA
JUDECĂTORIA FĂLTICENI
JUDEȚUL SUCEAVA
Sentinta civilă nr. 1327
Ședința publică din 12 iunie 2015
Instanța constituită din:
Președinte: G. S.
Grefier: M. I.
Pe rol se află pronunțarea cererii având ca obiect hotărâre act autentic de vânzare-cumpărare formulată de reclamantul C. C., în contradictoriu cu pârâta F. R. V..
Concluziile dezbaterilor în fond ale cauzei au fost consemnate în încheierea ședinței de judecată din data de 03 iunie 2015 care face parte integrată din prezenta si când, din lipsă de timp pentru deliberare, pronunțarea s-a amânat pentru astăzi, 12 iunie 2015.
După deliberare,
INSTANTA
Asupra cauzei de față, constată:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Suceava la data de 17.07.2014, sub nr. de dosar_, reclamantul C. C., a chemat în judecată pe pârâta F. R. V., solicitând ca în temeiul disp. art. 194 Cod procedură civilă, art. 1073 din Codul civil de la 1864 aplicabil și art. 5 al. 2 din titlul X al Legii 247/2005, art. 1279, art.1669 din Noul Cod Civil, să se constate că a dobândit dreptul de proprietate asupra suprafeței de 0,18 ha teren arabil, situat în tarlaua „G.”, din ., ce se învecinează cu moștenitorii lui T. M. și C. R. F. prin cumpărare cu act sub semnătură privată din data de 09.06.2009, intitulat „Contract de vânzare – cumpărare” și să se pronunțe o hotărâre care să țină loc de act autentic de vânzare – cumpărare privind suprafața de 0,18 ha teren arabil.
În motivare, reclamantul a arătat că, la data de 09.06.2009, s-a semnat împreună cu pârâta un înscris sub semnătură privată, numit „Contract de vânzare – cumpărare”, prin care reclamantul a cumpărat de la pârâtă suprafața de 0,18 ha teren arabil, cu suma de 1.500 lei, achitați integral la data semnării contractului. Suprafața de 18 ari teren arabil este situată la blocul fizic nr. 155 ce se găsește menționat în titlul de proprietate nr. 132 din 6.04.1993 la cap B suprafață primită în intravilan la pag. 1 din suprafața de 5100.
A arătat reclamantul că, la data de 02.07.2014 a notificat pârâta să se prezinte la mediator, în vederea încheierii unui contract de vânzare – cumpărare în formă autentică cu privire la terenul în cauză. Aceasta a fost notificată prin scrisoare recomandată cu confirmare de primire, primind invitația, astfel cum reiese din actele depuse la dosar.
Mai mult decât atât, reclamantul a învederat instanței faptul că deține această suprafață de teren nestingherit și a fost înregistrată la Primăria comunei Horodniceni în vederea impozitării, fiind emis certificatul de atestare fiscală care denotă lipsa datoriilor.
Reclamantul a arătat că evaluează suprafața de teren la suma de 1.500 lei.
În dovedire, reclamantul a depus la dosar, în copii conforme cu originalul, următoarele documente: Contractul de vânzare – cumpărare, invitația trimisă pârâtei pentru a se prezenta la mediator împreună cu confirmarea de primire și somația adresată pârâtei din data de 24.10.2013 împreună cu confirmarea de primire (filele 5-10).
Acțiunea a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 438 lei (fila 33).
Legal citată, pârâta a formulat întâmpinare (f.37-38 dosar Judecătoria Suceava) prin care a invocat excepția de necompetență teritorială a Judecătoriei Suceava, în conformitate cu disp. art. 117 (1) Noul Cod de procedură civilă, având în vedere faptul că imobilul este situat în localitatea Horodniceni, teritorial aceasta fiind arondată Judecătoriei Fălticeni.
În al doilea rând, pârâta a arătat că este de acord să-i restituie suma de 1500 lei pe care a primit-o ca preț al terenului înstrăinat, conform celor stipulate în cuprinsul înscrisului intitulat „contract de vânzare – cumpărare”, urmare a acestui fapt solicitând a se constata stinsă orice obligație în ceea ce o privește.
În ceea ce privește fondul pricinii, pârâta a arătat că acțiunea este nefondată.
În drept, pârâta a invocat disp. art. 117, 201 noul Cod pr. civilă.
În conformitate cu disp. art. 411 (1) pct. 2 noul Cod pr. civilă, pârâta a solicitat judecata cauzei și în lipsă.
La data de 16.01.2015, reclamantul a formulat răspuns la întâmpinare, prin care a solicitat admiterea excepției necompetenței teritoriale a Judecătoriei Suceava, respingerea susținerilor pârâtei ca nefondate și admiterea acțiunii astfel cum a fost formulată (filele 43-45).
În temeiul dispozițiilor art. 411 alin. 1 punctul 2 teza a II-a din Codul de procedură civilă, reclamantul a solicitat ca judecarea cauzei să aibă loc și în lipsă.
Prin sentința civilă nr. 759/12.02.2015 pronunțată în dosarul nr._ Judecătoria Suceava a admis excepția de necompetență teritorială a Judecătoriei Suceava si a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Fălticeni, jud.Suceava.
La Judecătoria Fălticeni, cauza a fost înregistrată la data de 18.03.2015 sub același număr_ si a primit termen de judecată în mod aleatoriu.
Au fost audiați martorii D. V. si I. G., sub prestare de jurământ, declarațiile acestora fiind consemnate în procese verbale atașate la dosar (f.22-23).
Examinând actele si lucrările dosarului, instanta retine următoarele:
Prin înscrisul sub semnătură privată intitulat „contract de vânzare-cumpărare” încheiat la data de 09.06.2009, pârâta F. R. V. a vândut reclamantului C. C. suprafata de 0,18 ha teren arabil, cu suma de 1.500 lei.
Suprafața de 18 ari teren arabil este situată în intravilan, tarlaua „G.”, . și se învecinează cu moștenitorii lui T. M. și C. R. F..
După încheierea convenției, cumpărătorul a intrat în posesia bunului cumpărat iar pârâta-vânzătoare a încasat suma de 1.500 lei reprezentând prețul terenului sus-menționat, identificat în planul de situație scara 1:1000 si planul de încadrare în zonă întocmite de către PFA C. C., autorizat ANCPI (f.13-14).
Deși părțile au convenit să procedeze la perfectarea actului autentic de vânzare-cumpărare, nu au reușit să se prezinte la notar, situație în care reclamantul a promovat prezenta cerere.
Instanța apreciază că forma pe care trebuie să o îndeplinească promisiunea de a vinde și/sau a cumpăra, care anticipează încheierea unui contract având ca obiect un bun imobil, este cea autentică.
Art. 1279 al. 3 teza I cod civil reglementează la nivel general, situația în care promitentul refuză să încheie contractul promis iar instanța, la cererea părții care și-a îndeplinit propriile obligații, poate să pronunțe o hotărâre care să țină loc de contract, atunci când natura contractului o permite, iar cerințele legii pentru validitatea acestuia (contractului respectiv, nu ale antecontractului) sunt îndeplinite.
Conform art. 1669 teza finală Cod Civil, când una dintre părțile care au încheiat o promisiune bilaterală de vânzare, refuză, nejustificat, să încheie actul promis, cealaltă parte poate cere pronunțarea unei hotărâri care sa tina loc de contract, dacă toate celelalte condiții de validitate sunt îndeplinite – la nivel de vânzare-cumpărare justifică acest lucru.
In cazul în care se urmărește pronunțarea unei hotărâri care să țină loc de antecontract, trebuie îndeplinite toate condițiile de validitate cu privire la contractul respectiv.
Astfel, necesitatea îndeplinirii condițiilor de validitate (fond și formă) nu este o exigență generală pentru încheierea promisiunii de vânzare și/sau cumpărare, ci se face exclusiv acolo unde legea recunoaște dreptul creditorului de a obține o hotărâre care să țină loc de contract de vânzare cumpărare.
Un antecontract încheiat sub forma unui înscris sub semnătură privată rămâne valabil, însă dacă se urmărește obținerea unei hotărâri care să țină loc de contract de vânzare cumpărare, este necesar ca antecontractul să fi fost încheiat în formă autentică.
Practic, forma autentică nu este o cerință de validitate pentru antecontract, ci o cerință care, dacă este îndeplinită, permite să se ajungă la pronunțarea hotărârii care să țină loc de contract de vânzare-cumpărare.
Pentru aceste motive, având în vedere că înscrisul opus de reclamant pârâtei, intitulat „contract de vânzare cumpărare” aflat la fila 5 dosar, este sub semnătură privată, nu a fost întocmit în atâtea exemplare originale câte părti sunt, instanța urmează ca în temeiul art. 1279, 1669 să respingă acțiunea, ca nefondată.
Având în vedere disp. art. 453 al. 1 noul Cod pr. Civilă potrivit cu care „Partea care pierde procesul va fi obligată, la cererea părții care a câștigat, să îi plătească acesteia cheltuieli de judecată”, instanta va obliga reclamantul să plătească pârâtei suma de 1.000 lei cheltuieli de judecată, reprezentând onorariu avocat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTARASTE
Respinge actiunea civilă având ca obiect hotărâre care tine loc de act autentic de vânzare-cumpărare formulată de reclamantul C. C. (CNP_) – cu domiciliul în satul/., cu domiciliul procesul ales la Cabinet de avocat „Vargan si Vargan” SCA din municipiul Suceava, .. 26A, .-5, jud. Suceava în contradictoriu cu pârâta F. R. V. (CNP_) - cu domiciliul în satul/., ca nefondată.
Obligă reclamantul să plătească pârâtei suma de 1.000 lei cheltuieli de judecată, reprezentând onorariu avocat.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare.
Cererea de apel se va depune la Judecătoria Fălticeni - Serviciul registratură.
Pronuntată în ședintă publică, azi, 12 iunie 2015, ora 14,00.
P., Grefier,
Red.GS/Tehnored.MP
Ex.4/Data: 14.07.2015
Operator date cu caracter personal 4304
| ← Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Sentința nr.... | Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Sentința nr.... → |
|---|
