Ordin de protecţie. Sentința nr. 1610/2015. Judecătoria FĂLTICENI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1610/2015 pronunțată de Judecătoria FĂLTICENI la data de 09-09-2015 în dosarul nr. 2741/227/2015
Dosar nr._
- Ordin de protecție -
ROMANIA
JUDECĂTORIA FĂLTICENI
SENTINȚA CIVILĂ NR. 1610
Ședința camerei de consiliu din 09.09.2015
Instanța constituită din:
Președinte: N. Șepelea
Grefier: P. D.
Procuror: F. O. N.
Pe rol, judecarea cauzei civile având ca obiect ordin de protecție formulată de reclamanții B. E. și B. M. în contradictoriu cu pârâtul B. C..
La apelul nominal se prezintă pentru reclamantele B. E. și B. M. asistate de avocat P. M. și pârâtul B. C. asistat de avocat I. S., substituind curator avocat T. Teona .
Procedura completă.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, instanța constată depuse la dosar prin serviciul registratură, precizări din partea Parchetului de pe lângă Judecătoria Fălticeni în legătura cu existența dosarului cu nr. 1596/P/2015, format ca urmare a plângerii reclamantelor, precum și ancheta socială întocmită de Primăria . Socială.
Instanța solicită apărătoarei reclamantelor sa precizeze măsurile pentru care s-a solicitat ordinul de protecție și durata acestora.
Avocat P. M. precizează că solicită interzicerea pârâtului de a mai avea acces în partea de locuință a reclamantelor, timp de 6 luni de zile.
Reclamanta B. E., identificată cu CI- SV_, arată că nu a formulat această cerere și nu și-o însușește, sens în care instanța a luat acesteia un interogatoriu, declarația acesteia fiind consemnată în proces verbal separat atașat la dosar.
Avocat P. M. precizează că renunță la cererea privind emiterea ordinului de protecție pentru reclamanta B. E..
Avocat I. S. pentru pârât, depune întâmpinare și invocă excepția lipsei calității procesuale active a reclamantei B. M., întrucât este cumnată cu pârâtul neavând calitatea de membru de familie.
Instanța pune în discuția părților această excepție.
Avocat I. S. pentru pârât, arată că această excepție este dată și solicită admiterea acestei excepții.
Avocat P. M., solicită respingerea excepției inadmisibilității calității procesuale active a reclamantei B. M..
Reprezentantul parchetului de pe lângă Judecătoria Fălticeni solicită admiterea excepției.
Instanța se va pronunța prin încheiere asupra acestei excepții.
Avocat I. S. pentru pârât, arată că B. M. nu este victimă, astfel cum reiese din cererea ce formează obiectul acțiunii, persoana ce figurează ca victimă fiind B. E., care a renunțat la acțiune .
Intrebată fiind de instanță, reclamanta B. M. arată că se consideră victimă, fiind agresată verbal de către pârât.
În conformitate cu disp. art. 131 alin. 1 C.pr.civ., instanța procedează la efectuarea de verificări asupra competenței generale, materiale și teritoriale a instanței, punând în discuție această competență.
Părțile și procurorul nu invocă excepții privind competența instanței.
Având în vedere prevederile art.25 din Legea 217/2003, instanța se consideră competentă să soluționeze cauza din punct de vedere general, material și teritorial.
Avocat P. M. precizează că solicită interzicerea dreptului pârâtului de a mai avea acces în locuință, timp de minim 6 luni de zile și de a mai avea contact telefonic sau fizic cu reclamanții B. M. și B. G. cât și cu minorii ce conviețuiesc în locuință.
Întrucât B. G. nu a fost menționat pe cererea ce face obiectul dosarului de față, ca și victimă, instanța pune în discuție administrarea probei cu interogatoriul numitului B. G., pentru a i se cere să își exprime poziția față de acțiunea de față, sens în care va fi menționat și pe citativul cauzei.
Părțile nu se opun.
Instanța constată că avocat P. M. nu deține delegație de reprezentare pentru B. G., cererea având ca obiect emiterea unui ordin de protecție nu a fost formulată în numele lui B. G. și revine de la încuviințarea administrării probei cu interogatoriul acestuia și rămâne în pronunțare cu privire la excepția lipsei calității procesuale active a reclamantei B. M..
INSTANȚA:
Asupra cauzei de față, constată:
Prin cererea adresată acestei instanțe și înregistrată sub nr._ din data de 18.08.2015, reclamantele B. E. și B. M., au formulat, în contradictoriu cu pârâtul B. C., emiterea unui ordin de protecție împotriva acestuia și interzicerea dreptului pârâtului de a mai avea acces în locuință, timp de minim 6 luni de zile și de a mai avea contact telefonic sau fizic cu reclamanții B. E. și B. M. cât și cu minorii ce conviețuiesc în locuință.
In fapt, au arătat că pârâtul manifestă violență față de reclamante, în vederea obținerii dreptului integral de proprietate asupra locuinței, amenințările și antecedentele lui fiind de natură să le pună viața în pericol, acesta amenințând că dă foc la casă și le agreseasă și înjură și terorizează nepoții.
În dovedire, înțeleg să se folosească de proba cu înscrisuri și cu martori .
La termenul din data de 09.09.2015, reclamanta B. E. a precizat că nu își însușește cererea de chemare în judecată și că renunță la judecată iar apărătoarea reclamantelor precizează acțiunea în sensul că solicită interzicerea dreptului pârâtului de a mai avea acces în locuință, timp de minim 6 luni de zile și de a mai avea contact telefonic sau fizic cu reclamanta B. M. și B. G., cât și cu minorii ce conviețuiesc în locuință.
Tot la acest termen, pârâtul a depus întâmpinare prin care solicită respingerea cererii de chemare în judecată, ca inadmisibilă în principal și ca nefondată în subsidiar, invocând prevederile art. 2 din Legea nr. 217/2003 modificată prin Legea nr. 25/2012 și art. 2 indice 2 din Legea nr. 25/2012.
Pârâtul mai solicită prin întâmpinare să se ia act ca mama sa nu a formulat nicio cerere de instituire a unui ordin de protectie împotriva sa și că aspectele învederate de reclamantă cu privire la agresiunile verbale fizice și psihice pe care le-ar fi comis nu sunt în concordanță cu realitatea obiectivă, aceste incidente fiind de fapt simple discuții, astfel nu există nicio stare de pericol provocată de acesta și nu sunt aduse probe solide privind existența unor acte de violență.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține:
În acord cu dispozițiile art. 248 Cod de Procedură Civilă instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură, precum și asupra celor de fond care fac inutilă, în tot sau în parte, administrarea de probe noi ori, după caz, cercetarea în fond a cauzei.
Referitor la excepția lipsei calității procesuale active a reclamantei B. M., invocată de pârâtul B. C., instanța reține că potrivit art. 36 din C.pr.civ., calitatea procesuală rezultă din identitatea dintre părți și subiectele raportului juridic litigios astfel cum acesta este dedus judecății.
Într-o cerere având ca obiect emiterea unui ordin de protecție, întemeiată pe dispozițiile Legii nr. 217/2003, nu avem un raport juridic litigios, în sensul că nu sunt formulate pretenții din partea unei persoane față de alta și nu se solicită constatarea unui drept al unei persoane împotriva altei persoană. Pentru aceste motive, excepția lipsei calității procesuale active a reclamantei va fi respinsă ca neîntemeiată.
Însă, potrivit dispozițiilor art. 3 din Legea nr. 217/2003, (1) În sensul prezentei legi, violența în familie reprezintă orice acțiune sau inacțiune intenționată, cu excepția acțiunilor de autoapărare ori de apărare, manifestată fizic sau verbal, săvârșită de către un membru de familie împotriva altui membru al aceleiași familii, ….
Iar potrivit art. 5 din același text de lege,
În sensul prezentei legi, prin membru de familie se înțelege:
a) ascendenții și descendenții, frații și surorile, copiii acestora, precum și persoanele devenite prin adopție, potrivit legii, astfel de rude;
b) soțul/soția și/sau fostul soț/fosta soție;
c) persoanele care au stabilit relații asemănătoare acelora dintre soți sau dintre părinți și copii, în cazul în care conviețuiesc;
d) tutorele sau altă persoană care exercită în fapt ori în drept drepturile față de persoana copilului;
e) reprezentantul legal sau altă persoană care îngrijește persoana cu boală psihică, dizabilitate intelectuală ori handicap fizic, cu excepția celor care îndeplinesc aceste atribuții în exercitarea sarcinilor profesionale.
Prin urmare, conform art. 23 din lege, poate formula cerere pentru emiterea unei ordin de proiecție, persoana a cărei viață, integritate fizică sau psihică ori libertate este pusă în pericol printr-un act de violență din partea unui membru al familiei.
Or în condițiile cauzei de față, pârâtul B. C. nu face parte din membrii de familie ai reclamantei B. M. în sensul textelor de lege amintite, deoarece părțile sunt cumnați, reclamanta fiind căsătorită cu fratele pârâtului.
Pentru acest motiv, cererea va fi respinsă ca inadmisibilă în cazul reclamantei B. M., aceasta neavând calitatea de membru de familie. cerută de lege.
În cazul reclamantei, B. E., instanța va lua act de poziția acesteia, în sensul că nu își însușește cererea de chemare în judecată având ca obiect ordin de protecție.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge ca neîntemeiată excepția lipsei calității procesuale active a reclamantei B. M., domiciliată în com. Preutești, ., jud.Suceava, invocată de pârâtul B. C. domiciliat în com. Preutești, ., jud.Suceava.
Ia act că reclamanta B. E. domiciliată în com. Preutești, ., jud.Suceava, nu și-a însușit cererea de chemare în judecată.
Respinge ca inadmisibilă cererea de chemare în judecată având ca obiect emiterea unui ordin de protecție în ceea ce o privește pe reclamanta B. M..
Cu drept de recurs în termen de 3 zile de la pronunțare.
Cererea de recurs se depune la Judecătoria Fălticeni.
Dată în ședința camerei de consiliu în din 09.09.2015.
Președinte, Grefier,
Red. ȘN/Tehnored.DP/09.09.2015/5ex
| ← Pensie întreţinere. Sentința nr. 2/2015. Judecătoria FĂLTICENI | Ordin de protecţie. Sentința nr. 1591/2015. Judecătoria FĂLTICENI → |
|---|
