Plângere împotriva încheierii de carte funciară. Legea nr.7/1996, Art.52 alin.2. Sentința nr. 788/2015. Judecătoria FĂLTICENI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 788/2015 pronunțată de Judecătoria FĂLTICENI la data de 26-03-2015 în dosarul nr. 3142/227/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA FĂLTICENI
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 788/2015
Ședința publică de la 26 Martie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE M. R.
Grefier I. G.
Pe rol judecarea cauzei civile promovată de reclamanta ., în contradictoriu cu pârâta F. I. E., având ca obiect - plângere împotriva încheierii de carte funciară (Art.52 alin.2 Legea nr.7/1996).
Dezbaterea cauzei pe fond a avut loc în ședința publică din data de 19 martie 2015 susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință din acea dată care face parte integrantă din prezenta când, pentru a da posibilitate reclamantei să depună concluzii scrise la dosar, instanța a amânat pronunțarea pentru astăzi.
INSTANȚA
Asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea adresată Judecătoriei Fălticeni si înregistrată la data de 16.09.2013 sub nr._, reclamanta . a formulat plângere împotriva încheierilor nr. 9506/6.07.2013 și nr. 6518/23.04.2013 emise de BCPI Fălticeni solicitând desființarea acestora și respingerea cererii de notare în C.F. nr._ UAT Preutești pentru următoarele motive:
Prin încheierea nr. 6518/23 aprilie 2013 s-a notat în CF nr._ UAT Preutești în care este înscris dreptul său de proprietate cu privire la suprafața de 2500 m.p. și a construcțiilor C1-C2, suprapunerea cu imobilul ce are număr cadastral_ înscris în CF nr._ UAT Preutești pentru F. E..
Acest imobil l-a dobândit prin contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr, 1295/4 iulie 2011, iar înscrierea dreptului său de proprietate în CF nr._ s-a făcut prin încheierea nr. 9135/6,07.2011.
Cererea de reexaminare formulată de reclamant împotriva încheierii nr. 6518/23 aprilie 2013 a fost respinsă prin încheierea nr. 9506/6.07.2013.
Consideră reclamantul că, ambele încheieri sunt nelegale pentru următoarele considerente:
Potrivit art. 24 alin. 2 din Legea 7/1996 cazurile, condițiile și regimul juridic al înscrierilor în cartea funciară sunt stabilite de Codul Civil.
Conform art. 881 alin 2 C, civ. notarea în cartea funciară se face numai în cazurile anume prevăzute de lege.
Notarea unor drepturi fapte și raporturi juridice sunt expres și limitativ prevăzute de art. 902-906 C. civ.
Suprapunerea imobilelor nu este un caz „anume prevăzut de lege"", dispozițiile legale susmenționate neincluzând o asemenea situație.
Trebuiesc avute în vedere și dispozițiile art. 886 C. civ. potrivit cărora modificarea unui drept real imobiliar se face potrivit regulilor stabilite pentru dobândirea sau stingerea drepturilor reale. Or aceste reguli prevăzute de art. 885 C. civ. dar și de art. 878 nu sunt respectate în acest caz.
Notarea suprapunerii imobilelor reprezintă în realitate o modificare a drepturilor reale întrucât vizează existența și conținutul dreptului înscris în C.F.
O asemenea notare cu privire la dreptul de proprietate al unui terț înscris în C.F. aduce atingerea acestui drept și afectează în mod grav unul din atributele dreptului de proprietate, respectiv dreptul de dispoziție.
De asemenea consideră reclamantul că sunt încălcate regulile prevăzute de art. 878 C, civ. din care rezultă că după înscrierea în cartea funciară imobilele nu mai pot fi modificate decât în condițiile prevăzute de art. 879, iar un imobil nu poate fi înscris decât într-o singură carte funciară, cartea funciară cuprinzând doar un singur imobil.
Or în cauză, din moment ce imobilul era înscris în C.F. încă din anul 2011 pentru societatea noastră, nu mai putea ulterior să fie înscris într-o altă carte funciară în anul 2013 pe numele intimatei.
Registratorul are obligația de a respecta dispozițiile legale susmenționate și nu are nici o competență de a modifica dreptul nostru de proprietate înscris în CF, această competență revenind numai instanței judecătorești, așa cum rezultă din dispozițiile Codului civil în materie, și din dispozițiile art. 43 din Legea nr. 7/1996.
Un Regulament ce constituie un act administrativ, nu poate sta la baza notării suprapunerii întrucât dispozițiile art. 881 alin. 3 C. civ. prevăd în mod expres ca notarea se face numai în cazurile „anume prevăzute de lege".
Or Regulamentul nu este lege și nu poate deroga de la lege.
Pe de altă parte este evident că dispozițiile art, 27 alin. 2 teza a Il-a din Regulamentul ANCPI aprobat prin Ordinul Ministerului Administrației și Interne nr. 634/2006 sunt contrare dispozițiilor din Codul civil la care am făcut trimitere, contrare și unei alte dispoziții din chiar același Regulament.
Astfel, conform art. 27 alin. 21 din Regulamentul susmenționat, dacă suprapunerea este reală și dreptul nostru de proprietate este afectat, soluția legală era ca pentru imobilul proprietarei F. E., să fie întocmite două documentații cadastrale: una pentru partea de imobil neafectată de suprapunere, care să fie înscrisă în cartea funciară și una pentru partea de imobil afectată de suprapunere care să fie respinsă. Oficiul de cadastru nu avea competența legală să tranșeze situația suprapunerii reale în favoarea vecinei imobilului nostru, conform regulamentului soluționarea putând fi făcută doar pe cale amiabilă între proprietarii vecini sau în lipsa acordului de către instanțele judecătorești (art. 27 alin. 2 teza I).
În felul în care s-a procedat, a fost afectat în exercițiul dreptului de proprietate fără să a avea posibilitatea de a apăra acest drept. Încheierea prin care s-a intabulat abuziv dreptul de proprietate asupra imobilului nr._ în favoarea proprietarei F. E. nu ia fost comunicată și nu cunoaște conținutul acesteia. În realitate, dacă imobilul nr._ cuprinde și parte din imobilul proprietatea sa, prin acea încheiere a fost lezat dreptul său de proprietate, iar prin încheierea ce formează obiectul judecății s-a notat o operațiune săvârșită în cadrul soluționării unui alt dosar.
În dovedire reclamantul a anexat următoarele înscrisuri confirmate:
- încheierile nr. 9506/2013, nr. 6518/2013 emise de BCPI Fălticeni;
- contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 1295/4 iulie 2011;
- încheierea nr. 9135/6.07.2011 emisă de BCPI Fălticeni;
- extras carte funciară nr._.
În drept reclamantul și-a întemeiat plângerea pe dispozițiile art. 31 din Legea nr. 7/1996.
Pârâta legal citată, nu a depus întâmpinare la dosar.
Examinând actele și lucrările dosarului, instanța constată următoarele:
Potrivit contractului de vânzare – cumpărare autentificat sub nr. 1295 din 04 iulie 2011, de către BNP D. N. A. (filele 13-15 dosar ), reclamanta a dobândit dreptul de proprietate pentru mai multe suprafețe de teren și construcții, din care, pentru suprafața de 2500 m.p., teren arabil și curți construcții, împreună cu construcțiile C1-C2, situată în intravilanul satului/ comunei Preutești, județul Suceava, și cu care s-a înscris în CF_( Încheierea nr. 9135 a BCPI Fălticeni).
Prin Încheierile nr. 6518 din 23.04.2013, respectiv, nr. 9506 din 06.07.2013, ale aceluiași birou cadastral, sau fost respinse cererile reclamantei cu privire la notarea suprapunerii cu imobilul cadastral nr._ UAT Preutești, județul Suceava, înscris pe numele pârâtei F. E..
În urma acțiunii promovată de pârâtă în contradictoriu cu reclamanta ( părțile având calități inverse)și având ca obiect, ,, ,,rectificare CF”, prin sentința nr. 783 din 15.04.2014 a Judecătoriei Fălticeni dată în dosarul nr._, dosar atașat, s-a admis acțiunea având ca obiect rectificare carte funciară, formulată de reclamanta F. I. E., CNP_, domiciliată în ., în contradictoriu cu pârâții: S.C. C. .., cu sediul în loc. Piatra N., .. 9, ., . și Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară Suceava, cu sediul în Suceava-Zamca, .. Suceava, așa cum a fost precizată și s-a dispus rectificarea C.F._ Preutești și C.F._ Preutești proprietar tabular S.C. C. . la suprafața de 1063 mp teren identică cu . punctele de coordonate a-b-c-d-e-f-g- din planul de situație anexa 4 a raportului de expertiză.
Această hotărâre a intrat în puterea lucrului judecat, potrivit deciziei civile nr. 713 a Tribunalului Suceava, prin respingerea apelului formulat de către pârâtă împotriva sentinței sus menționate.
Potrivit dispozițiilor art.51alin(1) din Legea nr.7/1996, înscrierile și radierile efectuate în cărțile funciare nu pot fi rectificate decât pe baza hotărârii instanței judecătorești definitive și irevocabile sau pe cale amiabilă, în baza unei declarații date în formă autentică, de titularul tabular, respectiv de titular, în baza unei documentații cadastrale, cu aplicarea prevederile art. 50 se vor aplica în mod corespunzător.
Potrivit normelor de reglementare, drepturile subiective civile trebuie exercitate cu bună credință, în caz contrar,exercitarea acestora, prin nesocotirea acestei cerințe, întrunește caracterul unui abuz de drept, care nu se mai bucură de ocrotirea și protecția legii, dimpotrivă, se impune a fi sancționat.
Așa cum rezultă din dispozițiile art. 908 din Codul civil, acțiunea în rectificarea înscrierilor de carte funciară, are ca scop fie restabilirea stării tabulare anterioare unei înscrieri ilegale( restitutio in integrum), sau, prin modificarea unei înscrieri, corectarea cuprinsului cărții funciare, ceea ce înseamnă, în esență, stabilirea unui drept potrivnic față de o altă persoană, care își justifică pretențiile( C.A. Suceava, secția civilă, decizia nr. 5/2008).
Or, în condițiile în care s-a stabilit în mod irevocabil dreptul de proprietate al pârâtei asupra suprafeței de teren în litigiu( 1063 m.p.), în mod corect BCOPI Făticeni, județul Suceava a respins cererea de radiere a notării.
Pe cale de consecință și, în raport de textele de lege de reglementare, art. 51-57 din Legea nr. 7/1996 și cu argumentația mai sus expusă, instanța urmează a respinge acțiunea ca nefondată .
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE :
Respinge acțiunea formulată de reclamanta ., cu sediul în Municipiul Piatra N., .. 9, ., apartament 48, județul N., în contradictoriu cu pârâta F. I. E., domiciliată în satul/., prin mandatar F. G., cu același domiciliu și având ca obiect ,, plângere Carte Funciară” și împotriva Încheierilor nr. 9506/06.07.2013, nr. 6518/23.04.2013, emise de BCPI Fălticeni, județul Suceava.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare.
Cererea de apel se va depune la sediul Judecătoriei Fălticeni, județul Suceava, serviciul Arhivă.
Pronunțată în ședința publică din 26 martie 2015.
PREȘEDINTE,GREFIER,
R.M. G.I.
Red./Tehn.RM/GI
4 ex./31 Martie 2015
| ← Validare poprire. Sentința nr. 714/2015. Judecătoria FĂLTICENI | Consfiinţire acord mediere. Sentința nr. 687/2015.... → |
|---|
