Validare poprire. Sentința nr. 714/2015. Judecătoria FĂLTICENI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 714/2015 pronunțată de Judecătoria FĂLTICENI la data de 16-03-2015 în dosarul nr. 5450/227/2014
Dosar nr._ - validare poprire -
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA FĂLTICENI
SENTINȚA CIVILĂ NR. 714
Ședința publică din data de 16 martie 2015
Instanța constituită din:
Președinte: S. C.
Grefier: V. P.
Pe rol, judecarea cauzei civile având ca obiect validare poprire, privind pe creditorul C.A.R. a Salariaților din Învățământ Fălticeni IFN, în contradictoriu cu debitorul I. H. R., terțul poprit . S.R.L. – Salcea și executor judecătoresc L. L..
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă pentru creditor președinte B. C. și executor judecătoresc L. L., lipsă fiind celelalte părți.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
În conformitate cu disp. art. 131 alin. 1 C.pr.civ., instanța procedează la efectuarea de verificări asupra competenței generale, materiale și teritoriale exclusive a instanței și în temeiul art. 94 C.pr.civ., raportat la disp. art. 780 și urm. C.pr.civ., instanța se consideră competentă să soluționeze cauza din punct de vedere general, material și teritorial, după care acordă cuvântul la probe.
Executorul judecătoresc arată că debitorul este de rea-credință, întrucât de câte ori îl căuta la locul de muncă și îi trimitea poprirea, acesta își schimba locul de muncă
Conform prevederilor art. 255 și art. 258 C.pr.civ., instanța încuviințează pentru creditor proba cu înscrisurile depuse la dosar de creditoare în faza prealabilă judecării cauzei, apreciindu-o utilă soluționării cauzei.
Instanța constatând că nu mai sunt alte incidente de soluționat și că au fost lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei, consideră că potrivit art. 238 C.pr.civ. nu se mai impune estimarea duratei necesară pentru cercetarea procesului, astfel că, în conformitate cu dispozițiile art. 392 C.pr.civilă deschide dezbaterile și acordă cuvântul la fond.
Executorul judecătoresc apreciază că terțul poprit este de rea-credință, nu a înștiințat creditorul, ci a comunicat faptul că debitorul lucrează 4 ore și nu poate fi poprit, astfel încât nu este de acord cu susținerile terțului poprit. Solicită obligarea terțului poprit la poprirea de 1/3 din salariul minim, respectiv admiterea acțiunii.
În conformitate cu prev. art. 394 C.pr.civilă, instanța declară închise dezbaterile asupra fondului cauzei, rămânând în pronunțare pe fondul cauzei.
După deliberare,
JUDECĂTORIA
Asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea adresată Judecătoriei Fălticeni si înregistrată la data de 22.12.2014 sub nr._, executorul judecătoresc L. L., având în vedere cererea de executare silită formulată de creditoarea C.A.R. a Salariaților învățământ Fălticeni I.F.N. și titlul executor reprezentat de Contractul de împrumut nr. 1146 din 19.07.2011 întocmit între C.A.R în calitate de creditor și I. H. RADUȚ, domiciliat în satul Ostra, ., în calitate de debitor și în baza încheierii nr. 2281 din 4.07.2013 emisă de Judecătoria Fălticeni, prin care s-a încuviințat executarea silită, fiind delegat cu executarea silită, în baza art. 789 alin 1 din Cod pr.civilă, a formulat cerere de validare a popririi în contradictoriu cu terțul poprit S.C. E. A. Construcții SRL Salcea județul Suceava, reprezentata de către d-1 G. I., având funcția de administrator.
In fapt, a arătat că prin Contractul de împrumut cu numărul de mai sus, încheiat între creditoarea C. a Salariaților învățământ Fălticeni I.F.N. si debitorul I. H. R., contract ce constituie titlul executoriu conform Legii nr. 122/96 și art. 52 alin 1 din Legea nr.93/2009, debitorul de mai sus a fost obligat la plata sumei de 6.177 lei, ce reprezintă creanță, unde va fi inclusă suma de 802,2 lei cheltuieli de executare silită.
In vederea recuperării debitului, s-au dispus popriri asupra drepturilor salariale ale debitorului principal, la terțul poprit S.C. Cos-T. SRL Vama, vechiul loc de muncă al acestuia și asupra dreptului de pensie al girantului H. M..
Ca urmare a faptului că debitorul principal nu mai lucra la ., această unitate nu a putut să execute dispoziția de poprire, fiind menținută poprirea asupra pensiei girantului H. M.. Au fost efectuate verificări pentru a se stabili locul de muncă al debitorului I. H.R. constatându-se că nu este încadrat în câmpul muncii.
Având în vedere faptul că debitorul nu plătea nici o sumă de bani, a fost dispusă poprire și asupra pensiei celuilalt girant care a garantat împrumutul, în persoana d-lui Sahlean Comeliu D., iar un alt girant ce a garantat împrumutul, a decedat.
Fiind identificat noul loc de muncă al debitorului I. H.R, au fost întocmite documentele pentru poprirea drepturilor salariale ale acestuia, dispoziția de poprire fiind înaintată la S.C. E. A. Construcții SRL Salcea la data de 5,08.2014, fiind primită de societate la 7.08.2014 prin salariata Grigoriciuc Artimiza.
Deoarece nu s-a virat nici o sumă de bani, în mai multe rânduri s-a încercat legătura telefonică cu terțul poprit, fară a se reuși, astfel încât la data de 29.10.2014, a fost înaintată o altă dispoziție de poprire, care a fost primită de aceeași salariată.
In mod normal, terțul poprit trebuia să comunice creditoarei în scris în termen de 5 zile, iar măsurile de poprire să fie luate la sfârșitul lunii noiembrie, referindu-se la poprirea din 29.10.2014, cel mai târziu la 30.11.2014, aspect care nu a fost îndeplinit.
In ziua de 30.10.2014, s-a primit de la terțul poprit o comunicare cu nr. 103/1.09.2014, prin care se arăta că debitorul este salariatul societății dar are contract pentru 4 ore și realizează 450 lei lunar, arătând că sumele de bani primate nu pot fi poprite conf. art. 728 alin 3 din Cod pr. civilă.
Față de afirmațiile terțului poprit, creditoarea face următoarele observații:
1.Adresa cu nr. 103 care i-a fost comunicată apare înregistrată ca fiind redactată la data de 1.09.2014, dar plicul este depus la poștă la data de 27.10 2014, după 57 de zile, fiind primit la 30.10.2014 (data postei).
In acest sens, chiar dacă s-ar admite data comunicării ca fiind din 1.09.2014, că terțul poprit nu a respectat prevederile art. 786 din C. pr. civilă, care prevede ca termen imperativ de consemnare și comunicare a măsurilor 5 zile de la primire, acest termen fiind specificat expres chiar si în dispoziția de poprire.
Creditoarea susține că prevederile art. 728 alin 3 Cod pr. civilă nu pot fi aplicabile, deoarece debitorul având contract de muncă pentru 4 ore, terțul poprit are obligația de a reține 1/3 din drepturile salariale primite. Prevederile art. 728 alin 3 sunt aplicabile celor care realizează câștiguri mici comparative cu salariul minim net pe economie dar în timpi normali de muncă. In situația în care veniturile sunt primite pentru fracții din timpul normal de muncă, aceste venituri vor fi comparabile proporțional cu timpul de muncă.
Prevederile art. 728 alin 3 nu pot fi aplicabile, deoarece pot exista persoane care să realizeze timpi de muncă firacționați la mai multe entități economice. Dacă în speță debitorul lucrează în două sau mai multe locuri de muncă, realizează venituri, situație în care debitul din contractul de împrumut, nefiind achitat de cel care a beneficiat de sumele de bani, debitul va fi plătit de către cei care au garantat împrumutul.
Față de cele de mai sus, avându-se în vedere afirmațiile societății, dar mai ales prin prezentarea răspunsului ca fiind din 1.09.2014, dar depus la poștă la 27.10.2014, creditoarea apreciază că atitudinea terțului poprit, prin persoana d-lui G. I., administrator societate, este o atitudine de sfidare și de obturare cu știință și cu intenție a înfăptuirii justiției.
Având in vedere considerentele de mai sus, solicită validarea popririi înființată și să fie obligat terțul poprit la plata debitului în sumă de 3.033 lei, la zi prin rețineri lunare, în cotă de 1/3 din salariul debitorului până la scadență, inclusiv a dobânzilor și penalităților viitoare, calculate conform clauzelor contractuale, cu cheltuieli de judecată.
In drept, a invocat dispozițiile art. 789 Cod pr. civilă.
In dovedire a depus la dosar în copie, înscrisuri: titlul executor, adresele de înființare a popririi din 5.08.2014 și 29.10.2014; răspunsul primit de la terțul poprit, plicul înaintat unde este vizibilă data poștei, adresa creditoarei, privind debitul la zi, avându-se în vedere că de la data începerii executării silite, au mai fost încasate sume de bani, actele poștale de îndeplinire a procedurii (f.10.19).
Cererea de chemare în judecată a fost comunicată debitorului si tertului poprit pentru ca în termen de 25 zile de la primirea acesteia să depună întâmpinare si să formuleze apărări, să invoce excepții, să propună probe cu privire la solicitările creditoarei așa cum prevăd disp. art. 201 al.1 Cod pr. civilă, obligație pe care nu au îndeplinit-o, fiind astfel decăzute din aceste drepturi, potrivit disp. art. 208 al. 2 Cod pr. civilă.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține că la data de 19.07.2011, între creditorul C. Învățământ Fălticeni și debitorul I. H. s-a încheiat contractul de împrumut sub nr. 146 (f. 11).
Întrucât debitorul nu și-a executat de bună-voie obligația de restituire a sumei împrumutate în cuantum de 4.000 lei, s-a pășit la executarea silită a acestuia, formându-se astfel dosarul de executare nr. 61/2013, B. L. L..
Prin adresa din data de 05.08.2014, comunicată terțului poprit . SRL Salcea, s-a dispus executarea silită a debitorului prin instituirea unei popriri în cotă de 1/3 din venitul net lunar până la concurența sumei datorate. (f. 14)
Din adresa comunicată de terțul poprit S.C. E. A. Construcții SRL executorului judecătoresc, rezultă că debitorul este angajatul societății, având un contract de muncă pe o perioadă nedeterminată în baza căreia prestează patru ore de muncă zilnic pentru care primește un salariu brut de 450 lei.
Potrivit art. 789 – Cod procedură civilă
(1) Dacă terțul poprit nu își îndeplinește obligațiile ce îi revin pentru efectuarea popririi, inclusiv în cazul în care, în loc să consemneze suma urmăribilă, a liberat-o debitorului poprit, creditorul urmăritor, debitorul sau executorul judecătoresc, în termen de cel mult o lună de la data când terțul poprit trebuia să consemneze sau să plătească suma urmăribilă, poate sesiza instanța de executare, în vederea validării popririi.
(2) În cazul când asupra aceleiași sume datorate de terțul poprit există mai multe popriri, care nu au fost executate de către acesta, validarea lor se va putea judeca printr-o singură hotărâre.
(3) Instanța îi va cita pe creditorul urmăritor și pe cei intervenienți, dacă este cazul, precum și pe debitorul și terțul poprit și, la termenul fixat pentru judecarea cererii de validare, va putea dispune administrarea oricărei probe necesare soluționării acesteia, care este admisibilă potrivit normelor de drept comun. În instanța de validare, terțul poprit poate opune creditorului urmăritor toate excepțiile și mijloacele de apărare pe care le-ar putea opune debitorului, în măsura în care ele se întemeiază pe o cauză anterioară popririi.
(4) Dacă din probele administrate rezultă că terțul poprit îi datorează sume de bani debitorului, instanța va da o hotărâre de validare a popririi, prin care îl va obliga pe terțul poprit să îi plătească creditorului, în limita creanței, suma datorată debitorului, iar, în caz contrar, va hotărî desființarea popririi.
(5) Poprirea înființată asupra unei creanțe cu termen sau sub condiție va putea fi validată, dar hotărârea nu va putea fi executată decât după ajungerea creanței la termen sau, după caz, la data îndeplinirii condiției.
(6) Dacă sumele sunt datorate periodic, poprirea se validează atât pentru sumele ajunse la scadență, cât și pentru cele care vor fi scadente în viitor, în acest ultim caz validarea producându-și efectele numai la data când sumele devin scadente. În cazul popririi sumelor de bani din conturile bancare, pentru sumele viitoare, instanța va dispune menținerea popririi până la realizarea integrală a creanței.
Față de textul de lege indicat, instanța constată că sunt îndeplinite condițiile legale pentru a se dispune validarea propririi, în sensul că debitorul datorează o sumă de bani creditorului iar terțul poprit nu și-a îndeplinit obligațiile ce îi reveneau pentru efectuarea popririi.
Dispozițiile art. 728 al. 3 C.p.c, nu pot fi reținute în cauză întrucât acestea sunt aplicabile celor care realizează câștiguri mici comparative cu salariul minim pe economie dar în timpi normali de muncă. În situația în care veniturile sunt primite pentru fracții din timpul normal de muncă, aceste venituri pot fi comparabile proporțional cu timpul de muncă. De asemenea, pot exista persoane care să realizeze timpi de muncă fracționați la mai multe entități economice.
Pentru aceste motive, instanța urmează a admite acțiunea cu consecința validării popririi înființate la cererea creditorului asupra sumelor pe care terțul poprit le datorează debitorului până la concurența debitului, respectiv a sumei de 3.033 lei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTARASTE
Admite cererea având ca obiect ,,validare poprire”, formulată de executorul judecătoresc L. L., creditor fiind C. a Salariaților Învățământ Fălticeni IFN – cu sediul în mun. Fălticeni, . în contradictoriu cu debitorul I. H. R. - cu dom. în satul/. și terțul poprit S.C. E. A. Construcții SRL Salcea prin administrator G. I. – cu sediul în loc. Salcea, jud. Suceava.
Validează poprirea înființată la cererea creditorului, asupra sumelor pe care terțul poprit le datorează debitorului până la concurența debitului, respectiv, a sumei de 3.033 lei.
Cu drept de apel în termen de 5 zile de la comunicare.
Cererea pentru exercitarea căii de atac se va depune la Judecătoriei Fălticeni.
Pronunțată în ședința publică, azi, 16.03.2015.
Președinte,Grefier,
Red...4/Data: 07.04.2015
| ← Consfiinţire acord mediere. Sentința nr. 724/2015.... | Plângere împotriva încheierii de carte funciară. Legea... → |
|---|
