Ordin de protecţie. Sentința nr. 154/2015. Judecătoria FĂUREI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 154/2015 pronunțată de Judecătoria FĂUREI la data de 11-02-2015 în dosarul nr. 32/228/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA FĂUREI JUDETUL B.
Cod operator de date cu caracter personal aut.4903
SENTINȚA CIVILĂ Nr.154
Ședința Camerei de Consiliu din 11 februarie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: C. M. F.
GREFIER: L. N.
Ministerul Public-P. de pe lângă Judecătoria Făurei a fost reprezentat de procuror: G. I.
Pe rol fiind soluționarea cererii formulate de reclamanta P. L. în contraditoriu cu pârâtul P. M., având ca obiect ordin de protectie.
Dezbaterile orale au avut loc în ședința Camerei de Consiliu din 10 februarie 2015 și au fost consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre și când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea pentru data de 11.02.2015.
Deliberând, instanța a pronunțat următoarea hotărâre:
J U D E C A T A,
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Făurei la data de 09.01.2015 și înregistrată sub nr._ reclamanta P. L. a solicitat în contradictoriu cu pârâtul P. M., în temeiul prevederilor Legii nr. 217/2003 republicată privind prevenirea și combaterea violenței în familie, omiterea unui ordin de protecție prin care să se dispună în privința pârâtului:
-evacuarea sa temporară din locuința pe care o ocupă;
-reintegrarea reclamantei și a copiilor săi în locuință;
-obligarea pârâtului să păstreze o distanță minimă față de reclamantă, copii acesteia sau alte rude, față de reședința, locul de muncă sau unitatea de învățământ a persoanei protejate;
-interdicția de a se afla în anumite localități sau zone determinate pe care victima le frecventează sau le vizitează în mod periodic;
-interzicerea oricărui contact, inclusiv telefonic, prin corespondență sau în orice alt mod, cu reclamanta.
În cadrul cererii reclamanta a menționat că dorește să rămână confidențial domiciliul actual.
S-a arătat în cerere că pârâtul este alcoolic și aproape în fiecare zi o agresează pe reclamantă și fiica sa P. M., distrugând obiectele din domiciliul comun. Arată că pârâtul este agresiv atunci când consumă băuturi alcoolice față de reclamantă și cele două fiice ale sale.
La cerere au fost anexate în copie Certificatul Medico-Legal nr. 270/13.05.2013 emis de Serviciul de Medicină Legală B. și trei procese verbale încheiate de organele de poliție prin care pârâtul a fost sancționat contravențional pentru încălcarea prevederilor Legii nr. 61/1991 republicată.
Pârâtul nu a formulat apărări în cauză, fiind asistat juridic de apărător numit de instanță din oficiu.
În cauză au fost admise, conform prevederilor art. 258 din codul de procedură civilă pentru părțile din cauză proba cu înscrisurile depuse la dosar și martori.
Au fost solicitate relații din partea Poliției Orașului I. referitoare la situația plângerilor depuse împotriva pârâtului de reclamantă, fiind comunicate relațiile solicitate prin adresa cu nr._/27.01.2015.
Analizând susținerile părților și probatoriile administrate în cauză instanța constată că părțile sunt căsătorite, aspect necontestat de părți.
Din cuprinsul proceselor verbale de sancționare contravențională . nr._/02.01.2012, . nr._/08.12.2012 și . nr._/02.01.2013 ce sunt depuse la dosar în copie rezultă că pârâtul are în mod constant o atitudine agresivă la adresa reclamantei și a fiicei sale P. M.. Rezultă din aceste procese verbale că la data de 02.01.2012 pârâtul a adresat injurii și amenințări la adresa reclamantei, la data de 08.12.2012 a adresat cuvinte și expresii jignitoare numitei P. M. iar la data de 02.01.2013 a adresat cuvinte și expresii jignitoare la adresa reclamantei.
După sesizarea instanței cu prezenta cerere, deși pârâtul a fost prezent personal la data de 30.01.2015 în fața instanței și cunoștea obiectul prezentei cauze, acesta, la data de 01.02.2015 a fost sancționat contravențional cu amendă de 400 lei, potrivit prevederilor Legii nr. 61/1991 republicată, reținându-se că, aflându-se într-o stare avansată de ebrietate în incinta S.C. Durofil Impex S.R.L, a adresat cuvinte vulgare și amenințări cu acte de violență la adresa fiicei sale P. M. care se afla în acest loc. (fila nr. 27 din dosar)
Conform datelor existente în baza națională de date a Oficiului Registrului Comerțului la această societate reclamanta are calitatea de administrator, fără ca pârâtul să dețină o astfel de calitate, verificare efectuată din oficiu de instanță (raport furnizare informații nr._).
Din declarația martorului N. F. ce a fost audiat în cauză, ginerele părților, se constată că pârâtul are un comportament extrem de agresiv la adresa reclamantei și a fiicei sale P. M., atât părțile cauzei cât și P. M. locuind în același domiciliu. Martorul a arătat că de circa un an și jumătate, pe fondul consumului de alcool, pârâtul a devenit agresiv. Aproape săptămânal reclamanta și fiica sa sunt agresate fizic și alungate din locuință, fiind nevoite să se refugieze în mod frecvent la domiciliul martorului unde stau circa 2-3 zile. Pârâtul devine extrem de agresiv pe fondul consumului de alcool iar agresivitatea se manifestă și la locul de muncă al reclamantei, aceasta fiind administrator la un cafe-bar din I.. Reclamanta și fiica sa stau închise într-o cameră a imobilului de frica pârâtului dar de mai multe ori pârâtul a spart ușa de la camera respectivă, arătând martorul că pârâtul le-a amenințat cu un cuțit pe cele două persoane. Vecinii de pe scară au fost nevoiți să cheme organele de poliție într-un caz pe fondul scandalului produs de pârât. Martorul a precizat că pârâtul are posibilitatea să locuiască în . sunt părinții săi, în prezenți decedați, imobilul respectiv fiind locuibil.
Toate aceste probatorii denotă un comportament violent și agresiv al pârâtului față de reclamantă pe fondul consumului de alcool, comportament absolut nejustificat și care este de natură a crea o permanentă stare de frică reclamantei în privința siguranței sale fizice și psihice prin amenințările cu acte de violență la adresa sa dar și prin actele de violență proferate de pârât.
Acest comportament agresiv fizic și verbal este relatat de martorul audiat și este confirmat prin procesele verbale de sancționare contravențională anterior precizate care sunt înscrisuri oficiale, încheiate de funcționari publici cu statut special aflați în exercitarea atribuțiunilor de serviciu.
In drept, potrivit prevederilor art. 23 alin. 1 din Legea nr. 217/2003 „Persoana a cărei viata, integritate fizica sau psihica ori libertate este pusa in pericol printr-un act de violenta din partea unui membru al familiei poate solicita instanței ca, in scopul înlăturării stării de pericol sa emită un ordin de protecție, prin care sa se dispună cu caracter provizoriu una sau mai multe din următoarele masuri-obligații sau interdicții:
a) evacuarea temporară a agresorului din locuința familiei, indiferent dacă acesta este titularul dreptului de proprietate;
b) reintegrarea victimei și, după caz, a copiilor, în locuința familiei;
c) limitarea dreptului de folosință al agresorului numai asupra unei părți a locuinței comune atunci când aceasta poate fi astfel partajată încât agresorul să nu vină în contact cu victima;
d) obligarea agresorului la păstrarea unei distanțe minime determinate față de victimă, față de copiii acesteia sau față de alte rude ale acesteia ori față de reședința, locul de muncă sau unitatea de învățământ a persoanei protejate;
e) interdicția pentru agresor de a se deplasa în anumite localități sau zone determinate pe care persoana protejată le frecventează ori le vizitează periodic;
f) interzicerea oricărui contact, inclusiv telefonic, prin corespondență sau în orice alt mod, cu victima;
g) obligarea agresorului de a preda poliției armele deținute;
h) încredințarea copiilor minori sau stabilirea reședinței acestora.
Instanța observă că principala condiție impusă de lege pentru a se dispune emiterea unui astfel de ordin de protecție este starea de pericol referitoare la integritatea fizica sau psihica ori libertatea victimei.
Art. 3 din Legea nr. 217/2003 stipulează că „violența în familie reprezintă orice acțiune sau inacțiune intenționată, cu excepția acțiunilor de autoapărare ori de apărare, manifestată fizic sau verbal, săvârșită de către un membru de familie împotriva altui membru al aceleiași familii, care provoacă ori poate cauza un prejudiciu sau suferințe fizice, psihice, sexuale, emoționale ori psihologice, inclusiv amenințarea cu asemenea acte, constrângerea sau privarea arbitrară de libertate”.
Conform art.5, lit.a din aceeași lege, prin membru de familie se înțelege ascendenții și descendenții, frații și surorile, copiii acestora, precum și persoanele devenite prin adopție, potrivit legii, astfel de rude.
Instanța apreciază că, prin comportamentul agresiv și violent al pârâtului, dovedit prin probatoriile administrate în cauză, viata și integritatea fizică și psihică a reclamantei este pusă în pericol.
Pentru aceste motive, constatând îndeplinite condițiile legale în acest sens, instanța va admite în parte cererea privind emiterea ordinului de protecție formulată de reclamantă în contradictoriu cu pârâtul P. M..
Instanța va dispune pe o perioadă de 5 luni, obligarea pârâtului la păstrarea unei distanțe minime de 500 m, față de reclamantă și domiciliul său și, de asemenea, va dispune interzicerea oricărui contact, inclusiv telefonic, prin corespondență sau în orice alt mod, cu reclamanta.
Instanța va dispune, pe aceeași durată, evacuarea pârâtului din imobilul situat în orașul I., Calea Brăilei nr. 31, blocul F3, scara 2, etajul 1, apt. 17, județul B. cât timp pârâtul, prin comportamentul său agresiv, face imposibilă conviețuirea în condiții normale în cadrul domiciliului comun al părților. Se are în vedere faptul că pârâtul are posibilitatea de a locui în . părinților săi, decedați în prezent, conform celor arătate de martorul N. F..
De asemenea, instanța va dispune, pe o perioadă de 5 luni, obligarea pârâtului la păstrarea unei distanțe minime de 500 m față de locul de muncă al reclamantei, respectiv cafe-bar-ul aparținând S.C. Durofil Impex S.R.L. Se are în vedere faptul că la data de 01.02.2015 pârâtul a avut un comportament antisocial în cadrul acestei incinte.
Se apreciază că durata de 5 luni este una rezonabilă raportat la comportamentul antisocial și agresiv al pârâtului, termen în care acesta are posibilitatea să depună eforturi pentru schimbarea în bine a acestui comportament neadecvat.
Potrivit prevederilor art. 453 din Codul de Procedură Civilă instanța va obliga pârâtul căzut în pretenții la plata către reclamantă a sumei de 140,5 lei reprezentând cheltuieli de judecată constând în contravaloarea cheltuielilor de transport suportate cu deplasarea apărătorului ales la termenele din data de 02.02.2015 și respectiv 10.02.2015.
La stabilirea acestei sume se are în vedere că apărătorul ales al reclamantei este din municipiul G.. Conform datelor din site-ul „www.distanța.ro”, între municipiul G. și orașul Făurei este de 91 Km. Pentru un drum dus-întors rezultă distanța de 182 km.
Au fost depuse două bonuri care atestă carburantul folosit. Pentru data de 02.02.2015 a fost depus un bon de carburant în original cu nr. 189/02.02.2015 din care rezultă un preț de 5,06 lei litrul de benzină. La un total de 182 km și la un consum mediu de 7,5 litri/100 Km, consum folosit în mod frecvent pentru efectuarea deconturilor în sistemul bugetar, rezultă un consum total de 13,65 litri, și un preț al costului de transport de 69 lei.
În mod similar și având în vedere același raționament, pentru data de 10.02.2015 a fost depus bonul de carburant nr. 148/10.02.2015 din care rezultă un preț de 5,24 lei litrul de benzină, situație în care rezultă suma de 71,5 lei al costului de transport.
Cumulând cele două sume rezultă totalul de 140,5 lei la care pârâtul va fi obligat la plată reprezentând cheltuieli de judecată.
Totodată, având în vedere prevederile art. 27 al. 4 din Legea nr. 217/2003 conform cărora “Asistența juridică a persoanei împotriva căreia se solicită ordinul de protecție este obligatorie”, instanța urmează să dispună ca plata onorariului avocatului desemnat din oficiu pentru pârât în baza delegației de asistență juridică obligatorie nr. 265/23.01.2015, în cuantum de 200 lei, să se avanseze din fondurile Ministerului Justiției.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
H O T A R A S T E:
Admite în parte cererea formulată de reclamanta P. L. cu CNP_, domiciliu confidențial în contradictoriu cu pârâtul P. M. domiciliat în orașul I., Calea Brăilei nr. 31, blocul F3, scara 2, etajul 1, apt. 17, județul B., CNP_.
Dispune evacuarea pe o durată de 5 luni a pârâtului din imobilul situat în orașul I., Calea Brăilei nr. 31, blocul F3, scara 2, etajul 1, apt. 17, județul B..
Obligă pârâtul să păstreze pe o durată de cinci luni de zile o distanță de minim 500 de metri față de reclamantă, domiciliul său și locul său de muncă reprezentat de cafe-bar-ul aparținând S.C. Durofil Impex S.R.L.
Interzice pârâtului pe o perioadă de cinci luni să ia orice contact, inclusiv telefonic, prin corespondență sau în orice alt mod, cu reclamanta.
Obligă pârâtul la plata către reclamantă a sumei de 140,5 lei reprezentând cheltuieli de judecată.
Prezenta hotărâre se va comunica de îndată structurilor Poliției Române în a căror competență teritorială își au domiciliul reclamanta și pârâtul.
Onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu pentru pârât de 200 lei (avocat P. C. V.-delegație pentru asistența juridică obligatorie nr. 265/23.01.2015) va fi avansat din fondurile Ministerului Justiției.
Executorie.
Cu apel în termen de 3 zile de la pronunțare.
Apelul se depune la Judecătoria Făurei.
Pronunțată în ședință publică azi 11 februarie 2015.
Președinte Grefier,
C. M. F. L. N.
Red.C.M.F.
Dact.l.N.
Ex.4/11.02.2015
| ← Exercitarea autorităţii părinteşti. Sentința nr. 734/2015.... | Pensie întreţinere. Sentința nr. 263/2015. Judecătoria FĂUREI → |
|---|
