Partaj bunuri comune. Lichidare regim matrimonial. Sentința nr. 581/2015. Judecătoria FĂUREI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 581/2015 pronunțată de Judecătoria FĂUREI la data de 26-05-2015 în dosarul nr. 1614/228/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA FĂUREI- JUDEȚUL B.
Operator de date cu caracter personal /Autorizația nr. 4903
SENTINȚA CIVILĂ NR.581
Ședința publică din 26 MAI 2015
Instanța constituită din:
Președinte: C. M. F.
Grefier: H. C.
Pe rol se află soluționarea acțiunii civile formulată de reclamanta-pârâtă Călătoae D. cu domiciliul în comuna Jirlău, ..131, județul B., în contradictoriu cu pârâtul-reclamant P. M. N. cu domiciliul în comuna Jirlău, ., județul B. având ca obiect partaj bunuri comune.
Dezbaterile și susținerile părților au avut loc în ședința publică din data de 19.05.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea pentru data de 26.05.2015, hotărând următoarele:
INSTANȚA
Prin cererea înregistrată la Judecătoria Făurei la data de 26.10.2012 sub nr._ reclamanta-pârâtă C. D. a solicitat în contradictoriu cu pârâtul-reclamant P. M. N. partajarea bunului comun situat în intravilanul comunei Jirlău, județul B. dobândit în timpul căsătoriei părților conform Contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 764/18.12.2000. (filele nr. 2-5 din dosar)
Pentru înlăturarea oricăror confuzii, în cadrul acestei sentințe se vor folosi termenii „reclamantă” pentru reclamanta-pârâtă C. D. și respectiv de „pârât” pentru pârâtul-reclamant P. M. N..
S-a arătat în cerere că la data achiziționării, imobilul se compunea din C1, C2,C3, corpuri de clădire care au suferit modificări în timp, efectuate cu ajutorul părinților reclamantei. În timpul căsătoriei a mai fost construit un alt corp de clădire la o distanță de cca.2 m de corpul C1, ale cărui costuri de construcție au fost suportate de părinții reclamantei.
De asemenea, se arată că tot în timpul căsătoriei, părțile au demarat construcția unei clădiri în suprafață de aproximativ 200 m2, însă din cauza divergențelor dintre aceștia nu s-au putut obține actele de autorizare.
Reclamanta arată că a dorit să ajungă la o înțelegere amiabilă cu pârâtul, oferindu-i o sumă de bani sau o altă casă în compensație pentru cota acestuia, însă a refuzat.
În anul 2011 pârâtul a transformat corpul de clădire C1 într-un bar pe care ulterior l-a închiriat, acesta având perete comun cu clădirea în care locuiește reclamanta împreună cu familia sa, condițiile de locuit devenind imposibile pe fondul zgomotului și al mirosului de tutun și alcool.
Reclamanta solicită atribuirea unei cote exclusive de 95% din valoarea imobilului supus partajului, urmând ca diferența de 5% să fie plătită prin contravaloarea unei sulte. De asemenea solicită ca imobilul ce face obiectul cauzei să fie atribuit în exclusivitate acesteia, arătând că partajarea în natură este imposibilă.
În drept au fost invocate de reclamantă dispozițiile art. 667, 669-686 din Codul Civil.
Pârâtul a formulat întâmpinare prin care a arătat că părțile dețin cote egale privind dreptul de proprietate al acestui imobil, fiecare câte 50%, bunul fiind dobândit în timpul căsătoriei prin contribuția comună a părților. Anterior căsătoriei părților părinții săi au vândut un imobil apartament în municipiul B. iar cu banii obținuți au început o activitate comercială, dezvoltarea activității ducând la edificarea de noi anexe la construcția achiziționată. După desfacerea căsătoriei părților părțile și-au separat și activitatea comercială prin dechiderea de reclamantă a unei noi societăți.
A solicitat pârâtul prin întâmpinare partajarea următoarelor bunuri comune dobândite în timpul căsătoriei: autoturism marca BMW model X5, carburație Diesel, fabricat în anul 2003; furgonetă marca F. model Scudo, fabricată în anul 2007; mobilier pentru trei dormitoare; mobilier sufragerie; mobilier bucătărie; mobilier baie; electrocasnice: mașină de spălat automată; mașină de gătit tip aragaz, trei televizoare.
Pârâtul a solicitat în privința bunului construcție partajarea sa, nefiind de acord cu solicitarea reclamantei ca bunul să-i fie atribuit în totalitate. (filele nr. 17-21 din dosar)
În cauză s-a administrat proba cu înscrisuri, martori, interogatoriu expertiză imobiliară la cererea părților din prezenta cauză, potrivit dispozițiilor art. 167 din codul de procedură civilă din 1864. (filele nr. 53-55 din dosar)
Examinând probatoriile administrate în cauză și susținerile părților instanța constată, că părțile s-au căsătorit la data de 11.11.2000, căsătoria acestora fiind înregistrată la Primăria Comunei Jirlău sub nr. 17/11.11.2000.
Ulterior părțile au divorțat, fiind pronunțată în acest sens în cauza nr._ de instanța din cadrul Judecătoriei Făurei Sentința Civilă nr. 965/16.12.2008. (filele nr. 37-44 din dosar)
Pe timpul căsătoriei părților acestea au achiziționat un bun imobil situat în intravilanul comunei Jirlău din județul B., compus la data achiziționării din 18.12.2000 din teren în suprafață totală de 974 mp și construcție compusă din 4 camere de locuit, 2 holuri, imobil situat în cvartalul 14, . dobândit dreptul de proprietate al acestui imobil conform Contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 764/18.12.2000 de Biroul Notarului Public A. L. din orașul Făurei. (filele nr. 45-46 din dosar)
Este evident că părțile au adus multiple îmbunătățiri și extinderi construcției inițial achiziționate. Au fost efectuate în cauză două rapoarte de expertiză tehnică având drept scop identificarea acestui imobil constând în teren și construcții. Astfel, expertul inițial numit de instanță D. C. a stabilit că imobilul nu este comod partajabil. (filele nr. 64-71 din dosar)
S-a efectuat ulterior un supliment la raportul de expertiză în care expertul a revenit referitor la aprecierea inițială, concluzionând că imobilul este comod partajabil, fiind propusă o varianță de partajare, conform schiței depusă la fila nr. 341 din dosar, anexată la suplimentul de expertiză efectuat în cauză. (fila nr. 341 din dosar)
Ulterior s-a efectuat un nou raport de expertiză în prezenta cauză care a fost efectuat de expertul tehnic D. J. care a propus aceeași modalitate de partajare a imobilului ce face obiectul cererii de chemare în judecată a reclamantei, fiind făcută o modalitate de partajare a imobilului (filele nr. 454-469 din dosar)
Expertul tehnic D. J. a calculat și sultele necesare compensării loturilor aferente celor două părți pentru egalizarea loturilor astfel formate.
Instanța apreciază că părțile au avut cote egale privind dobândirea acestui imobil. În acest sens s-a susținut că au desfășurat activități economice aducătoare de profit dar la dosar niciuna dintre părți nu a făcut dovada concretă cu date oficiale că a obținut venituri legal declarate și fiscalizate din aceste activități. În lipsa acestor date instanța apreciază că fiecare dintre părțile din prezenta cauză deține câte ½ din dreptul de proprietate al acestui imobil.
Potrivit dispozițiilor art. 6735 alin. 2 din Codul de Procedură Civilă din 1865 împărțeala se face în natură, aceasta fiind regula de bază a partajului judiciar iar potrivit art. 669 din Codul Civil dreptul de a cere încetarea stării de coproprietate este imprescriptibil, părțile interesate putând cere oricând partajarea bunurilor comune.
Cât timp expertul a stabilit că bunul ce face obiectul cererii este comod partajabil iar părțile dețin cote egale din acest bun instanța va dispune ieșirea părților din starea de indiviziune și, ca efect al partajului:
-va atribui în exclusivitate reclamantei-pârâte Lotul nr. 1 compus din teren în suprafață totală de 792 mp, construcțiile C, anexă C2, magazin C3, anexe magazin C4, anexe C7 și C8, împrejmuiri la . la . Raportul de expertiză tehnică efectuat în cauză de expertul D. J.;
- va atribui în exclusivitate pârâtei-reclamante Lotul nr. 2 compus din suprafața de teren de 182 mp, construcțiile bar C5 și construcția WC C6.
Prin raportul de expertiză efectuat de către doamna expert D. J. a stabilit că în această modalitate de partajare se impune ca reclamanta să achite pârâtului suma de_ lei reprezentând sultă.
Văzând cele stabilite de expert și pentru egalizarea loturilor părților instanța va obliga reclamanta să achite pârâtului suma de_ lei reprezentând sultă.
În privința cererii reconvenționale formulată de pârât instanța apreciază că aceasta este nefondată urmând a fi respinsă. Pârâtul a susținut că au mai dobândit o . bunuri comune fără însă a dovedi în niciun fel modul în care au fost dobândite. Chiar dacă s-ar accepta că toate înscrisurile ce atestă proveniența acestora ar fi rămas la reclamantă, pârâtul avea posibilitatea producerii acestora de la emitentul înscrisurilor respective (facturi fiscale de la producătorii sau comercianții în cauză)
În aceste condiții se apreciază că susținerile din întâmpinarea pârâtului cu aspecte de cerere reconvențională sunt nefondate urmând a fi respinse.
Potrivit dispozițiilor art. 18 din OUG nr. 51/2008 în cazul în care se admite cererea părții ce a beneficiat de acordarea ajutorului public judiciar partea adversă va suporta contravaloarea acestui ajutor.
În prezenta cauză reclamanta a fost scutită de la plata sumei de 531 lei reprezentând contravaloare taxă judiciară de timbru și de la plata sumei de 0,3 lei prin încheierea pronunțată de instanță la data de 30.01.2013. (fila nr. 48 din dosar)
Conform celor stabilite de expertul D. J. prin Raportul de expertiză depus la dosar valoarea totală a imobilului teren și casă supus partajului este de 191.866 lei.
Potrivit dispozițiilor art. 2 alin. 1 litera f din Legea nr. 146/1997 în vigoare la data investirii instanței se datorează în acest caz de reclamantă o taxă de 2524,46 lei. La această sumă a bunului partajabil, potrivit dispozițiilor art. 3 alin. 1 din OG nr. 32/2005 în vigoare la data investirii instanței, se datora timbru judiciar de 5 lei. În total, reclamanta ar fi trebuit să plătească taxe judiciare de 5429,46 lei.
Pentru aceste motive pârâtul va fi obligat la plata către Statul Român a sumei de 5429,46 lei reprezentând taxe judiciare de timbru datorate în cauză de reclamantă.
În privința solicitării reclamantei de obligare a pârâtului la plata cheltuielilor de judecată instanța constată că partajul este o acțiune care profită ambelor părți, motiv pentru care părțile, care dețin fiecare câte 50% din bunul supus partajului, trebuie să suporte în mod egal aceste cheltuieli.
Reclamanta pretinde contravaloarea onorariului avocatului ales de 6960 lei, conform facturii nr. 1200/13.01.2015 și a chitanței fiscale nr. 287/13.01.2015 care sunt depuse în original la filele nr. 532 și 533 din dosar.
Instanța constată că în cauză reclamanta a fost scutită de la plata taxelor judiciare de timbru la data de 30.01.2013 în considerarea unei situații materiale modeste care, potrivit înscrisurilor prezentate la acel moment, a justificat o astfel de măsură.
În schimb la acest moment reclamanta susține în fața instanței de fond că a plătit apărătorului ales într-o singură tranșă o sumă considerabilă și deloc neglijabilă pentru o persoană lipsită de resurse materiale.
Pe de altă parte se apreciază că acest onorariu este vădit disproporționat față de gradul de complexitate al cauzei care a fost unul relativ scăzut, în concret punându-se problema partajării unui bun imobil compus din teren și construcție, cererea reconvențională fiind nefondată.
Pentru aceste motive instanța, potrivit dispozițiilor art. 274 alin. 3 din Codul de Procedură Civilă din 1865 reduce onorariul apărătorului ales al reclamantei de la suma de 6960 lei la suma de 1500 lei, sumă apreciată drept rezonabilă și proporțională cu activitatea depusă de apărătorul ales în prezenta cauză.
În privința restului cheltuielilor de judecată efectuate în cauză de reclamantă se constată că aceasta, dar și pârâtul, au suportat în mod egal contravaloarea onorariilor experților tehnici din prezenta cauză, cheltuieli care se compensează reciproc instanța dispunând pe parcursul derulării cauzei ca părțile să suporte în mod egal contravaloarea acestor onorarii.
Pentru aceste motive pârâtul va fi obligat să achite reclamantei suma de 750 lei reprezentând cheltuieli de judecată suportate în prezenta cauză, sumă care reprezintă ½ din suma de 1500 lei la care a fost redus onorariul apărătorului ales al reclamantei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite cererea formulată de reclamanta-pârâtă Călătoae D., domiciliată în comuna Jirlău, ..131, județul B., în contradictoriu cu pârâtul-reclamant P. M. N., domiciliat în comuna Jirlău, ., județul B..
Dispune ieșire din indiviziune a părților cu privire la bunul imobil situat în comuna Jirlău, ..131, județul B., identificat cadastral în cvartalul 14, . teren în suprafață totală de 974 mp și imobilele construcții așa cum au fost identificate prin Raportul de expertiză tehnică efectuat în cauză de expertul D. J. și, ca efect al partajului:
- atribuie în exclusivitate reclamantei-pârâte Lotul nr. 1 compus din teren în suprafață totală de 792 mp, construcțiile C, anexă C2, magazin C3, anexe magazin C4, anexe C7 și C8, împrejmuiri la . la . Raportul de expertiză tehnică efectuat în cauză de expertul D. J.;
- atribuie în exclusivitate pârâtei-reclamante Lotul nr. 2 compus din suprafața de teren de 182 mp, construcțiile bar C5 și construcția WC C6.
Obligă reclamanta-pârâtă să achite pârâtului-reclamant suma de_ lei reprezentând sultă.
Respinge ca nefondată cererea reconvențională formulată de pârâtul-reclamant P. M. N. în contradictoriu cu reclamanta-pârâtă C. D..
Obligă pârâtul-reclamant P. M. N. la plata către Statul Român a sumei de 5429,46 lei aferentă taxelor judiciare de timbru datorate în cauză de reclamanta-pârâtă C. D..
Obligă pârâtul-reclamant P. M. N. să plătească reclamantei-pârâte C. D. suma de 750 lei reprezentând cheltuieli de judecată.
Cu apel în termen de 15 zile de la comunicare.
Apelul se depune la Judecătoria Făurei.
Pronunțată în ședință publică azi 26.05.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
C. M. F. H. C.
Red. C.M.F.
Dact.H.C.
Ex.4/15.06.2015
| ← Curatelă. Sentința nr. 721/2015. Judecătoria FĂUREI | Pensie întreţinere. Sentința nr. 88/2015. Judecătoria FĂUREI → |
|---|
