Pretenţii. Sentința nr. 114/2015. Judecătoria FĂUREI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 114/2015 pronunțată de Judecătoria FĂUREI la data de 04-02-2015 în dosarul nr. 114/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA FĂUREI- JUDEȚUL B.
Operator de date cu caracter personal /Autorizația nr. 4903
SENTINȚA CIVILĂ NR.114
Ședința publică din 04 Februarie 2015
Instanța constituită din:
Președinte: I. D. A.
Grefier: M. I.
Pe rol fiind soluționarea cauzei civile având ca obiect pretenții formulată de reclamanta Agentia Națională de Îmbunătățiri Funciare – F. Județenă B. cu sediul în B., ., județ B. în contradictoriu cu pârâta O. U. de A. Pentru Irigatii SPP 22 M Dedulești cu sediul în localitatea I., ., județ B..
Dezbaterile și susținerile părților au avut loc în ședința publică din data de 22.01.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea pentru data de 04.02.2015, hotărând următoarele:
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea de chemare in judecată înregistrata pe rolul acestei instanțe sub nr._ la data de 29.01.2014 reclamanta Agenția Națională de Îmbunătățiri Funciare – F. Județenă B. a solicitat pârâtei O. U. de A. Pentru Irigatii SPP 22 M Dedulești obligarea la plata sumei de 4984,64 lei reprezentând penalități de întârziere calculate pentru neplata la termen a prestațiilor efectuate în anul 2011 conform Contractului multianual pentru prestarea serviciilor de irigații nr.136/03.03.2010.
In motivare, reclamanta a arătat că în baza Contractului multianual pentru prestarea serviciilor de irigații nr.136/03.03.2010 au fost prestate în anul 2010 către pârâtă servicii de pompare a apei pentru irigații. Pârâta înregistra în contabilitatea reclamantei facturi restante la plată așa cum rezulta din Situația facturilor neîncasate actualizată la data de 03.12.2013.
În ceea ce privește obligația de plată a contravalorilor facturilor emise de prestator, aceasta a fost asumată prin contract. De asemenea facturile au fost acceptate la plată, fiind însușite de către reprezentantul societății.
Neplata contravalorii facturilor de prestații din anul 2011 a determinat calcularea penalităților de întârziere pretinse prin prezenta acțiune conform prevederilor contractului multianual, după cum rezulta din Situația facturilor neîncasate actualizată la data de 03.12.2013. Din anul 2010 OUAI nu au mai beneficiat de subvenții de la bugetul de stat.
Cererea a fost motivată în drept potrivit art.1171 și 1182 cod civil.
Acțiunea este scutită de plata taxei de timbru conform dispozițiilor OUG nr.80/26.06.2013.
În probațiune reclamanta a depus la dosar înscrisuri: proces-verbal mediator nr.40/22.01.2014, facturi neîncasate pe beneficiari emise în intervalul 01.01._11, Contractul multianual pentru prestarea serviciilor de irigații nr. 136/03.03.2010.
Sub aspectul probatoriului, reclamanta a propus proba cu înscrisurile de la dosar.
Pârâta Organizația U. de A. Pentru Irigatii SPP 22 M Dedulești nu a formulat întâmpinare.
La termenul de judecată din 22 mai 2014 instanța a încuviințat proba cu expertiză contabilă solicitată de reclamantă. De asemenea, s-a fixat onorariu provizoriu expert în sumă de 600 lei pus în vedere reclamantei, aceasta făcând dovada achitării onorariu provizoriu expert conform ordinului de plată nr.68/12.06.2014.
Inițial, în cauză a fost desemnat expert Ciaprazi Florența pentru a întocmi raportul de expertiză contabil. Având în vedere restituirea adresei către expert Ciaprazi Florența cu mențiunea ”destinatar lipsă domiciliu”, la termenul din 19.06.2014 s-a desemnat alt expert contabil, respectiv expert G. L..
La data de 24.10.2014 expert G. L. a depus la dosar raportul de expertiză contabil, și totodată a solicitat onorariu suplimentar de expertiză contabilă în cuantum de 400 lei.
De asemenea, la dosar s-a depus la data de 30.12.2014 de către expert G. L. un raport suplimentar de expertiză contabilă.
Analizând întregul material probator administrat în cauză, instanța reține în fapt și în drept următoarele:
Între părțile litigiului s-a încheiat contractul multianual pentru prestarea serviciilor de irigații nr. 136 din 03.03.2010, pe o perioadă de minim 5 ani, modificat și completat prin actul adițional nr. 2 din 07.06.2011; în baza acestui contract, reclamanta a livrat (pompat) apă pentru irigații către pârâtă, fiind emise și facturi în acest sens.
Conform prevederilor art. 6 lit f, coroborate cu cele ale art. 10 lit b din contract, pentru neplata, la lansarea comenzii, a sumei de 10% din contravaloarea apei comandate, se datorează penalități din ziua următoare datei lansării comenzii (data scadenței fiind data lansării comenzii); pentru neplata restului de 90%, din contravaloarea apei comandate, în termen de 40 zile de la emiterea facturii, penalitățile se datorează începând cu cea de-a 11-a zi de la emiterea facturii (scadența fiind la 10 zile de la emitere).
Potrivit art. 10 lit. a din contract, așa cum a fost modificat prin actul adițional menționat mai sus, penalitățile pentru întârziere la plata facturilor sunt egale cu nivelul dobânzii datorate pentru neplata la termen a obligațiilor bugetare, stabilite conform reglementărilor legale în vigoare.
Pe parcursul derulării contractului dintre părți, urmare a prestațiilor efectuate, reclamanta a emis patru facturi aferente anului 2011 care nu au fost achitate la termen de către pârâtă. Instanța reține aceasta deoarece odată dovedită creanța (contravaloarea apei), sarcina probei plății revine debitoarei. Astfel, pârâta nu a invocat că ar fi plătit în termen respectivele facturi, neformulând niciun fel de apărări în cauză.
Au fost înregistrate de către reclamantă penalități în valoare de 4984,64 lei, pretinse în prezentul proces.
Conform raportului de expertiză contabilă întocmit în cauză de expertul contabil G. L., la care se adaugă concluziile finale din raportul suplimentar de expertiză contabilă întocmit de același expert, prin prisma precizărilor reclamantei și solicitărilor instanței, se reține că penalitățile calculate pentru plata cu întârziere a celor patru facturi emise, conform prevederilor contractuale invocate anterior, se ridică la cuantumul total de 4641,73 lei, și nu 4984,64 lei, cât a pretins reclamanta. De altfel, pentru ultimul termen de judecată, prin notele scrise depuse la dosar, chiar reclamanta a menționat că apreciază ca fiind corect calculul final al expertului.
Toate elementele avute în vedere de expertul contabil, precum și modalitățile concrete de stabilire a valorii acestor penalități se regăsesc detaliat prezentate în rapoartele depuse la dosar de expert.
Instanța reține că în materia raporturilor juridice obligaționale, creditorul care invocă obligarea debitorului la îndeplinirea unei anume obligații are sarcina de a dovedi existența creanței, respectiv a raportului juridic care a dat naștere dreptului său subiectiv. Totodată, se reține că un contract valabil încheiat are putere de lege între părțile contractante.
În prezenta cauză se constată că reclamanta a făcut dovada prin administrarea probei cu înscrisuri (având în vedere contractul încheiat între părți, facturile emise în baza acestuia și celelalte acte depuse la dosar), a existenței raportului juridic obligațional, precum și parțial a creanței pretinse, ținând cont inclusiv de proba cu expertiza contabilă judiciară.
În consecință, cererea va fi admisă în parte, urmând ca pârâta să fie obligată la plata sumei de 4641,73 lei, reprezentând penalități de întârziere.
În ceea ce privește solicitarea expertului contabil G. L. de majorare cu 400 de lei a onorariului provizoriu de 600 de lei stabilit de instanță și achitat de reclamantă, instanța, având în vedere dispozițiile art. 339 alin. 2 și 3 C.proc.civ., raportat la împrejurările cauzei și la lucrările efectiv realizate de expert în vederea efectuării raportului de expertiză dispus în dosar, cu suplimentul aferent, urmează a o admite și va obliga reclamanta la plata către expert a sumei de 400 de lei cu titlu de onorariu suplimentar de expert.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite în parte cererea formulată de reclamanta Agentia Națională de Îmbunătățiri Funciare – F. Județenă B. cu sediul în B., ., județ B. în contradictoriu cu pârâta O. U. de A. Pentru Irigatii SPP 22 M Dedulești cu sediul în localitatea I., ., județ B..
Obligă pârâta să plătească reclamantei suma de 4641,73 lei, reprezentând penalități de întârziere.
Admite cererea expertului contabil G. L..
Obligă reclamanta la plata către expert a sumei de 400 de lei cu titlu de onorariu suplimentar de expert.
Executorie în privința plății onorariului de expert.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare.
Apelul se depune la Judecătoria Făurei.
Pronunțată azi, 04.02.2015, prin punerea soluției la dispoziția părților prin mijlocirea grefei instanței.
Președinte, Grefier,
I. D. A. M. I.
RED.I.D.A.
DACT.I.D.A.
EX.4/09.02.2015
| ← Modificare act constitutiv persoană juridică. Sentința nr.... | Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 206/2015. Judecătoria... → |
|---|
