Uzucapiune. Sentința nr. 629/2015. Judecătoria FĂUREI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 629/2015 pronunțată de Judecătoria FĂUREI la data de 10-06-2015 în dosarul nr. 629/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA FĂUREI JUDETUL B.
Cod operator de date cu caracter personal aut.4903
SENTINȚA CIVILĂ NR.629
Ședința publică din 10 Iunie 2015
Instanța constituită din:
Președinte: I. D. A.
Grefier: M. I.
Pe rol fiind soluționarea cauzei civile privind pe reclamantul C. T., domiciliat în oraș I., ., județ B. în contradictoriu cu pârâtul Orașul I. cu sediul în oraș I., ., județ B., având ca obiect uzucapiune.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 28.05.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea pentru data de 10.06.2015, hotărând următoarele:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrata pe rolul Judecătoriei Făurei cu nr._ la data de 24.11.2014 reclamantul C. T. a solicitat în contradictoriu cu pârâtul Orașul I. să se constate că a intervenit uzucapiunea în ceea ce privește imobilul situat în extravilanul satului Berlești, oraș I., județ B.,cvartal 19, . teren în suprafață totală de 5193 mp (real măsurat 5179 mp), construcția notată cu C1 - atelier având o suprafața de 125.50 mp, iar pe cale de consecință să se constate că reclamantul este proprietarul imobilului mai susmenționat.
În motivarea acțiunii reclamantul a arătat că, la data de 15.11.2004 a cumpărat de la . respectivul imobil cu suma de 25.000.000 lei vechi pentru care s-a întocmit factură și chitanță. La rândul ei . dobândise prin cumpărare imobilul în urma falimentului ..
Mai menționează reclamantul că în mod eronat la întocmirea facturii și chitanței s-a menționat numele „T.” în loc de „T.” deoarece în comunitate așa este cunoscut și de multe ori trecut și în alte documente cu acest nume.
De asemenea, mai arată reclamantul faptul că în momentul în care a plătit prețul, părțile au avut percepția că s-a realizat transferul de proprietate și că nu mai au alte acte de întocmit, reclamantul aflând mult mai târziu că factura și chitanța erau doar mijlocul de înregistrare contabilă a plații sumei.
Mai face precizarea reclamantul că la data de 13.06.2012 . a fost radiată din Registrul Comerțului în urma cererii formulate la Tribunalul B. astfel ca nu mai avea cu cine întocmi și actul autentic la notar privind vânzarea imobilului.
Mai arată reclamantul că de la momentul l-a care a achitat banii pentru achiziționarea imobilului a avut o posesie continuă, neâtreruptă, netulburată,
publică și sub nume de proprietar astfel că au fost întrunite condițiile cerute de art. 1846-1847 vechiul cod civil în ceea ce privește prescripția achizitivă. Mai face precizarea că potrivit art. 6 alin 4 din noul cod civil, uzucapiunea începută dar neâmplinită până la apariția noului cod civil se supune rigorilor legislative ale vechiului cod civil.
Reclamantul nu și-a întemeiat în drept cererea .
Cererea a fost legal timbrată cu suma de 3149 lei, conform chitanțelor aflate la dosar –filele 4 și 42.
În dovedirea acțiunii reclamantul a depus înscrisuri la dosar: copie factură fiscală nr._/15.11.2004, chitanța nr._/15.11.2004, carte de identitate . nr._ emisă de SPCLEP I. la data de 20.05.2011 pe numele reclamantului, duplicat declarație autentificată sub nr.492/04.03.2014, certificat de atestare fiscală nr.359/03.03.2014, anexa 1 la certificatul de atestare fiscală, Încheierea din 27.11.2002 pronunțată de Tribunalul B., Secția Comercială și C. Administrativ în dosarul nr.1401/2000, Contract de vânzare-cumpărare conform cu originalul, Încheiere nr.1054 din 07.06.2004 pronunțată de Judecătoria Făurei - Biroul de Carte Funciară în dosarul nr.1054/2004, fișa bunului imobil, memoriu tehnic pentru înscriere în carte funciară provizorie, plan de amplasament și interogatoriul luat de reclamantul C. T. pârâtului Oraș I..
Pârâtul Orașul I. la data de 11.03.2015 a depus la dosar răspunsul la interogatoriul luat de reclamantul C. T..
Totodată, pârâtul nu a propus probe.
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
Reclamantul, invocând uzucapiunea de 10 ani (prevăzută de art. 1895 din Codul civil de la 1864), solicită constatarea dreptului de proprietate asupra imobilului situat în or. I., . (cvartal 19, . teren în suprafață de 5193 mp (real măsurat 5179 mp) și construcția-atelier, notată cu C1, având o suprafață de 125,50 mp, cu număr cadastral 488.
Atât din susținerile reclamantului, cât și din înscrisurile depuse la dosar, rezultă că imobilul în cauză a fost cumpărat de către reclamant de la ., proprietarul imobilului, pe baza facturii fiscale nr._/15.11.2004 și a chitanței nr._/15.11.2014, părțile având, în același timp, reprezentarea faptului că s-a realizat transferul dreptului de proprietate.
Instanța reține că una din condițiile uzucapiunii de 10 până la 20 de ani (conform Codului civil de la 1864-invocat în cauză) este aceea ca posesia să se întemeieze pe un just titlu sau, după exprimarea art. 1895 din acest act normativ, pe o justă cauză.
În privința necesității existenței unui just titlu, art. 1897 Cciv de la 1864 definește justul titlu ca fiind orice titlu translativ de proprietate, precum vânzarea, schimbul etc.
Ceea ce este esențial este faptul că acest titlu trebuie să provină de la altcineva decât adevăratul proprietar, pentru că dacă el ar proveni de la adevăratul proprietar ar putea fi, de principiu, suficient prin el însuși să ducă la dobândirea proprietății, fără să fie nevoie de vreo trecere a timpului; în acest caz, temeiul dobândirii l-ar putea constitui convenția, și nu uzucapiunea.
După cum s-a statuat în mod just atât în practica judiciară cât și în doctrină, o uzucapiune pe baza unui titlu ce emană de la adevăratul proprietar, cum este cazul de față (. fiind chiar proprietarul imobilului), nu este de conceput.
De o dobândire a proprietății prin uzucapiunea prescurtată se poate vorbi numai atunci când posesia este bazată pe un titlu ce emană de la o altă persoană decât proprietarul, de aceea se numește just titlu. Dacă ar proveni de la proprietar ar putea reprezenta un titlu suficient pentru dobândirea dreptului de proprietate prin el însuși.
Pe cale de consecință, din această perspectivă, acțiunea este neîntemeiată și va fi respinsă ca atare.
Mai mult decât atât, chiar și în situația în care titlul nu ar proveni de la adevăratul proprietar, instanța reține că în ceea ce privește condițiile de validitate ale justului titlu, un titlu nul – adică lovit de nulitate absolută – nu poate servi ca bază a uzucapiunii de 10 ani (art. 1897 alin. 2 Cciv de la 1864).
Or, potrivit art. 2 alin. 1 din Legea nr. 54/1998 (în vigoare la data întocmirii facturii și chitanței), terenurile situate în intravilan și extravilan pot fi înstrăinate și dobândite prin acte juridice între vii, încheiate în forma autentică, sancțiunea nerespectării acestei forme fiind nulitatea absolută.
Așadar, în ceea ce privește terenul în cauză, nici din această perspectivă nu ar putea opera uzucapiunea, potrivit solicitării.
Având în vedere toate aceste considerente, instanța urmează să respingă ca neîntemeiată cererea.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Respinge ca neîntemeiată cererea formulată de reclamantul C. T., domiciliat ]n loc. I., ., jud. B., CNP-_, în contradictoriu cu pârâtul ORAȘUL I., cu sediul în oraș I., ., jud. B..
Cu apel în termen de 30 zile de la comunicare.
Apelul se depune la Judecătoria Făurei.
Pronunțată azi, 10.06.2015, prin punerea soluției la dispoziția părților prin mijlocirea grefei instanței.
PREȘEDINTE,PENTRU GREFIER,
I. D. A. M. I., aflată în C.O
GREFIER,
V. M. T.
Red.I.D.A.
Dact. G.G.C.
Ex. 4/26.08.2015
| ← Reexaminare sanctiune contraventionala. Sentința nr. 599/2015.... | Pretenţii. Sentința nr. 632/2015. Judecătoria FĂUREI → |
|---|
