Contestaţie la executare. Sentința nr. 4775/2013. Judecătoria FETEŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4775/2013 pronunțată de Judecătoria FETEŞTI la data de 02-12-2013 în dosarul nr. 1898/229/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA FETEȘTI JUDEȚUL IALOMIȚA
SENTINȚA CIVILĂ NR.4775
Ședința publică din data de 02 decembrie 2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE - R. I.
GREFIER - C. STELUȚA
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe contestatorul B. M. în contradictoriu cu intimata ADMINISTRAȚIA JUDEȚEANĂ A FINANȚELOR PUBLICE C.- SERVICIUL FISCAL M. având ca obiect „contestația la executare ”.
La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier,după care:
Instanța, verificându-și competența, în baza art.130 alin 2 NCPC, invocă din oficiu excepția necompetenței teritoriale exclusive a Judecătoriei Fetești și rămâne în pronunțare pe excepție.
După deliberare,
INSTANȚA
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Fetești la data de 06.08.2013 sub nr._, contestatorul B. M., domiciliat în M., județul C., ., nr. 33, ., județul C., a solicitat anularea titlului executoriu din 03.06.2013, în valoare de 250 lei, pentru care s-a întocmit somația nr._ din data de 12.07.2013, din dosarul de executare nr. 8524/2013.
În motivarea cererii, petentul arată că amenda de 250 lei a fost achitată la data de 18.05.2012 cu ordin de încasare către Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România.
Au fost atașate în copie, sentința civilă nr. 1779//04..04.2013 a Judecătoriei Fetești, copii după titlul executoriu nr._ și dovada achitării amenzii.
În procedura prealabilă s-a pus în vedere contestatorului să completeze acțiunea . Prin serviciul registratură contestatorul a precizat că acțiunea este formulată în contradictoriu cu intimata ANAF-DGFP C.-Administrația Finanțelor Publice M. (cu sediul în M., .. 13, județul C.) atașând dovada plății taxei de timbru de 20 lei . A reiterat în esență motivele de fapt pentru care solicită anularea actelor de executare.
Intimata nu a depus întâmpinare.
La termenul din data de 02 decembrie 2013 instanța din oficiu a invocat excepția necompetenței teritoriale exclusive a Judecătoriei Fetești și a rămas în pronunțare pe excepție.
Analizând actele și lucrările dosarului, prin prisma excepției invocate, instanța reține următoarele:
Prin sentința civilă nr. 1779/04 aprilie 2013 Judecătoria Fetești a admis excepția nulității și a anulat ca nesemnată plângerea formulată de petentul B. M. împotriva procesului verbal . nr._ din data de 02.05.2012.
Administrația Finanțelor Publice M. a pornit executarea silită împotriva debitorului în baza titlului executoriu nr._ din data de 12.07.2013 și a emis somație în cadrul dosarului de executare nr.8514/2013.
Potrivit art. 248 alin. 1 Noul cod procedură civilă, instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură care fac inutilă cercetarea în fond a cauzei, respectiv asupra excepției de necompetență teritorială exclusivă a Judecătoriei Fetești, invocată de instanță din oficiu.
Potrivit art. 131 alin. 1 teza I Cod procedură civilă, „La primul termen de judecată la care părțile sunt legal citate în fața primei instanțe,judecătorul este obligat, din oficiu, să verifice și să stabilească dacă instanța sesizată este competentă general, material și teritorial să judece pricina”
Potrivit art. 713 alin. 1 Noul cod procedură civilă, contestația se introduce la instanța de executare care este stabilită prin prevederile art. 650 alin.1 din NCPC ca fiind judecătoria în circumscripția căreia se află biroul executorului judecătoresc care face executarea, în afara cazurilor în care legea dispune altfel.
Instanța de executare soluționează cererile de încuviințare a executării silite, contestațiile la executare, precum și orice alte incidente apărute în cursul executării silite, cu excepția celor date de lege în competența altor instanțe sau organe.
Competența astfel stabilită are caracter absolut.
În cauza de față, fiind o executare silită ce se desfășoară potrivit dispozițiilor Codului de procedură fiscală, se rețin prevederile art.172 alin.4 din Ordonanța nr.92/2003 rep. potrivit cărora contestația se introduce la instanța judecătorească competentă și se judecă în procedură de urgență.
Procedura fiscală prin sintagma instanța judecătorească competentă face trimitere la normele de procedură în materie civilă, respectiv art. 650 Noul cod procedură civilă .
Instanța apreciază că legiuitorul a dorit ca instanța de executare să devină judecătoria în a cărei circumscripție își are sediul executorul judecătoresc, respectiv, într-o interpretare mai largă, organul de executare iar în cauza pendinte executarea se face de către intimata ADMINISTRAȚIA JUDEȚEANĂ A FINANȚELOR PUBLICE C.- SERVICIUL FISCAL M., aflată în circumscripția Judecătoriei M. .
Mai mult decât atât, chiar dacă s-ar aplica regula generală prevăzută de art. 107 NCPC, competența de soluționare aparține instanței în circumscripția căreia se află sediul pârâtei ADMINISTRAȚIA JUDEȚEANĂ A FINANȚELOR PUBLICE C.- SERVICIUL FISCAL M. respectiv Judecătoria M. .
Întrucât titlul executoriu și somația sunt emise de AFP M., instanța apreciază întemeiată excepția invocată, urmând să o admită și să decline competența de soluționare a cauzei privind pe contestatorul B. M. în contradictoriu cu intimata Administrația Județeană a Finanțelor Publice C.-Serviciul Fiscal M. (fostă Administrația Finanțelor Publice M.), având ca obiect contestație la executare, în favoarea Judecătoriei M..
Văzând și prevederile art. 132 alin. 3 n.c.p.c
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția de necompetență teritorială exclusivă a Judecătoriei Fetești invocată din oficiu.
Declină competența de soluționare a cauzei privind pe contestatorul B. M. (domiciliat în M., județul C., ., nr. 33, ., județul C.) în contradictoriu cu intimata Administrația Județeană a Finanțelor Publice C.-Serviciul Fiscal M. (fostă Administrația Finanțelor Publice M.) (cu sediul în M., .. 13, județul C.), având ca obiect contestație la executare, în favoarea Judecătoriei M..
Fără cale de atac.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 2 decembrie 2013.
PREȘEDINTE GREFIER
Red.:R.I.
Tehnored.:R.I./C.S.
Ex.:2/11.12.2013
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 3329/2013.... | Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 4475/2013. Judecătoria... → |
|---|
