Contestaţie la executare. Sentința nr. 4718/2013. Judecătoria FETEŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4718/2013 pronunțată de Judecătoria FETEŞTI la data de 27-11-2013 în dosarul nr. 1314/229/2013
Dosar nr._
ROMANIA
JUDECĂTORIA FETEȘTI, JUDETUL IALOMIȚA
SENTINȚA CIVILĂ NR 4718
Ședința publică din data de 27 noiembrie 2013
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE – M. M. V.
GREFIER - G. G.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile privind pe contestatorul P. C. D. (domiciliat în mun. Fetești, .. T8, ., județul Ialomița, CNP_) în contradictoriu cu intimata DIRECȚIA REGIONALĂ A FINANȚELOR PUBLICE PLOIEȘTI – ADMINISTRAȚIA JUDEȚEANĂ A FINANȚELOR PUBLICE IALOMIȚA, (cu sediul în localitatea Slobozia, .. 14, județul Ialomița, având ca obiect „contestație la executare – suspendarea executării silite”.
La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Instanța, procedând la verificarea competenței, având în vedere disp. art. 248 alin. 1 NCPC, raportat la disp. art. 713, art. 130 alin. 2 și 718 alin. 1 din NCPC coroborat cu disp. art. 172 din OG 92/2003, din oficiu, invocă excepția necompetenței teritoriale a Judecătorie Fetești și rămâne în pronunțare asupra excepției.
INSTANȚA
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Fetești la data de 28.05.2013 sub nr._, contestatorul P. C. D., domiciliat în municipiul Fetești, .. T 8, ., județul Ialomița, identificat cu CI . nr._, CNP_, –fost administrator al . – cu sediul în mun. Fetești, .. Ceahlăului, județul Ialomița a formulat contestație la executare în contradictoriu cu intimata ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE FETEȘTI cu sediul în FETEȘTI, ..44, ., solicitând suspendarea executării silite cu privire la acte de executare ce fac obiectul dosarului de executare nr. 21/_ /_ pornită de intimată, respectiv titlu executoriu si somatie de plată.
În motivare, contestatoarea arată că a detinut calitatea de administrator al ., cu obiect activitate comert cu ridicata, respectiv a luat un imprumut de_ franci pentru a sustine afacerea, finbamente societatea comercială fiind dizolvată in 18 sept.2009 de Tribunalul I..
În esență se arată că executarea silită este netemeinică și nelegală și se solicită anularea actelor de executare .
În drept își întemeiază cererea pe prevederile art. 172-173 din OG nr. 92/2003 republicată, cu modificările și completările ulterioare.
La cerere au fost atașate în copie, adresa de înființare a popririi nr. 21/_ /_, alte înscrisuri.
Cererea a fost legal timbrată cu suma de 194,00 lei și 5 lei timbru judiciar.
A fost transmisă cererea către intimata ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE FETEȘTI cu mențiunea de a depune întâmpinare, fila 34 din dosar.
Acțiunea a fost comunicată intimatei la data de 9.07.2013, termenul până la care aceasta ar fi trebuit să depună întâmpinare fiind 07.08.2013.
Intimata a depus întâmpinare la data de 01.08.2013 – fila 37,38,39 din dosar, întâmpinare care a fost comunicată contestatoarei cu mențiunea de a depune răspuns.
Prin rezoluția din data de 26.08.2013 a fost stabilit termen de judecată pentru data de 09.10.2013.
S-a depus la dosar adresa nr._/03.09.2013 prin care comunică ca prin HG nr. 520/2013 intimata ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE FETEȘTI a devenit Serviciul Fiscal Municipal Fetești, entitate care nu mai are calitate procesuală.
Calitate procesuală o are în cauză DIRECȚIA GENERALĂ REGIONALĂ A FINANȚELOR PUBLICE PRAHOVA - ADMINISTRAȚIA JUDEȚEANĂ A FINANȚELOR PUBLICE IALOMIȚA cu sediul în Mun. Slobozia, .. 14, jud. Ialomița.
Instanța a dispus introducerea în cauză a intimatei DIRECȚIA GENERALĂ REGIONALĂ A FINANȚELOR PUBLICE PRAHOVA - ADMINISTRAȚIA JUDEȚEANĂ A FINANȚELOR PUBLICE IALOMIȚA și a dispus citarea acesteia.
La termenul din data de 27.11.2013 instanța din oficiu a invocat excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Fetești și a rămas în pronunțare pe excepție.
Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține următoarea situație de fapt:
În baza titlului executoriu nr._/29.04.2013-fila 14 intimata ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE FETEȘTI (actualmente DIRECȚIA GENERALĂ REGIONALĂ A FINANȚELOR PUBLICE PRAHOVA - ADMINISTRAȚIA JUDEȚEANĂ A FINANȚELOR PUBLICE IALOMIȚA ) a început executarea silită împotriva contestatorului P. C. D., domiciliat în municipiul Fetești, .. T 8, ., județul Ialomița, identificat cu CI . nr._, CNP_, –fost administrator al . – cu sediul în mun. Fetești, .. Ceahlăului, județul Ialomița, fiind emisă si somatie in dosarul 21/_ /_.
Împotriva executării silite P. C. D. – fost administrator al . a formulat contestație la executare.
La termenul din data de 27.11.2013 instanța din oficiu a invocat excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Fetești.
Potrivit art. 248 alin. 1 Noul cod procedură civilă, instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură, și anume asupra excepției de necompetență teritorială a judecătoriei Fetești, invocată de instanță din oficiu.
Potrivit art. 130 alin. 2 n.c.p.c. Necompetența materială și teritorială de ordine publică trebuie invocată de părți ori de către judecător la primul termen de judecată la care părțile sunt legal citate în fața primei instanțe.
În cauză primul termen de judecată în care părțile (P. C. D. – fost administrator al . și DIRECȚIA GENERALĂ REGIONALĂ A FINANȚELOR PUBLICE PRAHOVA - ADMINISTRAȚIA JUDEȚEANĂ A FINANȚELOR PUBLICE IALOMIȚA) au fost legal citate este 27.11.2013.
Potrivit art. 713 alin. 1 Noul cod procedură civilă contestația se introduce la instanța de executare.
Potrivit art. 718 alin. 1 Noul cod procedură civilă Până la soluționarea contestației la executare sau a altei cereri privind executarea silită, la solicitarea părții interesate și numai pentru motive temeinice, instanța competentă poate suspenda executarea. Suspendarea se poate solicita odată cu contestația la executare sau prin cerere separată.
Potrivit art. 650 alin. 1 și 2 Noul cod procedură civilă Instanța de executare este judecătoria în circumscripția căreia se află biroul executorului judecătoresc care face executarea, în afara cazurilor în care legea dispune altfel.
Instanța de executare soluționează cererile de încuviințare a executării silite, contestațiile la executare, precum și orice alte incidente apărute în cursul executării silite, cu excepția celor date de lege în competența altor instanțe sau organe.
Competența astfel stabilită are caracter absolut.
În cauza de față fiind o executare silită ce se desfășoară potrivit dispozițiilor Codului de procedură fiscală.
Potrivit art. 172 alin. 4 din Ordonanța nr. 92 din 24 decembrie 2003 republicată privind Codul de procedură fiscală contestația se introduce la instanța judecătorească competentă și se judecă în procedură de urgență.
Analizând textele de lege enumerate mai sus se reține că competența de soluționare a contestațiilor la executare (deci și a cererilor de suspendare a executării ) aparține instanței de executare.
Instanța de executare este instanța în circumscripția căreia se află biroul executorului judecătoresc care face executarea, în afara cazurilor în care legea dispune altfel.
Procedura fiscală prin sintagma instanța judecătorească competentă face o trimitere la normele de procedură în materie civilă respectiv art. 650 Noul cod procedură civilă .
Instanța apreciază că legiuitorul a dorit ca instanța de executare să devină judecătoria în a cărei circumscripție își are sediul executorul judecătoresc respectiv, într-o interpretare mai largă, organul de executare.
În cauza de față prin HG nr. 520/2013 ANAF a fost reorganizată iar intimata ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE FETEȘTI a fost desființată, devenind Serviciul Fiscal Municipal Fetești, entitate care nu mai are calitate procesuală.
Calitate procesuală a dobândit DIRECȚIA GENERALĂ REGIONALĂ A FINANȚELOR PUBLICE PRAHOVA - ADMINISTRAȚIA JUDEȚEANĂ A FINANȚELOR PUBLICE IALOMIȚA cu sediul în Mun. Slobozia, .. 14, jud. Ialomița.
Astfel, în cauza de față executarea se face de către intimata DIRECȚIA GENERALĂ REGIONALĂ A FINANȚELOR PUBLICE PRAHOVA - ADMINISTRAȚIA JUDEȚEANĂ A FINANȚELOR PUBLICE IALOMIȚA cu sediul în Mun. Slobozia, .. 14, jud. Ialomița ,aflată în circumscripția Judecătoriei Slobozia.
Instanța apreciază că în cauză se poate face aplicarea principiului Ubi eadem est ratio, eadem solutio esse debet ( Unde se aplica același raționament, se aplica aceeași soluție ) respectiv instanța de executare în cauza de față este instanța în a cărei circumscripție își are sediul intimata DIRECȚIA GENERALĂ REGIONALĂ A FINANȚELOR PUBLICE PRAHOVA - ADMINISTRAȚIA JUDEȚEANĂ A FINANȚELOR PUBLICE IALOMIȚA, organ care face executarea.
Nu există text de lege, în noul cod de procedură civilă, care să atribuie competența de soluționare a contestație la executare, judecătoriei în a cărei circumscripție își are sediul debitorul (contrar prevederilor vechiului cod de procedură civilă) .
Mai mult decât atât, chiar dacă s-ar aplica regula generală prevăzută de art. 107 NCPC, competența de soluționare aparține instanței în circumscripția căreia se află sediul pârâtei DIRECȚIA GENERALĂ REGIONALĂ A FINANȚELOR PUBLICE PRAHOVA - ADMINISTRAȚIA JUDEȚEANĂ A FINANȚELOR PUBLICE IALOMIȚA, respectiv Judecătoria Slobozia.
Având în vedere dispozițiile legale sus amintite instanța apreciază întemeiată excepția, urmând să o admită și să decline competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Slobozia, căreia i se va înainta dosarul.
Văzând și prevederile art. 132 alin. 3 n.c.p.c
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Fetești, invocată de instanța din oficiu.
Declină competența soluționării cauzei, având ca obiect contestație la executare silită, formulată de contestatorul P. C. D., domiciliat în municipiul Fetești, .. T 8, ., identificat cu CI . nr._, CNP_, –fost administrator al . – cu sediul în mun. Fetești, .. Ceahlăului, județul Ialomița, în contradictoriu cu DIRECȚIA GENERALĂ REGIONALĂ A FINANȚELOR PUBLICE PRAHOVA - ADMINISTRAȚIA JUDEȚEANĂ A FINANȚELOR PUBLICE IALOMIȚA cu sediul în Mun. Slobozia, .. 14, jud. Ialomița, în favoarea Judecătoriei Slobozia.
Fără cale de atac.
Pronunțată în ședință publică, azi, 27.11.2013.
PREȘEDINTEGREFIER
Red. MMV/Tehnored. GG
Ex. 2/ 03.12.2013
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 3961/2013.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 917/2013.... → |
|---|
