Plângere contravenţională. Sentința nr. 3961/2013. Judecătoria FETEŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3961/2013 pronunțată de Judecătoria FETEŞTI la data de 14-10-2013 în dosarul nr. 3799/229/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA FETEȘTI JUDEȚUL IALOMIȚA
SENTINȚA CIVILĂ NR.3961
Ședința publică din data de 14 octombrie 2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE - R. I.
GREFIER - Z. F.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petentul O. G. în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului Ialomița, având ca obiect „plângere contravențională”.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns pentru petent d-ra avocat T. S. V., lipsind intimatul.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier,după care:
Se ia act că s-a depus prin serviciul registratură dovada comunicării cu aviz de primire a procesului verbal de contravenție.
Întrebat fiind, apărătorul petentului arată că nu mai insistă în audierea martorului, dreptul la executare a procesului verbal de contravenție fiind prescris. Nu mai are alte cereri de formulat apreciind cauza în stare de judecată.
Instanța apreciază ca inutilă audierea martorului din acte, în raport de înscrisurile depuse la dosar, constată procedura probatorie închisă, cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fond.
Apărătorul petentului, având cuvântul arată că există o decizie a ÎCCJ în care se menționează că procedura de comunicare se face prin poștă cu aviz de primire, petentului i-a fost comunicat prin afișare, nefiind îndeplinită astfel această procedură de comunicare, ci doar printr-o simplă afișare, iar pe cale de excepție consideră că s-a prescris dreptul de aplicare a amenzii.
Pe fondul cauzei solicită admiterea plângerii și anularea procesului verbal de contravenție. Pe legalitatea și temeinicia procesului verbal de contravenție apreciază că este legal întocmit, iar pe temeinicie și-au susținut punctul de vedere prin plângere, fără cheltuieli de judecată.
Dezbaterile declarându-se închise, cauza rămâne în pronunțare.
După deliberare,
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, instanță constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei Fetești la data de 09.05.2012 sub nr._, petentul O. G. (domiciliat în Slobozia, ., ..D, .) a chemat în judecată pe intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului Ialomița (cu sediul în Slobozia, ..13-15, județul Ialomița), contestând procesul verbal . nr._/17.11.2011.
În motivarea plângerii, scutită de la plata taxelor judiciare, a arătat că a formulat plângerea contravențională deoarece agentul constatator a comis un abuz fiind oprit pentru control pe ruta Fetești Vlădeni de patru ori. Conducea vehiculul marca Skoda O., proprietate personală, cu nr. de înmatriculare_ iar agentul constatator nu a vrut să-i prezinte ordinul de serviciu cu privire la activitatea de control rutier. Pentru acest motiv, susține petentul, după ce a prezentat documentele, a refuzat să i se verifice autoturismul. I-au fost înapoiate documentele și, fiind întrebat în prealabil dacă semnează procesul verbal, și-a exprimat refuzul .
La data de 07 mai 2012 a primit somația nr. 1543/24.04.2012 de la Primăria Slobozia în sensul că are o sumă restantă în valoare de 670 lei provenită de la procesul verbal încheiat la 17.11.2011, susținând că acesta nu i-a fost prezentat .
Plângerea nu este motivată în drept.
În susținere se anexează procesul verbal . nr._/17.11.2011, copia cărții de identitate a petentului, somația nr. 1543/24.04.201.
Legal citat, intimatul a depus întâmpinare și actele care au stat la baza emiterii procesului verbal de contravenție.
Prin întâmpinarea depusă se solicită în esență respingerea plângerii ca netemeinică și nelegală și menținerea în tot a procesului verbal de contravenție atacat întrucât îndeplinește condițiile de fond și formă prevăzute de OG2/2001.
Ulterior intimatul a depus la dosar în copie dovada comunicării procesului verbal de contravenție . nr._ din 17.11.2011.
S-a dispus citarea martorului asistent, O. A., însă acesta nu s-a prezentat la instanță depunând un înscris olograf – fila 34 în care arată că nu este din localitate și că nu are nimic de declarat.
Sub aspect probator a fost administrată proba cu înscrisuri.
Analizând materialul probator administrat în prezenta cauză, instanța reține următoarea situație de fapt :
Prin procesul-verbal . nr._ încheiat la data de 17.11.2011 s-a reținut comiterea de către contravenientul O. G. a faptei prevăzută de art. 8 din OUG 195/2002 și sancționată de art. 100 alin. 1 pct. 13 din OUG 195/2002 precum și a faptei prevăzute de art. 35 alin. 3 din OUG 195/2002 și sancționată de art. 101 alin. 2 din același act normativ.
S-a dispus sancționarea contravenientului cu 9 puncte amendă și s-au aplicat 4 puncte de penalizare.
S-a reținut că la data de 17.11.2011, ora 17,15 a circulat cu autoturismul Skoda cu număr de înmatriculare_, în direcția Fetești – Vlădeni, pe DN 3B, fără ca vehiculul să fie dotat cu trusă de prim ajutor, triunghi reflectorizant și stingător de incendiu și, la aceeași dată și în aceleași împrejurări, a refuzat să permită verificarea autoturismului de către polițistul rutier aflat în timpul exercitării atribuțiilor de serviciu.
Procesul verbal nu este semnat de contravenient purtând mențiunea refuzului de a semna, fapt confirmat de martor.
S-a depus la dosar la fila 30 procesul verbal de îndeplinire a procedurilor de comunicare a procesului verbal de contravenției . nr._ din analiza căruia se constată că actul administrativ a fost comunicat petentului prin afișare la data de 23.11.2011, la domiciliu.
Potrivit art.27 din OG nr.2/2001 „Comunicarea procesului-verbal și a înștiințării de plată de face prin poștă, cu aviz de primire, sau prin afișare la domiciliul sau la sediul contravenientului. Operațiunea de afișare se consemnează într-un proces-verbal semnat de cel puțin un martor”.
Prin decizia nr.10/2013 pronunțată într-un recurs în interesul legii, Înalta Curte de Casație și Justiție a statuat că “În interpretarea și aplicarea dispozițiilor art.27 alin.(1) teza I raportat la art.14 alin.(1), art.25 alin.(2) și art.31 alin.(1) din Ordonanța Guvernului nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cu modificările și completările ulterioare, stabilește că:
Modalitatea de comunicare a procesului-verbal de contravenție și a înștiințării de plată, prin afișare la domiciliul sau sediul contravenientului, este subsidiară comunicării prin poștă, cu aviz de primire”.
În materie contravențională partea beneficiază de legea mai favorabilă, aceasta retroactivând. Prin urmare, cu atât mai mult se poate reține interpretarea unei norme de drept în favoarea contravenientului (caracterul subsidiar al comunicării prin afișare) chiar dacă la data emiterii procesului verbal nu se pronunțase decizia în interesul legii.
Cum intimatul nu a făcut dovada comunicării în această din urmă modalitate, depunând dovezi de realizare a operațiunii de afișare instanța, în lipsa altor date privind comunicarea în forma prevăzută de actul normativ amintit, reține ca moment al comunicării procesului verbal data la care petentul a luat cunoștință de acesta, respectiv 07.05.2012, când i-a fost înaintată somația nr. 1543/24.04.2012, în raport de care plângerea este formulată în termen (depusă la instanță la data de 09.05.2012).
Verificând legalitatea și temeinicia procesului - verbal contestat, instanța reține că sub aspect formal acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor art. 17 din O.G. 2/2001, cuprinzând toate mențiunile prevăzute de lege sub sancțiunea nulității absolute.
Petentului i s-a reținut în sarcină comiterea a două fapte contravenționale incriminate prin dispozițiile art.8 respectiv art.35 alin.3 din OUG nr.195/2002 rep. .
Potrivit art.8 din OUG nr.195/2002 rep. „Pentru a fi conduse pe drumurile publice, fiecare autovehicul și tramvai trebuie să fie dotat cu trusă medicală de prim ajutor, două triunghiuri reflectorizante și un stingător de incendiu, omologate” iar dispozițiile art.35 alin.3 conferă polițistului rutier dreptul de a verifica „ …..vehiculul, precum și identitatea conducătorului sau a pasagerilor aflați în interiorul acestuia atunci când există indicii despre săvârșirea unei fapte de natură contravențională sau penală” .
Criticile petentului sub aspectul temeiniciei actului administrativ vizând pretinsul „abuz” al organului constatator sunt neîntemeiate, deoarece contestatorul avea obligația de a se supune controlului polițistului rutier.
Raportul agentului constatator confirmă situația de fapt constatată prin procesul verbal, instanța reținând precizările agentului potrivit cărora deține calitatea de polițist rutier.
Procesul verbal este însă nul pentru nerespectarea dispozițiilor ce privesc aplicarea sancțiunii.
Pentru prima faptă sancțiunea prevăzută de art.100 alin.1 este amenda prevăzută în clasa a II-a de sancțiuni, respectiv 4 sau 5 puncte amendă, potrivit art.98 alin.4 lit.b din OUG 195/2002 .
Pentru săvârșirea faptei prevăzută de art.35 alin.3 actul normativ prevede posibilitatea aplicării sancțiunii principale a amenzii prevăzută în clasa a III-a (de la 6 la 8 puncte amendă) și sancțiunii complementare 4 puncte penalizare, având în vedere dispozițiile art.101 alin.2 raportat la art.108 alin.1 lit.c pct.2 din OUG 195/2002 rep. .
Deși sancțiunile menționate în procesul verbal sunt 9 puncte amendă și 4 puncte de penalizare, la stabilirea valorii amenzii agentul a indicat suma de 670 lei (10 x 67) ce corespunde unei sancțiuni de 10 puncte amendă (!).
Fiind vorba de încălcarea mai multor prevederi legale, se impunea ca agentul constatator să specifice în procesul verbal sancțiunea aplicabilă pentru fiecare faptă și apoi să stabilească amenda cumulată ce urmează a fi aplicată, în considerarea disp. art.10 din OG 2/2001.
Neprocedând astfel nu se poate stabili cuantumul amenzii pentru fiecare faptă contravențională, instanța fiind în imposibilitate de a verifica dacă au fost respectate dispozițiile art.21 din actul normativ amintit, situație ce conduce la anularea procesului verbal pentru nelegalitate.
Pentru aceste considerente, instanța urmează să admită plângerea formulată de petentul O. G. în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului Ialomița .
Va anula procesul-verbal de constatare a contravenției . nr._ încheiat la data de 17.11.2011 și va înlătura sancțiunile aplicate prin acesta.
Va lua act că petentul nu solicită cheltuieli de judecată.
Văzând și dispozițiile art.34 alin.2 din OG nr.2/2001
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite plângerea contravențională formulată de contestatorul OBAGIU G. (domiciliat în Slobozia, ., ..D, .) în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului Ialomița (cu sediul în mun. Slobozia, .. 13-15, județul Ialomița, CUI_).
Anulează procesul verbal de contravenție . nr._ din 17.11.2011 și înlătură sancțiunile aplicate prin acesta .
Ia act că petentul nu solicită cheltuieli de judecată.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare .
Pronunțată în ședință publică astăzi, 14 octombrie 2013.
PREȘEDINTE GREFIER
Red. I.R.
Tehnored. I.R. / F.Z.
4 ex. /30.12.2013
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 3923/2013.... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 4718/2013. Judecătoria... → |
|---|
