Plângere contravenţională. Sentința nr. 917/2013. Judecătoria FETEŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 917/2013 pronunțată de Judecătoria FETEŞTI la data de 26-02-2013 în dosarul nr. 1730/327/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA FETEȘTI JUDEȚUL IALOMIȚA
SENTINȚA CIVILĂ NR. 917
Ședința publică din data de 26 februarie 2013
Instanța constituită din:
Președinte: B. I. L.
Grefier: P. M.
Pe rol soluționarea acțiunii civile formulată de petenta D. M. în contradictoriu cu intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA, având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care;
Apreciind pertinente, concludente și utile cauzei, în temeiul art.167 Cod proc. civ, instanța încuviințează ambelor părți proba cu înscrisurile aflate la dosarul cauzei.
Nemaifiind cereri de formulat, excepții de invocat și probe de administrat instanța constată cauza în stare de judecată și o reține spre soluționare.
După deliberare,
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei Tulcea sub nr. 1730 /327/ 12 03 2012, petenta D. M. a chemat în judecată pe intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA BUCUREȘTI prin Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică București cu sediul în Municipiul Bucuresti, Bulevardul I. M., nr. 401 A, Sector 6, solicitând instanței ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună anularea procesului-verbal de contravenție . 12, nr._, încheiat la data de 31.01.2012 de CESTRIN București.
În motivarea plângerii petenta a arătat că la data de 19 05 2011 a împrumutat autovehiculul către ., în baza contractului de comodat, prin urmare nefiind cea care a săvârșit contravenția.
În drept, petentul nu a invocat nicio prevedere legală.
La plângere, petenta a anexat, în copie, procesul - verbal contestat - fila 4, contractul de comodat autentificat notarial din 19.05.2011 - fila 3.
Cererea a fost scutită de timbraj.
La termenul din data de 28.03.2011, prin Sentinta civilă nr.945/2011 s-a admis excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Tulcea și s-a declinat competența de soluționare în favoarea Judecătoriei Fetești, unde a fost înregistrată sub același număr.
Intimata, deși legal citată, nu a formulat întâmpinare, însă a depus la dosarul cauzei adresa nr. 6633/21.06.2010, dovada de comunicare a procesului verbal, certificatul calificat și autorizația de control aparținând agentului constatator și proba foto obținută prin sistemul SIEGMCR - filele 5-8.
Instanța a încuviințat pentru ambele părți proba cu înscrisurile depuse la dosar.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
În fapt, prin procesul-verbal . 12, nr._, încheiat la data de 31.01.2012, de CESTRIN București, petenta D. M. a fost sancționată contravențional cu amendă în cuantum de 2750 lei și obligat la plata unui tarif de despăgubire de 720 euro, pentru săvârșirea contravenției prevăzută de art. 8 alin. 1 din OG nr. 15/2002, reținându-se că vehiculul cu nr. de înmatriculare_ aparținând petentei a circulat pe DN 2A km 113+500 m Giurgeni, la data de 17.08.2011, fără a deține rovinietă valabilă.
Conform contractului de comodat din 19.05.2011, petenta D. M. a dat în folosință gratuită autoutilitara, cu numarul de înmatriculare_, având numarul de identificare UU4944013X0090740, număr unic pentru fiecare autovehicul în parte, către .> În drept, în urma verificării potrivit art. 34 din O.G. nr. 2/2001, instanța constată că plângerea dedusă judecății a fost formulată în termenul legal de 15 zile de la data comunicării procesului - verbal de constatare a contravenției.
Cu privire la legalitatea procesului - verbal contestat, instanța reține că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor art. 17 din O.G. nr. 2/2001, cuprinzând toate mențiunile prevăzute de lege sub sancțiunea nulității absolute, în ceea ce privește sancțiunea amenzii.
În ceea ce privește tariful de despăgubire în cuantum de 720 euro aplicat prin procesul verbal contestat, în temeiul art. II din Legea nr. 144/2012 pentru modificarea O.G. nr. 15/2002, instanța urmează să admită în parte plângerea contravențională și să anuleze în parte procesul verbal de constatare a contravenției . nr._, încheiat la data de 31.01.2012 și să exonerează petentul de la plata tarifului de despăgubire în cuantum de 720 euro.
Cu privire la temeinicia procesului verbal legal întocmit, instanța constată că potrivit art. 8 din OG nr.15/2002 fapta de a circula fără a deține rovinietă valabilă constituie contravenție și se sancționează cu amendă.
De asemenea, potrivit art. 7 din OG nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, responsabilitatea achitării tarifului de utilizare și a deținerii rovinietei valabile revine în exclusivitate utilizatorilor români, care sunt definiți de dispozițiile art.1 alin.1 lit.b din OG nr.15/2002 precum și de dispozițiile art.1 alin.6 lit.a din Ordinul nr. 769/2010 ca fiind persoanele fizice sau juridice înscrise în certificatul de înmatriculare, care au în proprietate sau care, după caz, pot folosi în baza unui drept legal vehicule înmatriculate în România.
Instanța va avea în vedere la soluționarea prezentei cauze și dispozițiile art. 1 alin 7 ale ordinului mai sus menționat din a căror interpretare rezultă că persoanele fizice sau juridice care au în proprietate un vehicul înmatriculat în România și sunt înscrise în certificatul de înmatriculare al vehiculului, au calitatea de utilizatori în sensul legii numai dacă în certificatul de înmatriculare al vehiculului în cauză nu sunt înscrise și alte persoane fizice sau juridice, care îl folosesc în baza unui drept legal.
Prin urmare, calitatea de utilizator aparține proprietarului vehiculului numai dacă acesta este singura persoană menționată în cuprinsul certificatului de înmatriculare ca deținător, fapt necontestat de către petentă, chiar dacă vehiculul în cauză este folosit în fapt, în baza unui drept legal, de către o altă persoană fizică sau juridică.
Analizând procesul - verbal contestat și contractul de comodat din 19.05.2011, instanța reține că petenta a fost sancționată contravențional, în calitate de utilizator al vehiculului mai sus menționat și că la data constatării contravenției deținea această calitate conform dispozițiilor legale mai sus menționate.
Astfel, din înscrisurile depuse de petentă la dosarul cauzei se constată că la data de 19 05 2011, între petentă, în calitate de proprietar-comodant, și ..R.L., în calitate de comodatar, s-a încheiat contractul de comodat din 19.05.2011 având ca obiect vehiculul cu număr de înmatriculare_ . Acest contract urma a se finaliza la data de 16.05.2016.
Pe cale de consecință, la data constatării contravenției deduse judecății -17.08.2011- vehiculul cu numărul de înmatriculare_ se afla în folosința ..R.L. conform contractului de comodat din 19.05.2011 și avea ca proprietar pe petentă.
În concluzie, la data constatării contravenției petenta, în calitate de proprietar al vehiculului cu număr de înmatriculare_, era înscris ca unic deținător al acestuia în certificatul de înmatriculare aferent fiind, pe cale de consecință, utilizator al vehiculului în cauză conform dispozițiilor art.1 alin. 7 ale Ordinului nr.769/2010 coroborate cu dispozițiile art.1 alin.1 lit. b din OG nr.15/2002, motiv pentru care îi incumba obligația de plată a rovinietei prevăzută de art.7 din OG nr.15/2002. Simplul fapt că, la data constatării contravenției, vehiculul cu număr de înmatriculare_ se afla în folosința ..R.L., conform contractului de comodat din 19.05.2011, nu conferă prin ea însăși acestei persoane juridice calitatea de utilizator conform dispozițiilor art. 1 alin. 7 din Ordinului nr.769/2010.
Instanța reține că fapta contravențională imputată petentei prin procesul - verbal contestat nu a fost constatată personal de agentul constatator, în acest sens fiind procesată automat o planșă foto de camera foto amplasată pe DN 2A km 113+500 m pe care se susține că petentul ar fi săvârșit contravenția în discuție, astfel că sub aspect probator sarcina probei revine intimatei, orice dubiu profitând petentului.
Analizând planșa foto obținută prin sistemul SIEGMCR, depusă de intimată în susținerea procesului - verbal contestat, în lipsa oricărui suport probator care să ateste plata rovinietei, instanța constată că vehiculul a cărui imagine a fost surprinsă data de 17.08.2011, pe DN 2A km 113+500 m, pe raza localității Giurgeni, Județul Ialomița, circulând fără a deține rovinietă valabilă are numărul de înmatriculare_, același vehicul fiind menționat și în procesul - verbal contestat.
Față de împrejurarea că procesul - verbal contestat este susținut de dovezile în baza cărora a fost întocmit, raportat la faptul că în cauză petenta nu a făcut dovada contrară celor reținute în cuprinsul acestuia, instanța constată că actul contravențional în discuție este temeinic întocmit.
Având în vedere toate aceste elemente, precum și faptul că intimata a dovedit săvârșirea de către petent a contravenției reținute prin procesul - verbal contestat, raportat și la faptul că petenta, la data constatării contravenției, avea calitatea de utilizator al vehiculului cu numărul de înmatriculare_ conform art.1 alin.1 lit. b din OG nr.15/2002 coroborat cu art.1 alin. 7 din Ordinul nr.769/2010, instanța constată că aceasta are calitatea de subiect activ al contravenției în discuție, în cauză, fiind îndeplinite toate condițiile necesare pentru angajarea răspunderii contravenționale a petentei conform art.8 din OG nr.15/2002 .
Potrivit art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, instanța, după ce verifică legalitatea și temeinicia procesului - verbal, hotărăște asupra sancțiunii.
Instanța reține că pentru contravenția reținută în sarcina sa, petenta a fost sancționată contravențional cu amendă în cuantum de 2750 lei, conform Anexei 2 respectiv, Anexei 4 din OG nr. 15/2002.
Instanța are în vedere și prevederile art. 21 alin. 3 din O.G. nr. 2/2001: „Sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal.”
Se va avea în vedere la individualizarea sancțiunii faptul că petenta fost sancționată cu foarte puțin timp înainte de împlinirea termenului de prescriere a amenzii.
În conformitate cu art.13 alin. 1 din OG nr.2/2001, termenul instituit este cel de 6 luni, ori in cauză acest termen a fost respectat la limită, procesul contestat fiind emis la data de 31.01.2012, raportat la data săvârșirii faptei, 17.08.2011. Este adevărat că în speță petenta se face culpabilă de nerespectarea dispozițiilor legale în materie, însă, cu toate acestea, nici atitudinea intimatei nu a favorizat realizarea scopului preventiv-educativ al sancțiunii contravenționale.
Reamintește instanța faptul că amenda contravențională aplicată trebuie să-l determine pe contravenient ca pe viitor să respecte dispozițiile legale în materie.
Totodată, se va avea în vedere faptul că orice sancțiune juridică, inclusiv cea contravențională, nu reprezintă un scop în sine, ci un mijloc de reglare a raporturilor sociale, de formare a unui spirit de responsabilitate, iar pentru aceasta nu este nevoie ca în toate cazurile să se aplice sancțiunea amenzii. Sancțiunile juridice constituie nu mijloace de răzbunare ale societății, ci de prevenire a săvârșirii faptelor ilicite și de educare a persoanelor vinovate, ori în cauză, nu se justifică modul în care s-a făcut prevenirea săvârșirii faptelor contravenționale ilicite în cazul concret al petentului.
Pentru cele expuse mai sus, se apreciază că scopul sancțiunilor contravenționale în cauza de față se poate realiza și prin aplicarea unei măsuri de atenționare a contravenientului-petent,fără aplicarea amenzilor contravenționale, ca sancțiune corelată unor contravenții cu un grad sporit de pericol social.
De asemenea, instanța mai are în vedere și faptul că prin Legea nr. 144/2012 pentru modificarea O.G. nr. 15/2002, s-a modificat procedura de întocmire și comunicare a proceselor verbale de contravenție, în sensul întocmirii și comunicării în termen de 30 zile de la data constatării contravenției, ceea ce relevă intenția legiuitorului de realizare a scopului preventiv - educativ al sancțiunii contravenționale.
În concluzie, se va admite în parte plângerea contravențională formulată de petent și se va dispune înlocuirea sancțiunii amenzii în cuantum de 2750 lei, aplicată prin procesul verbal de constatare a contravenției . 12 nr._, încheiat la data de 31.01.2012, cu sancțiunea „avertisment”, atrăgând atenția petentei să respecte pe viitor dispozițiile legale în materie.
Pentru cele reținute în precedent, în temeiul art. II din Legea nr. 144/2012 pentru modificarea O.G. nr. 15/2002, instanța urmează să anuleze în parte procesul verbal de constatare a contravenției . 12 nr._, încheiat la data de 31.01.2012, urmând a exonera petent de la plata tarifului de despăgubire în cuantum de 720 euro.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite în parte plângerea contravențională formulată de petenta D. M. (domiciliat în Tulcea, ., ., .) în contradictoriu cu intimata C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA. (cu sediul în București, .. 401 A, sector 6).
Înlocuiește sancțiunea amenzii contravenționale în cuantum de 2750 lei aplicată prin procesul verbal de constatare a contravenției . 12 nr._, încheiat la data de 31.01.2012, cu sancțiunea „avertisment”.
Anulează în parte procesul verbal de constatare a contravenției . 12 nr._, încheiat la data de 31.01.2012, în ceea ce privește tariful de despăgubire.
Exonerează petenta de la plata tarifului de despăgubire în cuantum de 720 euro aplicat prin procesul verbal de constatare a contravenției . 12 nr._, încheiat la data de 31.01.2012.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 26 februarie 2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
Red. și Tehnored. / BIL/PM
Ex 4/4.03. 2013
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 4718/2013. Judecătoria... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 4855/2013.... → |
|---|
