Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Sentința nr. 2243/2013. Judecătoria FETEŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2243/2013 pronunțată de Judecătoria FETEŞTI la data de 02-05-2013 în dosarul nr. 87/229/2011
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA FETEȘTI JUDEȚUL IALOMIȚA
SENTINȚA CIVILĂ NR.2243
Ședința publică din data de 02 mai 2013
Instanța constituită din :
PREȘEDINTE- C. M.
GREFIER- R. C.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamantul N. F. în contradictoriu cu pârâții S. A. Agrohorticola Sudiți, B. M., B. Z., S.C. R. S.A. Sudiți, având ca obiect hotărâre care să țină loc de act autentic de vânzare – cumpărare.
La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier,după care:
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează că prin încheierea de ședință din data de 15.03.2012 judecarea cauzei a fost suspendată în temeiul art.155 indice 1 Cod procedură civilă până la îndeplinirea de către reclamant a obligației stabilite de instanță în cursul judecății de a depune certificatul de atestare fiscală și certificatul de sarcini și pentru suprafața de 1813 m.p.
Se ia act că potrivit referatului întocmit de grefă, la data de 03.04.2013 s-a dispus, din oficiu, repunerea pe rol a cauzei pentru constatarea perimării.
Instanța invocă din oficiu excepția perimării cererii de chemare în judecată și rămâne în pronunțare asupra excepției perimării.
După deliberare,
INSTANȚA
Asupra cauzei civile de fata:
Prin cererea înregistrată la această instanță la data de 06.01.2011, sub nr._, reclamantul N. F., domiciliat in ., a chemat in judecata pe pârâtele S. A. Agrohorticola Sudiți, B. M., B. Z., domiciliați în Slobozia, ..41, ., ., județul Ialomița, S.C. R. SA Sudiți, solicitand ca in baza probelor ce vor fi administrate in cauza, instanta sa constate valabilitatea antecontractului de vânzare – cumpărare încheiat între reclamant și pârâți și să se pronunțe o hotărâre care să țină loc de act autentic de vânzare – cumpărare.
In motivarea cererii, reclamantul a aratat la data de 21.04.2008 între părți a intervenit o promisiune de vânzare – cumpărare constatată în înscrisul sub semnătură privată denuNUMIT antecontract de vânzare – cumpărare privind imobilul compus din siloz platformă și suprafața de 3836 mp teren afferent construcției situate pe teritoriul comunei Sudiți, județul Ialomița, imobil dobândit de cei doi soți promitenți-vânzători prin cumpărare de la S. A. Agrohorticola Sudiți.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin încheierea de ședință din data de 15.03.2012 instanța a dispus suspendarea judecării cauzei în temeiul art.1551 Cod de procedură.
Prin verificarea actelor de la dosar, rezultă că ultimul act de procedură a fost îndeplinit la data de 15.03.2012 când cauza a fost suspendată.
De la data suspendării, cauza a stat în nelucrare mai mult de un an din vina reclamantului.
În conformitate cu dispozițiile art. 248 Cod procedură civilă, orice cerere de chemare în judecată se perimă de drept, chiar și împotriva incapabililor dacă a rămas în nelucrare din vina părților, timp de un an în materie civilă și 6 luni în materie comercială, iar potrivit art. 252 Cod procedură civilă, perimarea se poate constata și din oficiu.
Fiind îndeplinite și celelalte condiții supuse verificării în materia perimării instanța urmează a admite excepția și a constata perimată cererea de chemare in judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE :
Admite excepția perimării acțiunii invocată de instanță din oficiu.
Constată perimată acțiunea formulată de reclamantul N. F., domiciliat in ., în contradictoriu cu pârâții S. A. AGROHORTICOLA SUDIȚI, cu sediul în ., B. M., domiciliat în Slobozia, .. 41, ., ., jud. Ialomița, B. Z., domiciliată în Slobozia, .. 41, b. 41, s.cA, ., jud. Ialomița și S.C. R. SUDIȚI, cu sediul în ..
Cu drept de recurs în termen de 5 zile de la pronunțare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 02.05.2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
Red. și tehnored. M.C.
7 ex,/23.05.2013
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 1740/2013.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 2743/2013.... → |
|---|
