Plângere contravenţională. Sentința nr. 1740/2013. Judecătoria FETEŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1740/2013 pronunțată de Judecătoria FETEŞTI la data de 04-04-2013 în dosarul nr. 5513/229/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA FETEȘTI JUDEȚUL IALOMIȚA
SENTINȚA CIVILĂ NR.1740
Ședința publică din data de 04 aprilie 2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE - R. C.
GREFIER - C. STELUȚA
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petentul . SRL în contradictoriu cu intimata Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România S.A., având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care:
Instanța, în temeiul art. 1591 alin.4 Cod procedură civilă, constată că este competentă să soluționeze cauza dedusă judecății conform art.1 alin.1 Cod proc. civ. raportat la art. 32 alin.2 OG 2/2001.
În temeiul art.167 Cod procedură civilă, instanța încuviințează pentru ambele părți proba cu înscrisuri ca fiind utilă, concludentă și pertinentă soluționării cauzei, constată cauza în stare de judecată și rămâne în pronunțare pe actele și lucrările dosarului.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei Fetești sub nr._, petentul . SRL în contradictoriu cu intimata COMPANIA NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA a solicitat instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să dispună anularea procesului - verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ încheiat la data de 02.05.2012.
În motivarea plângerii, petentul a precizat motive de nulitate a procesului verbal ce vizează lipsa semnăturii olografe a agentului constatator, lipsa contravenientului și lipsa menționării numelui unui martor.
Petentul și-a întemeiat pretențiile pe dispozițiile OG nr.2/2001, OG 15/2002.
La plângere, petentul a anexat, în copie, procesul - verbal contestat.
Cererea a fost scutită de timbraj.
Intimata, deși legal citată, nu a formulat întâmpinare, însă a depus la dosarul cauzei dovada de comunicare a procesului verbal, certificatul calificat și autorizația de control aparținând agentului constatator și proba foto obținută prin sistemul SIEGMCR filele 9-12.
Instanța a încuviințat pentru ambele părți proba cu înscrisuri, conform art 167 C..
Analizând materialul probator administrat în prezenta cauză, instanța reține următoarele:
În fapt, prin procesul-verbal . nr._ încheiat la data de 02.05.2012, petentul a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 250 lei și obligat la plata unui tarif de despăgubire în cuantum de 28 Euro, reținându-se în sarcina sa că, la data de 27.02.2012, vehiculul cu număr de înmatriculare_ a circulat pe A2 km 144+100m, Fetești, Județul Ialomița, fără a deține rovinietă valabilă.
În drept, în urma verificării potrivit art. 34 din O.G. nr. 2/2001, instanța constată că plângerea dedusă judecății a fost formulată în termenul legal de 15 zile de la data comunicării procesului - verbal de constatare a contravenției.
Cu privire la legalitatea procesului - verbal contestat, instanța reține că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor art. 17 din O.G. nr. 2/2001, cuprinzând toate mențiunile prevăzute de lege sub sancțiunea nulității absolute, în ceea ce privește amenda aplicată.
Sub acest aspect instanța apreciază ca neîntemeiate susținerile petentului potrivit cărora lipsește semnătura organului constatator. Conform art.9 alineatul 2 din OG nr.15/2002, constatarea contravențiilor se poate face și cu ajutorul unor mijloace tehnice omologate amplasate pe rețeaua de drumuri naționale din România, consemnându-se aceasta în procesul-verbal de constatare a contravenției.
Analizând procesul verbal contestat, instanța reține că acesta a fost generat electronic potrivit prevederilor legale mai sus menționate și are atașată semnătura electronică a agentului constatator, realizată în baza certificatului calificat de semnătură electronică aflat la fila 26, certificat care atestă legătura dintre semnătura electronică atașată procesului verbal contestat și semnatar, confirmând identitatea acestuia din urmă. Or, atâta timp câtOG nr.15/2002 normă specială aplicabilă în materia contravențiilor privind rovinieta, derogatorie de la dreptul comun reglementat de OG nr.2/2001, conferă o astfel de posibilitate prin dispozițiile art. 9 alin.2, mai sus menționate, fiind vorba de o dispoziție specială care se aplică cu prioritate în raport de dispozițiile generale cuprinse în OG nr.2/2001, instanța apreciază ca neîntemeiate susținerile petentului referitoare la faptul că lipsa semnăturii olografe din procesul verbal contestat eludează dispozițiile art.19 din OG nr.2/2001.
În privința lipsei contravenientului și lipsa identificării unui martor asistent instanța reține că procesele - verbale de contravenție întemeiate pe dispozițiile OG nr.15/2002 sunt întocmite în regim derogatoriu de la dreptul comun, respectiv OG nr.2/2001, prin mijloace tehnice, iar nu urmare constatărilor directe, personale ale agentului constatator.
Astfel, potrivit art. 9 alin. 2 si 3 din OG nr.2/2002, „începând cu data de 1 august 2010, constatarea contravențiilor se poate face și cu ajutorul unor mijloace tehnice omologate amplasate pe rețeaua de drumuri naționale din România, consemnându-se aceasta în procesul-verbal de constatare a contravenției. În cazurile prevăzute la alin. (2) procesul-verbal de constatare a contravenției se poate încheia și în lipsa contravenientului, după identificarea acestuia pe baza datelor furnizate de Ministerul Administrației și Internelor - Direcția Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor sau a conducătorului auto, în cazul utilizatorilor străini”.
Prin prisma acestui ultim argument, instanța mai retine că este adevărat că potrivit dispozițiilor art. 19 din O.G. nr. 2/2001 se impune semnarea procesului - verbal de constatare a contravenției de către un martor asistent care să confirme împrejurarea că petentul nu este de față la întocmirea procesului - verbal, refuză sau nu poate să-l semneze, iar în cazul lipsei unui asemenea martor, agentul constatator are obligația de a preciza motivele încheierii procesului - verbal în împrejurările menționate. Însă, în cauza de față, fapta contravențională reținută în sarcina petentului prin procesul - verbal atacat, a fost constatată prin mijloace tehnice, iar nu de către un agent constatator, astfel că nu era necesară prezența unor martori care să confirme lipsa petentului de la întocmirea procesului - verbal și, prin urmare, nu poate fi vorba de o vătămare care să ducă la anularea procesului - verbal.
Cu privire la temeinicia procesului verbal legal întocmit, instanța apreciază că el poate face dovada asupra situației de fapt reținute și asupra încadrării în drept a faptei, în condițiile în care cele constatate de către agentul de constatator sunt susținute cu mijloace de probă.
În drept, potrivit art. 8 alin.1 din OG nr. 15/2002 fapta de a circula fără a deține rovinietă valabilă constituie contravenție și se sancționează cu amendă.
Prin urmare, procesul-verbal se bucură de o prezumție relativă de legalitate și temeinicie.
Litigiile în materie contravențională trebuie, în principiu, să ofere garanțiile procesuale recunoscute și garantate de articolul 6 din Convenția europeană a drepturilor omului. Potrivit jurisprudenței CEDO, contravențiile referitoare la circulația pe drumurile publice intră în sfera „acuzațiilor în materie penală” la care se referă primul paragraf al articolului 6 CEDO (cauzele Engel c. Olandei), concluzie ce are la bază două argumente: 1. norma juridică ce sancționează astfel de fapte are caracter general (O.U.G. nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice se adresează tuturor cetățenilor); 2. amenda (sancțiunea contravențională aplicabilă) urmărește un scop preventiv și represiv și nu unul reparator, specific dreptului civil.
Pe cale de consecință, petentului îi sunt recunoscute garanțiile specifice în materie penală din art. 6 Convenție printre care și prezumția de nevinovăție, astfel că petentul nu este obligat să-și dovedească nevinovăția, sarcina administrării probelor revenind agentului constatator.
Față de aspectele arătate, instanța constată că intimatul nu poate prezenta una din probele esențiale pe care se sprijină temeinicia procesului verbal, respectiv imaginea autovehiculului (fila 12 – poză ilizibilă), din care să poată fi pus în evidență numărul de înmatriculare al acestuia, despre care se afirmă că ar fi circulat fără rovinietă valabilă, in data de 27.02.2012, pe A2 km 144+100m, Fetești.
Prin urmare, ne aflăm în prezența unui dubiu care are un caracter rezonabil, această calitate fiind esențială pentru a fi atrasă aplicarea principiului in dubio pro reo – dubiul profită petentului.
În aceste condiții, va prevala prezumția de nevinovăție de care se bucură petentul cauzei. Luând în considerare că nu a fost dovedită fapta contravențională reținută în sarcina petentului și, implicit, temeinicia procesului verbal, prezumția de nevinovăție nefiind răsturnată, instanța urmează să admită plângerea formulată de către petent, să dispună anularea procesului-verbal de constatare a contravenției . nr._ încheiat la data de 02.05.2012 și să înlăture sancțiunile aplicate prin acesta.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite plângerea contravențională formulată de petentul S.C. VALMY S. 2002 S.R.L. ȘTEFĂNEȘTI, cu sediul în comuna Ștefănești, . Argeș, în contradictoriu cu intimata Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA, cu sediul în București, sector 6, ..401A.
Anulează procesul verbal de constatare a contravenției . nr._/02.05.2012 și înlătură sancțiunile aplicate prin acesta.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 04.04.2013.
PREȘEDINTE GREFIER
Red. / tehnored. R.C. / C.S.
4 ex. / 22.04.2013
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 1755/2013.... | Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Sentința nr.... → |
|---|
