Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Sentința nr. 3028/2013. Judecătoria FETEŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3028/2013 pronunțată de Judecătoria FETEŞTI la data de 28-06-2013 în dosarul nr. 580/229/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA FETEȘTI JUDEȚUL IALOMIȚA
SENTINȚA CIVILĂ NR. 3028
Ședința publică din data de 28 iunie 2013
Instanța compusă din:
PREȘEDINTE - I. G. C.
GREFIER - G. G.
Pe rol fiind judecarea cauzei civile privind pe reclamantul S. V., în contradictoriu cu pârâtul P. M., având ca obiect „hotărâre care să țină loc de act autentic”.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns reclamantul personal, lipsind pârâtul.
Procedura de citare fiind legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de grefierul de ședință, după care;
Se ia act că O.C.P.I. Ialomița a comunicat instanței înscrisurile solicitate.
Reclamantul, având cuvântul,, arată că nu are cereri noi de formulat.
Instanța ia act și acordă cuvântul pe probatoriu.
Reclamantul având cuvântul pe probe, în dovedirea și în susținerea cererii, solicită admiterea probei cu înscrisurile depuse la dosar.
Instanța, conform prevederilor art. 167 Cod procedură civilă, încuviințează pentru reclamant proba cu înscrisurile depuse la dosar, apreciindu-le utile, pertinente și concludente cauzei, constată procedura probatorie închisă, cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Reclamantul, având cuvântul în dezbateri, solicită admiterea cererii astfel cum a fost formulată, în sensul de a se pronunța o hotărâre care să țină loc de act autentic de vânzare cumpărare privind terenul în suprafață de 10.000 m.p. situat în extravilanul municipiului Fetești, județul Ialomița, astfel cum a fost evidențiat în titlul de proprietate nr. 5428/2577 depus la dosar. Fără cheltuieli de judecată.
Instanța luând act de concluziile reclamantului prin apărător, declară dezbaterile închise și reține cauza spre soluționare.
După deliberare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de fata, constata următoarele:
Prin cererea înregistrata pe rolul acestei instanțe la data de 14 februarie 2013 sub nr._, reclamantul S. V., cu domiciliul in mun. Fetesti, .. B7, ., jud. Ialomița a chemat în judecată pe pârâtul Piturlea M., cu domiciliul in mun. Fetești, . 3, . și a solicitat să se constate intervenita vânzarea - cumpărarea asupra suprafetei de 1 ha teren arabil situat în mun. Fetesti, județul Ialomița, evidențiat în TP nr._/_/Cod_/21 martie 2003, eliberat de Comisia Județeană I. de fond funciar, amplasat astfel: tarlaua 162/1, . înscrise in titlul de proprietate și să se pronunțe o hotărâre care să țină loc de act autentic de vânzare cumpărare.
In motivarea cererii, reclamantul a arătat că la data de 01 septembrie 2010 prin antecontractul de vânzare cumpărare, pârâtul s-a obligat sa vândă reclamantului suprafata de 1 ha pentru suma de 1500 de lei, ce a fost achitată integral. Pârâtul a dobândit imobilul prin constituirea dreptului de proprietate conform Legii 18/1991. A mai arătat reclamantul că, s-a stabilit ca la data de 31.08.2012 să fie încheiat contractul de vânzare cumpărare în formă autentică, dar pârâta nu și-a îndeplinit obligațiile asumate prin contract.
Cererea a fost întemeiată în drept pe dispozițiile art. 1650, art. 1669 cod civil.
In susținere au fost depuse în copie antecontractul de vanzare cumparare, TP nr._/_/Cod_/21 martie 2003, eliberat de Comisia Județeană I. de fond funciar iar ulterior certificat de atestare fiscala, certificat de sarcini, convocare notariat.
Pârâtul nu s-a prezentat in fata instantei de judecată pentru a-si exprima pozitia procesuală față de actiunea reclamantului, nu a comunicat intâmpinare.
In cauza, a fost administrata proba cu inscrisuri, respectiv cele depuse de reclamant si pârât.
Analizând cererea reclamantului prin prisma probatoriului administrat, raportat la dispozitiile legale incidente, instanta retine urmatoarele:
În soluționarea acestei cereri, instanța se va raporta la prevederile art.6 alin.1 si 2 din Noul Cod Civil- Aplicarea legii civile/Art. 6-Aplicarea în timp a legii civile, conform cărora: “Legea civilă este aplicabilă cât timp este în vigoare. Aceasta nu are putere retroactivă. Actele și faptele juridice încheiate ori, după caz, săvârșite sau produse înainte de . legii noi nu pot genera alte efecte juridice decât cele prevăzute de legea în vigoare la data încheierii sau, după caz, a săvârșirii ori producerii lor”, intrucât promisiunea bilaterală de vânzare cumpărare este act juridic, conventie sinalagmatică intervenită intre părtile cauzei.
Așadar, raportat la art.6 alin.1 si 2 din Noul cod civil se vor avea in vedere actele normative in vigoare la data incheierii acesteia-20 septembrie 2011, dând eficientă art.6 alin.2 din Noul Cod civil, dar si principiului de drept: „tempus regit actum”.
Din Titlul de proprietate nr._/_/Cod_/21 martie 2003, eliberat de Comisia Județeană I. de fond funciar Ialomița rezultă că numitul Piturlea M., a dobândit in calitate de unic titular de rol, prin constituire conform legilor fondului funciar suprafața totală de 1ha teren arabil situat în mun. Fetesti, județul Ialomița amplasat astfel: tarlaua 162/1, . vecinatati: la N- De 118/1 la E- S. R. V., la S- De 162/3, la V- G. V..
Din contractul de promisiune bilaterală de vânzare-cumpărare încheiat la data de 01.09.2010, rezultă că pârâtul Piturlea M. i-a promis reclamantului că îi vinde suprafața totală de 1ha teren arabil situat în mun. Fetesti, județul Ialomița în TP nr._/_/Cod_/21 martie 2003, eliberat de Comisia Județeană I. de fond funciar.
Vânzătorul a primit prețul de 1 .500 lei la data încheierii contractului.
Potrivit art. 1294 Cod civil, in vigoare la data încheierii antecontractului, vânzarea este o convenție prin care două părți se obligă între sine, una a transmite celeilalte proprietatea unui lucru și aceasta a plăti celei dintâi prețul.
Conform art. 1073 Cod civil in vigoare la data încheierii antecontractului creditorul are dreptul de a dobândi îndeplinirea exactă a obligației și în caz contrar are dreptul la dezdăunare.
Potrivit art. 2 alin. 1 Titlul X din Legea nr. 247/2005, in vigoare la data introducerii actiunii, terenurile cu sau fără construcții situate în intravilan și extravilan, indiferent de destinația sau întinderea lor, pot fi înstrăinate și dobândite prin acte juridice între vii, încheiate în formă autentică, sub sancțiunea nulității absolute.
Conform art. 5 alin. 2 Titlul X din Legea nr. 247/2005 în situația în care după încheierea unui antecontract cu privire la teren, cu sau fără construcții, una din părți refuză ulterior să încheie contractul, partea care și-a îndeplinit obligațiile poate sesiza instanța competentă care poate pronunța o hotărâre care să țină loc de contract autentic.
Este necesar să fie îndeplinite condițiile prevăzute de art. 948 Cod civil, promitentul vânzător să fie proprietarul lucrului ce se vinde, să se constate refuzul de a întocmi actul în forma cerută iar promitentul cumpărător trebuie să facă dovada îndeplinirii obligațiilor sale cu privire la preț ori să fie gata să și le îndeplinească, iar promitentul vânzător să predea imobilul.
Din Certificatul de atestare fiscala nr._/27martie 2013, emis de Primăria Fetesti, județul Ialomița, aflat la dosar, rezultă ca pârâta figurează in evidente cu suprafata sus-mentionata in proprietate si nu are impozite neplătite către bugetul local.
Din Certificatul de sarcini/Dosar nr. 9527 /19.02.2013, eliberat de O.C.P.I. Ialomița, rezultă faptul că, pentru suprafata de teren ce face obiectul prezentului dosar nu au fost găsite sarcini până la data eliberării certificatului.
Pornind de la realitatea contractului încheiat între părți la data de 01.09.2010, instanța apreciază că se poate constatata ca intervenită vânzarea-cumpărarea terenului printr-o hotărâre care să țină loc de act autentic de vânzare-cumpărare.
În aceste condiții, cererea apare ca întemeiată, urmând a fi admisă și va constatata că între pârâtă și reclamantă, contra prețului de 1.500 lei, a intervenit ca valabilă vânzarea-cumpărarea suprafetei totale de 1ha teren arabil situat în mun. Fetesti, județul Ialomița evidentiat în TP nr._/_/Cod_/21 martie 2003, eliberat de Comisia Județeană I., amplasată astfel: tarlaua 162/1, . vecinatati: la N- De 118/1 la E- S. R. V., la S- De 162/3, la V- G. V..
Prezenta hotărâre va ține loc de contract de vanzare-cumparare a terenului.
În baza art. 54 alin. 2 din Legea nr. 7/1996 se va comunica Oficiului de cadastru și Publicitate Imobiliară Ialomița prezenta hotărâre judecătorească după rămânerea definitivă și irevocabilă.
În baza art. 771 alin. 6 teza a–4–a din Legea 571/2003, republicată, dispune ca în termen de 30 de zile de la rămânerea irevocabilă a hotărârii, un exemplar al acesteia să fie comunicat la organul fiscal competent în vederea calculării impozitului pe veniturile din transferul proprietății imobilului.
Văzând și prevederile art. 299 raportat la art. 2821 Cod procedură civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite cererea formulată de reclamantul S. V., cu domiciliul in mun. Fetesti, .. B7, ., jud. Ialomița in contradictoriu cu pârâtul Piturlea M., cu domiciliul in mun. Fetești, . 3, .
Constată că între reclamant, în calitate de cumpărător și pârât, în calitate de vânzător, contra prețului de 1500 lei a intervenit o convenție valabilă privind vânzarea – cumpărarea suprafetei de 1ha teren arabil situat în mun. Fetesti, județul Ialomița evidentiat în TP nr._/_/Cod_/21 martie 2003, eliberat de Comisia Județeană I., amplasată astfel: tarlaua 162/1, . vecinatati: la N- De 118/1 la E- S. R. V., la S- De 162/3, la V- G. V..
În baza art. 54 alin.2 din Legea nr.7/1996- republicată dispune comunicarea unei copii de pe hotărârea rămasă irevocabilă către Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară Ialomița.
În baza art. 771 alin.6 din Legea 571/2003- republicată, dispune ca în termen de 30 de zile de la rămânerea irevocabilă a prezentei hotărâri, un exemplar al acesteia cu documentația aferenta să fie comunicata la organul fiscal competent, în vederea calculării impozitului pe veniturile din transferul proprietății imobilului,
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 28 iunie 2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
Red./Tehnored. IGC/GG
6 ex/ 11 octombrie 2013.
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 2204/2013.... | Revendicare imobiliară. Sentința nr. 3500/2013. Judecătoria... → |
|---|
