Plângere contravenţională. Sentința nr. 105/2013. Judecătoria FETEŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 105/2013 pronunțată de Judecătoria FETEŞTI la data de 10-01-2013 în dosarul nr. 2922/229/2012
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA FETEȘTI, JUDEȚUL IALOMIȚA
SENTINȚA CIVILĂ NR.105
Ședința publică din data de 10 ianuarie 2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE - C. M.
GREFIER - R. C.
Pe rol se află judecarea cauzei civile privind pe petentul D. A. în contradictoriu cu intimata COMPANIA NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA, având ca obiect „plângere contravențională”.
La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează că intimata a depus la dosar actele care au stat la baza emiterii procesului verbal contestat.
Instanța în temeiul art. 159 1 alin.4 Cod procedură civilă se declară competentă să soluționeze cauza dedusă judecății conform art.1 alin.1 Cod proc. civ. raportat la art. 32 alin.2 O.G. nr. 2/2001. Ia act că intimata a depus la dosar actele care au stat la baza întocmirii procesului verbal de constatare a contravenției.
Constatând că în plângerea formulată petentul a invocat excepția nulității procesului verbal, instanța apreciază excepția ca fiind o apărare de fond.
Apreciind pertinente, concludente și utile cauzei, în temeiul art.167 Cod proc. civ., instanța încuviințează pentru ambele părți proba cu înscrisurile aflate la dosarul cauzei.
Întrucât nu mai sunt cereri de formulat și nici probe de administrat, constată procedura probatorie închisă, cauza în stare de judecată și o reține spre soluționare.
După deliberare,
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei Fetești la data de 18.04.2012 sub nr._, petentul D. A. a solicitat în contradictoriu cu intimata Compania N. de Autostrazi si Drumuri Naționale din Romania SA-C. cu sediul în Bucuresti, sector 6, ..401 A, în principal, anularea procesului verbal . nr._ încheiat la data de 21.03.2012, iar, în subsidiar, înlocuirea amenzii cu avertisment.
În motivarea plângerii, petentul a arătat că prin procesul verbal contestat s-a aplicat amenda contraventionala in sarcina sa, retinandu-se prin procesul verbal de contraventie ca a circulat cu autoturismul fara a detine rovinieta valabila.
Arată că procesul verbal este lovit de nulitate absolută avand în vedere lipsa semnăturii agentului constatator. Procesul verbal a fost comunicat pe suport de hartie și nu poartă semnătura agentului constatator. Consideră că semnătura electronică este destinată înscrisurilor sub semnătură privată, iar procesul verbal este înscris autentic.
Mai arată că intimata întocmește procese verbale la apropierea termenului de prescripție. Arată că a mai primit un proces verbal pentru aceiași faptă, pentru care a achitat amenda.
Cererea nu a fost motivată in drept.
Petentul a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
La dosarul cauzei petenta a depus în dovedire, în copie, proces verbal contestat (fila 6), dovada comunicării procesului verbal de contravenție (fila 7), procese verbale contravenție și dovadă de plată (filele 7-11), factură achiziție rovinietă (filele 12-13), certificat înmatriculare (fila 14), adresa intimată (fila 15), carte identitate petent (fila 16).
Intimata CNADNR SA a depus la dosar certificat calificat, autorizatie de control (fila 27), dovada comunicării procesului verbal de contravenție (fila 28) si fotografie din care rezultă numărul de înmatriculare al autovehicolului reținut în procesul verbal de contravenție (fila 29).
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal . nr._ încheiat la data de 21.03.2012 petentul a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 250 lei si obligarea la plata unui tarif de despagubire, constatându-se că autoturismul cu nr.de înmatriculare_ apartinand acestuia a circulat la data de 14.10.2011 ora 14:11 pe A2 km 144+100 fără a deține rovinietă valabilă.
În urma verificării potrivit de art. 34 din O.G. 2/2001, instanța constată că plângerea asupra acestui proces verbal a fost formulată în termenul legal de 15 zile de la data comunicarii procesului verbal de constatare a contravenției.
În ceea ce privește excepția nulității procesului verbal, instanța o apreciază apărare de fond, urmand a se pronunța pe ea pe fondul cauzei.
Cu privire la legalitatea procesului verbal instanța reține că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor art.17 din O.G. 2/2001, cuprinzând toate mențiunile prevăzute de lege sub sancțiunea nulității absolute.
F. sustinerile petentului cu privire la nelegalitatea procesului verbal, instanța constată că procesul verbal de contravenție a fost generat și semnat electronic.
În ceea ce privește semnătură electronică aplicată pe procesului verbal de contravenție, aceasta îndeplinește toate condițiile prevăzute de art.4 pct.4 din Legea nr.455/2001.
Potrivit art.9 alineatul 2 din OG nr.15/2002 așa cum aceasta a fost introdus prin OG nr.8/2010 (termenul de 01 august 2010 prevăzut inițial fiind prorogat prin OG nr.17/2010 la data de 01 octombrie 2010) începând cu data de 1 august 2010, constatarea contravențiilor se poate face și cu ajutorul unor mijloace tehnice omologate amplasate pe rețeaua de drumuri naționale din România, consemnându-se aceasta în procesul-verbal de constatare a contravenției.
Prin urmare generarea procesului verbal de contravenție s-a făcut electronic, potrivit prevederilor legale menționate. Procesul verbal fiind generat electronic are și semnătura electronică atașată.
Potrivit art.7 din Legea 455/2001 în cazurile în care, potrivit legii, forma scrisă este cerută ca o condiție de probă a unui act juridic, un înscris în formă electronică îndeplinește această cerință dacă i s-a încorporat, atașat sau i s-a asociat logic o semnătură electronică extinsă, bazata pe un certificat calificat și generată prin intermediul unui dispozitiv securizat de creare a semnăturii. Interpretând dispozițiile legale mai sus menționate, instanța constată că ori de câte ori legea prevede forma scrisă pentru dovedirea întocmirii unui înscris electronic, acesta poate fi generat pe suport de hârtie, semnătura electronică ce îi este atașată fiind valabilă dacă este bazata pe un certificat calificat si este generată prin intermediul unui dispozitiv securizat de creare a semnaturi. Pe cale de consecință, semnătura electronică atașată unui înscris electronic generat pe suport de hârtie în scopul dovedirii existenței acestuia –cum este cazul proceselor verbale contestate -, este valabilă dacă înscrisului în cauză i s-a asociat logic o semnătură electronică extinsă, bazată pe un certificat calificat și generată prin intermediul unui dispozitiv securizat de creare a semnăturii. Instanța reține de asemenea că prin dipsozițiile art. 25 din OG nr.2/2001, care completează dispozițiile OG 15/2002, legiuitorul a instituit necesitatea comunicării procesului verbal de constatare a contravenției în formă scrisă, prevăzând că procesul-verbal se va înmâna sau, după caz, se va comunica, în copie, contravenientului.
De asemenea, potrivit art. 15 din OG nr.2/2001 contravenția se constată printr-un proces verbal care, conform dispozițiilor art.19 din același act normativ, trebuie semnat pe fiecare pagină de agentul constatator.Interpretând dispozițiile legale mai sus menționate, instanța reține că dispozițiile OG nr.2/2002 instituie doar necesitatea semnării procesului verbal de către agentul constatator, fără a impune, ca și condiție de valabilitate a acestuia, forma pe care o astfel de semnătură trebuie să o îmbrace: olografă sau electronică.
In ceea ce priveste sustinerile petentului cu privire la faptul ca inscrisurile in format electronic au regimul juridic de inscrisuri sub semnatura privata, instanta constata ca prevederile art.5 din Legea nr.445/2001 la care se refera petentul reglementeaza asimilarea, în ceea ce privește condițiile și efectele înscrisului în formă electronică, căruia i s-a încorporat, atașat sau i s-a asociat logic o semnătură electronică extinsă, bazată pe un certificat calificat nesuspendat sau nerevocat la momentul respectiv și generată cu ajutorul unui dispozitiv securizat de creare a semnăturii electronice, cu înscrisul sub semnătură privată. Prin urmare este vorba de conditiile si efectele inscrisului sub forma electronica si nu de limitarea inscrisurilor in format electronic ca fiind exclusiv inscrisuri sub semnatura privata. In acest sens sunt prevederile art.6 din Legea nr.445/2001 care prevad ca inscrisul în formă electronică, căruia i s-a încorporat, atașat sau i s-a asociat logic o semnătură electronică, recunoscut de către cel căruia i se opune, are același efect ca actul autentic între cei care l-au subscris și între cei care le reprezintă drepturile.
Cu privire la temeinicia procesului verbal legal întocmit, instanța constată insa că potrivit dispozițiilor art.8 din OG nr.15/2002, în vigoare la data săvârșirii contravenției, fapta de a circula fără a deține rovinietă valabilă constituie contravenție și se sancționează cu amendă. Cuantumul amenzilor este prevăzut în Anexa 2 la OG nr.15/2002.
Potrivit art.8 alin.1 din Legea nr.144/2012, pentru modificarea Ordonanței Guvernului nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România fapta de a circula fără a deține rovinieta valabilă constituie contravenție continuă și se sancționează cu amendă.
Conform articolul 9, alineatul (3) din Legea nr.144/2012 în cazurile prevăzute la alin. (2), procesul-verbal de constatare a contravenției se poate încheia și în lipsa contravenientului, după identificarea acestuia pe baza datelor furnizate de Ministerul Administrației și Internelor - Direcția Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor sau a conducătorului auto, în cazul utilizatorilor străini. Procesul-verbal se întocmește și se comunică contravenientului în termen de 30 de zile de la data constatării contravenției, interval în care nu se pot încheia alte procese-verbale de constatare a contravenției pentru încălcarea prevederilor art. 8 alin. (1).
Potrivit art. II din Legea nr.144/2012 tarifele de despăgubire prevăzute de Ordonanța Guvernului nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 424/2002, cu modificările și completările ulterioare, aplicate și contestate în instanță până la data intrării în vigoare a prezentei legi se anulează.
Instanța constată că procesul verbal . nr._ încheiat la data de 21.03.2012 a fost întocmit pentru o faptă săvârșită la data de 14.10.2011, în timp ce pentru o faptă similară, săvârșită la data de 02.10.2012, petentul a mai fost sancționat și prin procesul verbal de contravenție . nr._/21.03.2012 (fila 8).
Art.8 alin. 1 din OG nr.15/2002, așa cum a fost modificat prin Legea nr.144/2012 reglementează drept contravenție continuă fapta de a circula fără a deține rovinieta valabilă.
Conform articolul 9, alineatul (3) teza a II-a din OG nr.15/2002, așa cum a fost modificat prin Legea nr.144/2012 procesul-verbal se întocmește și se comunică contravenientului în termen de 30 de zile de la data constatării contravenției, interval în care nu se pot încheia alte procese-verbale de constatare a contravenției pentru încălcarea prevederilor art. 8 alin. (1).
Art. 8 alin. 1 din OG nr.15/2002, așa cum a fost modificat prin Legea nr.144/2012 cuprinde descrierea faptelor ce constituie contravenții și modifică art.8 alin.1 din OG nr.15/2002 potrivit cărora fapta de a circula fără a deține rovinietă valabilă constituie contravenție și se sancționează cu amendă.
Instanța apreciază că dispozițiile art. 8 alin. 1, așa cum au fost modificate prin Legea nr.144/2012, cuprind dispoziții mai favorabile decât cele cuprinse în art.8 alin.1 din OG nr.15/2002, astfel încât Legea nr.144/2012 poate fi considerată o lege mai favorabilă petentului decât dispozițiile cuprinse în OG nr.15/2002 la data săvârșirii contravenției.
Potrivit art.15 alin.2 din Constituție legea dispune numai pentru viitor, cu excepția legii penale sau contravenționale mai favorabile.
În determinarea legii mai favorabile, instanța are în vedere condițiile în care fapta este considerată contravenție prin actul normativ care stabilește și sancționează contravențiile.
Astfel, în timp ce OG nr.15/2002 în forma existență la data săvârșirii faptei considera contravenție „fapta de a circula fără a deține rovinieta valabilă", prin Legea nr.144/2002, se reglementează ca și contravenție continuă fapta de a circula fără a deține rovinieta, iar contravenientul nu poate fi sancționat de mai multe ori într-un interval de 30 de zile.
Prin urmare, instanța apreciază că petentul beneficiază de dispozițiile Legii nr.144/2012 care este, în opinia instanței lege contravențională mai favorabilă.
În condițiile arătate, având în vedere faptul că petentul a fost sancționat prin procesul verbal de contravenție . nr._/21.03.2012 pentru fapta săvârșită la data de 02.10.2011, aceasta nu mai putea fi sancționat pentru aceiași faptă savarșită la data de 14.10.2012.
Prin urmare, pentru motivele mai sus arătate, instanța urmează să admită plângerea formulată de petent împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției . nr._ încheiat la data de 21.03.2012 și să dispună anularea acestuia și înlăturarea sancțiunilor aplicate prin acesta.
Instanța va lua act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite plângerea contravențională formulată de petentul D. A., cu domiciliul în localitatea Campina, ..Erou nr.60, județul Prahova în contradictoriu cu intimata Compania N. de Autostrazi si Drumuri Naționale din Romania SA-C. cu sediul în Bucuresti, sector 6, ..401 A.
Anulează procesul-verbal de constatare a contravenției . nr._ încheiat la data de 21.03.2012 și înlătură sancțiunile aplicate prin acesta.
Ia act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi 10.01.2013.
Președinte, Grefier,
Red. și tehnored. M.C.
4 ex./23.01.2013
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 2271/2013.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 611/2013.... → |
|---|
