Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Sentința nr. 4250/2013. Judecătoria FETEŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4250/2013 pronunțată de Judecătoria FETEŞTI la data de 30-10-2013 în dosarul nr. 931/229/2013
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA FETEȘTI JUDEȚUL IALOMIȚA
SENTINȚA CIVILĂ NR. 4250
Ședința publică din data de 30 octombrie 2013
Instanța constituită din :
PREȘEDINTE – I. G. C.
GREFIER – D. M.
Pe rol soluționarea cauzei civile privind pe reclamantul PĂRLEA S. V., în contradictoriu cu pârâta C. V., având ca obiect „hotărâre care să țină loc de act autentic”.
Dezbaterile pe fondul cauzei au avut loc în ședința publică din data de 28 octombrie 2013, fiind consemnate în încheierea de ședință din acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța pentru a delibera a amânat pronunțarea la data de 30 octombrie 2013, când în aceeași componență a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Asupra cauzei civile de față constată că:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._, reclamantul PARLEA S. V. , cu domiciliul în FETEȘTI, ALEEA R., ., J. IALOMIȚA, CNP_ a chemat în judecată pe pârâtul C. V. din Bucuresti, ., ., CNP_, solicitând să se pronunțe o hotărâre judecătorească care să țină loc de act autentic de vânzare – cumpărare pentru suprafața de 7 ha si 4300 mp avand urmatorul amplasament :_ mp in . 86;_ mp in . 34;_ mp in . 61;_ mp in . 5;_ mp in . 65/2 ; 5000 mp in tarla358/17, . situat in extravilanul satului Lacusteni, . bun dobandit prin mostenire de la defunctul S. B., conform certificatului de mostenitor 7/2013 emis de BNP D. M. din Bucuresti.
În motivarea cererii, reclamantul a arătat că a încheiat cu pârâtul antecontract de vânzare – cumpărare, la data de 14.03.2013 autentificat sub nr. 743/14.03.2013 la BNP S. I. si M. R. din Fetesti .
Pretul pe care l-a achitat integral a fost de 30.000 lei .
S-a prevazut in conventia incheiata cu parata ca incheierea
actului in forma autentica se va efectua pana la data de 21.03.2013, iar daca promitenta vanzatoare va refuza expres sa se prezinte la notar pentru incheierea actului in forma autentica, cealalta parte poate solicita instantei judecatoresti competente sa pronunte o hotarare care sa tina loc de act autentic de vanzare cumparare, in baza art. 1669 C. civ .
Intrucat nu s-a perfectat vanzarea ca urmare a refuzului paratei, solicită admiterea cererii .
În drept s-au invocat dispozițiile art. 1669 din Codul civil.
În susținerea acțiunii legal timbrate conform dovezilor aflate la dosar, s-au depus înscrisuri în copie: antecontract de vânzare – cumpărare, încheiat la data de 14.03.2013 Titlul de proprietate nr._ cod_ din 02.07.2001 emis de Comisia Județeană Ialomița pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor, Titlul de proprietate nr._/_ cod_ din 16.07.1998 emis de Comisia Județeană Ialomița pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor, procură, copie cărți de identitate, sentință civilă nr. 1648/2009, copii ale certificatului de mostenitor 7/2013 emis de BNP D. M. din Bucuresti, refuz prezentare notar, certificat de atestare fiscală și Certificat de sarcini eliberat de O.C.P.I. Ialomița.
Legal citat pârâtul nu a depus întâmpinare în cauză și nu s-au prezentat la instanță pentru a-si exprima poziția procesuală fata de cererea.
Analizând cererea formulata prin prisma susținerilor reclamantei si probatoriului administrat, raportat la dispozițiile legale incidente în cauză, instanța reține următoarele :
Prin convenția intitulată „Antecontract de vânzare-cumpărare” la data de 14.03.2013, promitentul vânzător C. V., a promis înstrăinarea suprafeței de 7 ha si 4300 mp avand urmatorul amplasament :_ mp in . 86;_ mp in . 34;_ mp in . 61;_ mp in . 5;_ mp in . mp in tarla358/17, . situat in extravilanul satului Lacusteni, . bun dobandit prin mostenire de la defunctul S. B., conform certificatului de mostenitor 7/2013 emis de BNP D. M. din Bucuresti.
Prețul vânzării terenului în cauză a fost de 30.000 lei și a fost primit în întregime de promitentul vânzător la data încheierii înscrisului.
În convenție se menționează că încheierea actului în formă autentică se va efectua pana la data de 21.03.2013, pârâtul asumându-și obligația de a face demersurile necesare în vederea obținerii tuturor actelor necesare pentru vânzare, iar altă clauză din acest document specifică posibilitatea părților de a obține pe cale judecătorească executarea obligației.
Potrivit art. 102 alin 1 din Legea nr. 71/2011 de punere în aplicarea a Noului cod civil contractul este supus dispozițiilor legii în vigoare la data când a fost încheiat în tot ceea ce privește încheierea, interpretarea, efectele, executarea și încetarea sa.
În cauza de față contractul a fost încheiat la 14.03.2013 așadar ulterior intrării în vigoare a Noului cod civil, și ca și consecință sunt aplicabile prevederile noului cod civil.
Instanta retine că potrivit art. 1516 Creditorul are dreptul la îndeplinirea integrală, exactă și la timp a obligației.
Atunci când, fără justificare, debitorul nu își execută obligația și se află în întârziere, creditorul poate, la alegerea sa și fără a pierde dreptul la daune-interese, dacă i se cuvin să ceară sau, după caz, să treacă la executarea silită a obligației;.
Potrivit art. 1522 debitorul poate fi pus în întârziere fie printr-o notificare scrisă prin care creditorul îi solicită executarea obligației, fie prin cererea de chemare în judecată.
Cererea de chemare în judecată formulată de creditor, fără ca anterior debitorul să fi fost pus în întârziere, conferă debitorului dreptul de a executa obligația într-un termen rezonabil, calculat de la data când cererea i-a fost comunicată. Dacă obligația este executată în acest termen, cheltuielile de judecată rămân în sarcina creditorului.
Potrivit art. 1669 NCC când una dintre părțile care au încheiat o promisiune bilaterală de vânzare refuză, nejustificat, să încheie contractul promis, cealaltă parte poate cere pronunțarea unei hotărâri care să țină loc de contract, dacă toate celelalte condiții de validitate sunt îndeplinite.
Dreptul la acțiune se prescrie în termen de 6 luni de la data la care contractul trebuia încheiat.
Potrivit art. 1179 alin. 2 - Condițiile esențiale pentru validitatea contractului -
(1) Condițiile esențiale pentru validitatea unui contract sunt: 1. capacitatea de a contracta; 2. consimțământul părților;3. un obiect determinat și licit;4. o cauză licită și morală.
(2) În măsura în care legea prevede o anumită formă a contractului, aceasta trebuie respectată, sub sancțiunea prevăzută de dispozițiile legale aplicabile.
Potrivit art. 1279 din Noul Cod Civil promisiunea de a contracta trebuie să conțină toate acele clauze ale contractului promis, în lipsa cărora părțile nu ar putea executa promisiunea.
De asemenea, dacă promitentul refuză să încheie contractul promis, instanța, la cererea părții care și-a îndeplinit propriile obligații, poate să pronunțe o hotărâre care să țină loc de contract, atunci când natura contractului o permite, iar cerințele legii pentru validitatea acestuia sunt îndeplinite.
Raportat la obiectul prezentei, instanta retine faptul că este necesar să fie îndeplinite condițiile prevăzute de art. 1650-1662/Cap.I, Titlul IX care reglementează contractul de vânzare in Noul Cod civil: vânzătorul să fie proprietarul lucrului ce se vinde, să se constate refuzul de a întocmi actul în forma cerută, respectiv conditiile referitoare la obiect, pret, forma autentică pentru instrăinarea unei suprafete de teren, iar promitentul cumpărător trebuie să facă dovada îndeplinirii obligațiilor sale cu privire la preț ori să fie gata să și le îndeplinească, iar promitentul vânzător să predea imobilul.
În privinta dreptului de proprietate al promitentului vânzător asupra terenului ce face obiectul prezentei cauze, instanța retine acesta a fost dovedit prin Titlul de proprietate nr._ cod_ din 02.07.2001 emis de Comisia Județeană Ialomița pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor, Titlul de proprietate nr._/_ cod_ din 16.07.1998 emis de Comisia Județeană Ialomița pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor și certificatului de mostenitor 7/2013 emis de BNP D. M. din Bucuresti.
Din Certificatul de atestare fiscală nr.1605/ 27.05.2013, emis de Primăria
Platonești, județul Ialomița, aflat la dosar, rezultă ca pârâtul nu figurează in evidente cu impozite neplătite către bugetul local, pentru terenul arabil in cauză.
Din Certificatul de sarcini/ Dosar nr._/13.05.2013 și_/13.05.2013 eliberat de O.C.P.I. Ialomița rezultă faptul că, pentru imobilul ce face obiectul promisiunii bilaterale de vânzare cumpărare, nu au fost găsite sarcini înscrise.
Concluzionând, se reține că prin antecontractul de vânzare-cumpărare depus părțile s-au angajat să constituie în viitor un drept real asupra respectivului bun imobil, născându-se în sarcina lor obligația de a face, respectiv obligația de a încheia contractul în forma cerută de lege-forma autentică. Debitoarea obligatiei de a face, asumată contractual a fost notificată, in prealabil, de creditor in acest sens, iar pârâtul a refuzat, astfel cum rezultă din înscrisul depus de reclamant la dosar, pentru perfectarea contractului de vânzare cumpărare, in formă autentică.
Concluzionând, se retine că dispozitiile legale permit ca, dacă vreuna din părțile convenției nu-și îndeplinește această obligație, cealaltă are posibilitatea de a se adresa instantei judecătoresti competente pentru ca aceasta să suplinească lipsa consimțământului debitorului și să pronunțe o hotărâre care să tină loc de act autentic de vânzare cumpărare.
Soluția se impune în temeiul principiului îndeplinirii în natură a obligațiilor prev. de art. 1516 Noul Cod civil care permite creditorului să obțină îndeplinirea obligației asumate de către debitorul său, coroborat cu art. 1669 Noul Cod Civil care permite ca atunci când una dintre părțile care au încheiat o promisiune bilaterală de vânzare refuză, nejustificat, să încheie contractul promis, cealaltă parte poate cere pronunțarea unei hotărâri care să țină loc de contract, dacă toate celelalte condiții de validitate sunt îndeplinite .
In consecință, prin pronunțarea unei asemenea hotărâri, instanța suplinește consimțământul uneia dintre părți, verificând în prealabil ca toate celelalte condiții ale actului juridic civil să fie îndeplinite.
Astfel, instanța, reținând întrunirea condițiilor generale ale contractului de vânzare cumpărare referitoare la: capacitate, obiect - lucru și preț - cauză licită, coroborat cu notificarea prealabilă si refuzul pârâtului corelativ de a se prezenta la notarul public, în termenul stipulat expres, urmează, având în vedere si dispozițiile art. 1169 din Noul Cod Civil, a admite acțiunea și a pronunța o hotărâre care să țină loc de act de vânzare - cumpărare în privința 7 ha si 4300 mp avand urmatorul amplasament :_ mp in . 86;_ mp in . 34;_ mp in . 61;_ mp in . 5 cu vecinătățile evidențiate în Titlul de proprietate nr._/_ cod_ din 16.07.1998 emis de Comisia Județeană Ialomița pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor;_ mp in . 65/2; 5000 mp in . 34 cu vecinătățile evidențiate în Titlul de proprietate nr._ cod_ din 02.07.2001 emis de Comisia Județeană Ialomița pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor, teren arabil situat in extravilanul satului Lacusteni, ..
Va constata că între reclamantul, în calitate de cumpărător și pârât, în calitate de vânzător, a intervenit o convenție valabilă privind vânzarea - cumpărarea suprafeței 7 ha si 4300 mp avand urmatorul amplasament :_ mp in . 86;_ mp in . 34;_ mp in . 61;_ mp in . 5 cu vecinătățile evidențiate în Titlul de proprietate nr._/_ cod_ din 16.07.1998 emis de Comisia Județeană Ialomița pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor;_ mp in . 65/2; 5000 mp in . 34 cu vecinătățile evidențiate în Titlul de proprietate nr._ cod_ din 02.07.2001 emis de Comisia Județeană Ialomița pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor, teren arabil situat in extravilanul satului Lacusteni, ., contra prețului de _ lei.
În baza art. 35 alin.5 din Legea nr.7/1996 republicată va dispune comunicarea unei copii de pe hotărârea rămasă irevocabilă către Oficiul de cadastru și Publicitate Imobiliară Ialomița.
În baza art. 771 alin.6 din Legea 571/2003 republicată, va dispune ca în termen de 30 de zile de la rămânerea irevocabilă a prezentei hotărâri, un exemplar al acesteia cu documentația aferenta să fie comunicata la organul fiscal competent, în vederea calculării impozitului pe veniturile din transferul proprietății imobilului,
Se va lua act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
H O T Ă R Ă S T E
Admite cererea formulată de reclamantul PARLEA S. V. cu domiciliul în Fetești, ., CNP_ în contradictoriu cu pârâtul C. V. din Bucuresti, ., ., ., CNP_.
Constată că între reclamant, în calitate de cumpărător și pârât, în calitate de vânzător, a intervenit o convenție valabilă privind vânzarea - cumpărarea, contra prețului de_ lei, a suprafeței 7 ha si 4300 mp avand urmatorul amplasament :_ mp in . 86;_ mp in . 34;_ mp in . 61;_ mp in . 5 cu vecinătățile evidențiate în Titlul de proprietate nr._/_ cod_ din 16.07.1998 emis de Comisia Județeană Ialomița pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor;_ mp in . 65/2; 5000 mp in . 34 cu vecinătățile evidențiate în Titlul de proprietate nr._ cod_ din 02.07.2001 emis de Comisia Județeană Ialomița pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor, teren arabil situat in extravilanul satului Lacusteni, ..
Prezenta hotărâre ține loc de contract de vânzare cumpărare a terenului.
În baza art. 35 alin.5 din Legea nr.7/1996 republicată dispune comunicarea unei copii de pe hotărârea rămasă irevocabilă către Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară Ialomița.
În baza art. 771 alin.6 din Legea 571/2003 republicată, dispune ca în termen de 30 de zile de la rămânerea irevocabilă a prezentei hotărâri, un exemplar al acesteia cu documentatia aferenta să fie comunicata la organul fiscal competent, în vederea calculării impozitului pe veniturile din transferul proprietății imobilului,
Ia act că reclamantul nu a solicitat cheltuieli de judecată.
Cu apel în termen de 30 zile de la comunicare.
Cererea privind calea de atac se depune la Judecătoria Fetești.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 30.10.2013.
PREȘEDINTE GREFIER
Pentru Președinte aflat în CO
semnează Președintele Instanței
Red.IGC/Tehnored.IGC/DM
5ex./ 14.03.2014
| ← Uzucapiune. Sentința nr. 263/2013. Judecătoria FETEŞTI | Plângere contravenţională. Sentința nr. 2820/2013.... → |
|---|
