Plângere contravenţională. Sentința nr. 2820/2013. Judecătoria FETEŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2820/2013 pronunțată de Judecătoria FETEŞTI la data de 12-06-2013 în dosarul nr. 4193/229/2012
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA FETEȘTI - JUDEȚUL IALOMIȚA
SENTINȚA CIVILĂ NR. 2820
Ședința publică din data de 12 iunie 2013
Instanța constituită din:
Președinte - M. M. V.
Grefier - D. M.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile privind pe petentul G. M., domiciliată în localitatea Medgidia, ., ., ., județul C., în contradictoriu cu intimatul C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA S.A. BUCUREȘTI, cu sediul în București, sector 6, ..401A, având ca obiect „plângere contravențională”.
La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Instanța, în temeiul art. 1591 alin. 4 Cod procedură civilă, se declară competentă să soluționeze cauza dedusă judecății conform art.1 alin.1 Cod proc. civ raportat la art. 32 alin. 2 din O.G. nr. 2/2001.
Se ia act că au fost depuse la dosar de către intimată actele care au stat la baza emiterii procesului verbal contestat.
Apreciind pertinente, concludente și utile cauzei, în temeiul art.167 Cod proc. civ, instanța încuviințează ambelor părți proba cu înscrisurile aflate la dosarul cauzei.
Nemaifiind cereri de formulat, excepții de invocat și probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și o reține spre soluționare.
După deliberare,
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, instanță constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei Fetești la data de 15.05.2012, sub nr._, petentul G. M., domiciliată în Medgidia, ., ., ., județ C.,, în contradictoriu cu intimatul C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA, cu sediul în Municipiul București, .. 401A, sector 6, a solicitat instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să dispună anularea procesului-verbal de contravenție . nr._, încheiat la data de 10.04.2012, iar în subsidiar înlocuirea sancțiunii contravenționale cu avertisment.
În motivarea plângerii petentul a arătat că actul contravențional este nelegal si netemeinic.
S-au invocat, in esență, următoarele motive de nelegalitate: lipsa semnăturii agentului constatator, raportat la prevederile art.17 din OG nr.2/2001 si la Legea nr.455/2001 .
Raportat la netemeinicia actului contravențional contestat, s-a învederat că fapta contravențională reținută in sarcina petentei nu există, respectiv că deținea rovinietă matcă cupon, cumpărată in data de 23.12.2011, ora 7.40, aceasta fiind valabilă 24 ore, până la data de 24.12.2011, astfel încât la data de 24.12.2011, la momentul pretinsei fapte, deținea rovinietă valabilă pt. autoturismul înmatriculat sub nr._ .
In subsidiar, a solicitat înlocuirea amenzii cu avertisment raportat la împrejurările concrete ale săvârșirii faptei, respectiv la pericolul social concret al faptei.
În drept petentul a invocat prevederile O.G nr. 2/2001, solicitând judecarea cauzei in lipsă.
În probațiune, petentul a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri, fiind încuviințate părților înscrisurile aflate la dosar conform art. 167 C..
În dovedirea plângerii, petentul a depus în copie următoarele înscrisuri: procesul - verbal contestat fila 7, dovada comunicării actului contravențional contestat-fila 11, dovezi de achitare a amenzii contravenționale si a tarifului de despăgubire instituite prin actul contravențional contestat-file 8-9, rovinieta seria_ valabilă in data de 23 dec.2011, in interval orar 07.40- 23.59 pt. auto sanctionat - fila 10, copie CI petentă - fila 12.
Intimata nu a formulat întâmpinare, însă a depus la dosarul cauzei în copie: autorizația de control și certificatul calificat aparținând agentul constatator/fila 19, dovada comunicării actului contravențional/fila 18 și proba foto obținută prin sistemul SIEGMCR/ file 20, 21.
Analizând materialul probator administrat în prezenta cauză, instanța reține următoarea situație de fapt:
Prin procesul-verbal . nr._, încheiat la data de 10.04.2012, petentul a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 2750 lei și obligat la plata unui tarif de despăgubire în cuantum de 720 Euro, reținându-se în sarcina sa că la data de 24.12.2011, ora 00.26, vehiculul cu numărul de înmatriculare _ , care îi aparține a circulat, pe A2 km 144+100 m, localitatea Fetești, Județul Ialomița, fără a deține rovinietă valabilă.
În urma verificării potrivit art. 34 din O.G. nr. 2/2001, instanța constată că plângerea dedusă judecății a fost formulată în termenul legal impus de dispozițiile art.31 din OG nr. 2/2001.
Cu privire la legalitatea procesului - verbal instanța reține că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor art.17 din O.G. 2/2001, cuprinzând toate mențiunile prevăzute de lege sub sancțiunea nulității absolute.
Sub acest aspect instanța apreciază ca neîntemeiate susținerile petentului potrivit cărora lipsește semnătura organului constatator.
Conform art.9 alineatul 2 din OG nr.15/2002, constatarea contravențiilor se poate face și cu ajutorul unor mijloace tehnice omologate amplasate pe rețeaua de drumuri naționale din România, consemnându-se aceasta în procesul-verbal de constatare a contravenției.
Analizând procesul - verbal contestat, instanța reține că acesta a fost generat electronic potrivit prevederilor legale mai sus menționate și are atașată semnătura electronică a agentului constatator, realizată în baza certificatului calificat de semnătură electronică, certificat care atestă legătura dintre semnătura electronică atașată procesului - verbal contestat și semnatar, confirmând identitatea acestuia din urmă. Or, atâta timp cât OG nr.15/2002 normă specială aplicabilă în materia contravențiilor privind rovinieta, derogatorie de la dreptul comun reglementat de OG nr.2/2001, conferă o astfel de posibilitate prin dispozițiile art. 9 alin.2, mai sus menționate, fiind vorba de o dispoziție specială care se aplică cu prioritate în raport de dispozițiile generale cuprinse în OG nr.2/2001, instanța apreciază ca neîntemeiate susținerile petentului referitoare la faptul că lipsa semnăturii olografe din procesul verbal contestat eludează dispozițiile art.19 din OG nr.2/2001.
Se retine că, in conformitate cu prevederile art 13 alin.1 din OG nr.2/2001: Aplicarea sanctiunii amenzii contravenționale se prescrie in termen de 6 luni de la data savarsirii faptei contravenționale, ori in cauză acest termen a fost respectat, procesul contestat fiind emis la data de 10.04.2012, anterior implinirii termenului de 6 luni instituit de legiuitor, raportat la data săvârsirii faptei: 24 dec.2011,motiv pentru care constată că nu s-a prescris aplicarea sanctiunii amenzii.
În ceea ce privește tariful de despăgubire în cuantum de 720 euro, aplicat prin procesul verbal contestat, în temeiul art. II din Legea nr. 144 / 2012 pentru modificarea O.G. nr. 15/2002, instanța urmează să admită în parte plângerea contravențională, să anuleze în parte procesul verbal de constatare a contravenției . nr._, încheiat la data de 10.04.2012 și să exonereze petentul de la plata tarifului de despăgubire în cuantum de 720 euro.
Cu privire la temeinicia procesului - verbal contestat, instanța constată că acesta este temeinic întocmit pentru următoarele considerente:
În drept, potrivit art. 8 alin.1 din OG nr. 15/2002 fapta de a circula fără a deține rovinietă valabilă constituie contravenție și se sancționează cu amendă
Potrivit art. 1 alin. 11 din O.G. nr. 15/2002 rovinieta valabilă este:
-rovinieta matcă-cupon, aplicată în partea stângă jos a parbrizului vehiculului, a cărei perioadă de valabilitate cuprinde ziua în care se efectuează verificarea care asigură, prin tarifele plătite, dreptul de utilizare a rețelei de drumuri naționale din România, având înscris numărul de înmatriculare al vehiculului.
-rovinieta electronică ce atestă existența în baza de date a SIEGMCR, denumită în continuare bază de date, a informațiilor privind achitarea corespunzătoare a tarifului de utilizare pentru vehiculul în cauză, a cărei perioadă de valabilitate cuprinde ziua în care se efectuează verificarea.
Instanța reține că fapta contravențională imputată petentului prin procesul-verbal contestat nu a fost constatată personal de agentul constatator, fiind reținută în sarcina acestuia ca urmare a procesării automate a unei probe foto de camera foto amplasată pe A2 km 144 + 100m, sector de drum pe care se susține că petentul ar fi săvârșit contravenția în discuție, astfel că sub aspect probator sarcina probei revine intimatei, orice dubiu profitând petentului.
Se retine că petentul a depus la dosar rovinieta seria_, valabilă pt. data de 23 decembrie 2011, pt. intervalul orar 07.40- 23.59, pt auto sanctionat-fila 10, iar fapta petentului a fost săvârsită in data de 24 decembrie 2011, ora 00.26, deci la 30 minute de la expirarea rovinietei seria_, valabilă doar pt. data de 23 dec. 2011, astfel incât va respinge apărările că la data si ora retinute in procesul verbal exista rovinietă valabilă pt. auto sanctionat cu nr. de inmatriculare_ .
Analizând planșa foto obținută prin sistemul SIEGMCR, depusă de intimată în susținerea procesului - verbal contestat-fila 21, 22, în lipsa oricărui suport probator care să ateste plata rovinietei, pt data de 24 decembrie 2011, ora 00.26, instanța constată că autoturismul a cărui imagine a fost surprinsă data de 24.12.2011, ora 00.26, pe A2 km 144+100m, pe raza localității Fetești, Județul Ialomița, circulând fără a deține rovinietă valabilă, are numărul de înmatriculare _ , același autoturism fiind menționat și în procesul - verbal contestat.
Față de împrejurarea că procesul - verbal contestat este susținut de dovezile în baza cărora a fost întocmit, raportat la faptul că în cauză petentul nu a făcut dovada contrară celor reținute în cuprinsul acestuia, instanța constată că actul contravențional în discuție este temeinic întocmit.
Potrivit art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, instanța, după ce verifică legalitatea și temeinicia procesului - verbal, hotărăște asupra sancțiunii.
Sub acest aspect, instanța va avea în vedere dispozițiile art. 21 alin.3 OG nr. 2/2001 conform cărora sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal.
Instanța reține că pentru contravenția reținută în sarcina sa, petentul a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 2750 lei conform Anexei 2 din OG nr. 15/2002.
Se va avea în vedere la individualizarea sancțiunii și faptul că petentul a fost sancționat cu puțin timp înainte de împlinirea termenului de prescriere a amenzii, după aproape 4 luni de la data săvârsirii faptei imputate.
În conformitate cu art.13 alin. 1 din OG nr.2/2001, termenul instituit este cel de 6 luni, ori in cauză acest termen a fost respectat la limită, procesul contestat fiind emis la data de 10 aprilie 2012, raportat la data săvârșirii faptei,24.12.2011.
Este adevărat că în speță petentul se face culpabil de nerespectarea dispozițiilor legale în materie, însă, cu toate acestea, nici atitudinea intimatului nu a favorizat realizarea scopului preventiv-educativ al sancțiunii contravenționale.
Se retine, in analiza reindividualizării sanctiunii amenzii contravenționale, faptul că petentul a depus la dosar rovinieta seria_, valabilă in data de 23 decembrie 2011, pt. intervalul orar 07.40- 23.59 pt auto sanctionat-fila 10, iar fapta acestuia a fost săvârsită in data de 24 decembrie 2011, ora 00.26, deci la 30 minute de la expirarea rovinietei seria_, astfel încât se apreciază că fapta apare ca izolată, petentul nefiind de rea credintă.
Reamintește instanța faptul că amenda contravențională aplicată trebuie să-l determine pe contravenient ca pe viitor să respecte dispozițiile legale în materie.
Totodată, se va avea în vedere faptul că orice sancțiune juridică, inclusiv cea contravențională, nu reprezintă un scop în sine, ci un mijloc de reglare a raporturilor sociale, de formare a unui spirit de responsabilitate, iar pentru aceasta nu este nevoie ca în toate cazurile să se aplice sancțiunea amenzii. Sancțiunile juridice constituie mijloace de prevenire a săvârșirii faptelor ilicite și de educare a persoanelor vinovate, ori în cauză, nu se justifică modul în care s-a făcut prevenirea săvârșirii faptelor contravenționale ilicite în cazul concret al petentului.
Pentru cele expuse mai sus, se apreciază că scopul sancțiunilor contravenționale în cauza de față se poate realiza și prin aplicarea unei măsuri de atenționare a petentului contravenient, fără aplicarea amenzilor contravenționale, ca sancțiune corelată unor contravenții cu un grad sporit de pericol social.
De asemenea, instanța mai are în vedere și faptul că prin Legea nr. 144/2012 pentru modificarea O.G. nr. 15/2002, s-a modificat procedura de întocmire și comunicare a proceselor verbale de contravenție, în sensul întocmirii și comunicării în termen de 30 zile de la data constatării contravenției, ceea ce relevă intenția legiuitorului de realizare cu celeritate a scopului preventiv - educativ al sancțiunii contravenționale.
În concluzie, se va admite în parte plângerea contravențională formulată de petent și se va dispune înlocuirea sancțiunii amenzii în cuantum de 2750 lei, aplicată prin procesul verbal de constatare a contravenției . nr._, încheiat la data de 10.04.2012, cu sancțiunea „avertisment”, atrăgând atenția petentului să respecte pe viitor dispozițiile legale în materie.
Pentru cele retinute in precedent, în temeiul art. II din Legea nr. 144/2012 pentru modificarea O.G. nr. 15/2002, instanța urmează să anuleze în parte procesul verbal de constatare a contravenției . nr._, încheiat la data de 10.04.2012 și să exonereze petentul de la plata tarifului de despăgubire în cuantum de 720 euro.
Văzând dovezile de achitare a amenzii contravenționale si a tarifului de despăgubire instituite prin actul contravențional contestat, in consecință, va dispune restituirea sumelor de achitate de petent, cu titlu de sanctiuni pecuniare, respectiv 1/2 contravaloare amendă contravențională și contravaloare tarif de despăgubire, aplicate prin actul contestat.
Se au in vedere dovezile justificative de achitare, aflate la filele 8-9 din dosar, apreciindu-se că raportat la solutia pronuntată, dispare temeiul incasării acestora, iar in caz de nerestituire sumele achitate echivalând cu plată nedatorată, respectiv imbogățire fără just temei.
În ce privește cheltuielile de judecată, se va lua act de faptul că nu s-au solicitat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite în parte plângerea contravențională formulată de petentul G. M., domiciliat în localitatea Medgidia, ., ., ., județul C., în contradictoriu cu intimatul C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA., cu sediul social în București, .. 401 A, sector 6.
Înlocuiește sancțiunea amenzii contravenționale în cuantum de 2.750lei, aplicată prin procesul verbal de constatare a contravenției . nr._, încheiat la data de 10.04.2012, cu sancțiunea „avertisment”.
Anulează în parte procesul verbal de constatare a contravenției . nr._, încheiat la data de 10.04.2012, în ceea ce privește tariful de despăgubire.
Exonerează petentul G. M. de la plata tarifului de despăgubire în cuantum de 720 euro, aplicat prin procesul verbal de constatare a contravenției . nr._, încheiat la data de 10.04.2012.
Dispune restituirea sumelor achitate de petentul G. M., reprezentând sanctiuni pecuniare, respectiv 1/2 contravaloare amendă contravențională și contravaloare tarif de despăgubire, aplicate prin procesul verbal de constatare a contravenției . nr._, încheiat la data de 10.04.2012
Ia act de faptul că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 12 iunie 2013 .
PREȘEDINTE, GREFIER,
Red.MVM
Tehnored.MD+MVM
5 ex/ 05 iulie 2013.
| ← Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Sentința nr.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 3264/2013.... → |
|---|
