Plângere contravenţională. Sentința nr. 122/2013. Judecătoria FETEŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 122/2013 pronunțată de Judecătoria FETEŞTI la data de 11-01-2013 în dosarul nr. 4955/229/2012
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA FETEȘTI - JUDEȚUL IALOMIȚA
SENTINȚA CIVILĂ NR. 122
Ședința publică din data de 11.01.2013
Instanța constituită din:
Președinte - A. P.
Grefier - Steluța C.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile privind pe petentul . BUCUREȘTI în contradictoriu cu intimata COMPANIA NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA S.A., având ca obiect „plângere contravențională”.
La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Se ia act că au fost depuse la dosar de intimată actele care au stat la baza emiterii procesului - verbal contestat și înscrisuri prin care solicită admiterea excepției tardivității formulării plângerii.
Față de excepția tardivității formulării plângerii invocată din oficiu la termenul din data 16 noiembrie 2012, instanța rămâne în pronunțare asupra acesteia.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei Fetești la data de 29.05.2012 sub nr._, petentul . - București în contradictoriu cu intimata Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA, a solicitat instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să dispună anularea procesului - verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ încheiat la data de 10.04.2012.
În motivarea plângerii, petentul a arătat că neachiziționarea rovinietei s-a datorat unei neglijențe de natură administrativă. De asemenea, contravenientul a invocat prevederile CEDO și ale Codului penal român în ceea ce privește pericolul social al faptei contravenționale. A mai arătat că, raportat la infracțiunea continuă, intervenția forței contrare este notificarea de către agentul constatator. În final, petentul a invocat caracterul abuziv al tarifului de despăgubire aplicat.
Petentul și-a întemeiat pretențiile pe dispozițiile OG nr.2/2001, ale OG nr.15/2002.
La plângere, petentul a anexat, în copie, procesul - verbal contestat - fila 8, alt proces – verbal prin care petentul a fost sancționat -fila 7, chitanțe - filele 10 -12 și rovinieta seria_ - fila 9.
Cererea a fost scutită de timbraj.
Intimata, deși legal citată, nu a formulat întâmpinare, însă a depus la dosarul cauzei adresa nr. 6633/21.06.2010, certificatul calificat, autorizația de control aparținând agentului constatator, dovada comunicării și proba foto obținută prin sistemul SIEGMCR - filele 16-19.
Instanța a încuviințat pentru ambele părți proba cu înscrisurile depuse la dosar.
La termenul din data de 16.11.2012, din oficiu, instanța a invocat excepția tardivității formulării plângerii cu privire la procesul - verbal . nr._ încheiat la data de 10.04.2012.
La data de_, intimata a depus înscrisuri prin care a solicitat admiterea excepției tardivității formulării plângerii.
Potrivit art. 137 alin. 1 Cod procedură civilă, instanța se va pronunța mai întâi asupra excepției de procedură care face de prisos în tot cercetarea în fond a cauzei deduse judecății, respectiv asupra excepției tardivității plângerii deduse judecății, invocată din oficiu.
Asupra excepției tardivității formulării plângerii cu privire la procesul - verbal . nr._ încheiat la data de 10.04.2012 invocată din oficiu, instanța reține următoarele:
Potrivit art. 31 OG nr. 2/2001 contravenientul poate formula plângere împotriva procesului – verbal de constatare și sancționare a contravenției în termen de 15 zile de la data când a luat cunoștință de încheierea actului constatator, care se realizează fie prin înmânarea unui exemplar al acestuia, cu ocazia întocmirii lui, fie prin comunicare.
Instanța constată că în cauza dedusă judecății petentul a luat la cunoștință de încheierea procesului - verbal . nr._/10.04.2012, la data comunicării acestuia, respectiv la data de 25.04.2012 – fila 27, dată de la care a început să curgă și termenul de 15 zile în care se putea formula plângerea contravențională, care se calculează pe zile libere, conform art.101 alin.1 din C proc civ. Pe cale de consecință, ultima zi în care petentul putea formula o astfel de plângere era 11.05.2012.
Analizând înscrisurile depuse la dosarul cauzei instanța reține că deși, petentului i s-a comunicat procesul - verbal contestat la data de 25.04.2012, acesta a depus plângerea contravențională dedusă judecății, la data de 24.05.2012, data poștei, depășind termenul de 15 zile impus de dispozițiile art. 31 OG nr. 2/2001.
Analizând dovada de comunicare a procesului - verbal contestat, instanța reține că acesta nu a fost comunicat petentului prin poștă, ci prin afișare la domiciliul acestuia, modalitate prevăzută expres de art.27 din OG nr.2/2001, potrivit căruia comunicarea procesului - verbal se poate face fie prin poștă cu aviz de primire, fie prin afișare la domiciliul contravenientului.
Aceste modalități de comunicare ale procesului - verbal fiind prevăzute alternativ de lege, au aceeași valoare și efect în privința comunicării procesului - verbal de constatare a contravenție, astfel că agentul constatator, în aplicarea dispozițiilor art.27 din OG nr. 2/2001, poate alege pe oricare din ele.
Concluzionând, în susținerea admiterii excepției de procedură a tardivității invocată din oficiu, instanța reține că, astfel cum rezultă din procesul - verbal de îndeplinire a procedurilor de comunicare a procesului - verbal contestat, petentul a luat la cunoștință de încheierea procesului -verbal contestat, la data comunicării acestuia, respectiv la data de 25.04.2012, acesta fiind afișat în prezența martorului N. M., la sediul petentului.
Analizând procesul - verbal de îndeplinire a procedurilor de comunicare a procesului - verbal contestat, instanța constatată că în conținutul acestuia este indicat locul afișării, respectiv sediul petentului, care concordă cu cel indicat de petent în plângerea contravențională. Astfel, potrivit art. 27 din OG nr.2/2001, în cazul în care comunicarea procesului -verbal se realizează prin afișare, cum este cazul în cauza dedusă judecății, această operațiune se consemnează într-un proces - verbal semnat de cel puțin un martor. Or, în cauza dedusă judecății, agentul constatator a procedat la comunicarea procesului - verbal prin afișare, întocmind în acest sens procesul - verbal de îndeplinire a procedurilor de comunicare în prezenta martorului asistent care a confirmat prin semnătură că operațiunea de afișare s-a îndeplinit potrivit celor indicate în procesul -verbal de afișare în discuție, respectând pe cale de consecință dispozițiile art. 27 din OG nr.2/2001.
Având în vedere faptul că petentul nu s-a conformat dispozițiilor art. 31 din OG nr.2/2001 și a formulat plângerea contravențională dedusă judecății cu depășirea termenului de 15 zile, care în prezenta curge de la data comunicării procesului - verbal contestat, instanța urmează să admită excepția tardivității plângerii contravenționale, invocate din oficiu de către instanța de judecată și să respingă plângerea contravențională dedusă judecății ca fiind tardivă.
În ceea ce privește respectarea dreptului contestatorului de acces la justiție, instanța reține că potrivit jurisprudenței CEDO, acesta este conceput ca un drept al oricărei persoane de a se putea adresa justiției pentru apărarea drepturilor, a libertăților și a intereselor sale legitime. Mijloacele concrete de asigurare a accesului liber la justiție, acestea sunt lăsate de Convenție la latitudinea statelor care au ratificat-o, devreme ce prin art. 6 pct. 1 nu s-au prevăzut expres alte asemenea mijloace. În hotărârea Golder c. Marii Britanii, Curtea a arătat că dreptul de acces liber la justiție nu este unul absolut, “putând fi aduse restricții exercițiului acestui drept întrucât dreptul de acces, prin chiar natura sa, cere o reglementare din partea statului, reglementare care poate varia în timp și spațiu în funcție de resursele comunității și de nevoile indivizilor” (Curtea EDO, Golder c. Marii Britanii, din 21 februarie 1975, . nr. 18, p. 19, par. 38), limitările astfel aduse trebuind să respecte principiile ce reies din jurisprudența Curții, respectiv ele trebuie să urmărească un scop legitim și să nu afecteze substanța însăși a dreptului. De asemenea, este necesară asigurarea unui raport rezonabil de proporționalitate între scopul urmărit și mijloacele alese. În cauza de față, instanța apreciază că toate aceste principii au fost respectate.
În consecință, prin aplicarea dispozițiilor art. 137 Cod proc. civ. care stabilesc regula potrivit căreia instanța se pronunță mai întâi asupra excepțiilor de procedură care fac de prisos, în totul sau în parte, cercetarea în fond a pricinii, instanța găsește întemeiată excepția tardivității invocată din oficiu la acest termen de judecată, motiv pentru care, în conformitate cu art. 137 alin. 2 din Codul de procedură civilă, instanța nu va mai păși la analizarea celorlalte apărări ale petentului, urmând a respinge ca tardiv formulată plângerea contravențională introdusă de petent.
Având în vedere faptul că petentul nu s-a conformat dispozițiilor art. 31 din OG nr.2/2001 și a formulat plângerea contravențională dedusă judecății cu depășirea termenului de 15 zile, care în prezenta curge de la data comunicării procesului - verbal . nr._/10.04.2012 – respectiv 25.04.2012, instanța urmează să admită excepția tardivității formulării plângerii privind anularea procesului - verbal . nr._ încheiat la data de 10.04.2012 și să respingă cererea ca tardivă.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția tardivității formulării plângerii contravenționale invocată din oficiu de instanță.
Respinge plângerea contravențională introdusă de petentul ., cu sediul în Calea V., nr. 289, sector 3, în contradictoriu cu intimata COMPANIA NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA, cu sediul în București, ..401 A, sector 6, cu privire la procesul - verbal . nr._ încheiat la data de 10.04.2012, ca tardivă.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 11.01.2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
RED./Tehnored. .> Ex. 5/data: 21.01.2013.
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 4071/2013.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 3535/2013.... → |
|---|
