Plângere contravenţională. Sentința nr. 3988/2013. Judecătoria FETEŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3988/2013 pronunțată de Judecătoria FETEŞTI la data de 14-10-2013 în dosarul nr. 2222/229/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA FETEȘTI JUDEȚUL IALOMIȚA
SENTINȚA CIVILĂ NR.3988
Ședința publică din data de 14 octombrie 2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE - R. I.
GREFIER - Z. F.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petenta . SRL în contradictoriu cu intimata Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA, având ca obiect „plângere contravențională”.
La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier,după care:
Instanța, verificându-și competența, în raport de locul săvârșirii contravenției pentru care petenta a fost sancționată, în baza art.1591 alin.4 raportat la art.1591 alin.2 C., invocă din oficiu excepția necompetenței teritoriale exclusive a Judecătoriei Fetești și rămâne în pronunțare pe excepție.
După deliberare,
INSTANȚA
Asupra cauzei civile de față
Prin plângerea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 18.06.2012 sub nr. _, contestatoarea S.C. A. T. Romania S.R.L. (cu sediul în București, ..9, ., . și sediul ales pentru comunicarea actelor de procedură în București, ., nr.8, .) în contradictoriu cu intimata Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA (cu sediul în București, ..401A, sector 6) a solicitat anularea proceselor verbale . nr._/02.05.2012, . 12 nr._/02.05.2012, . 12 nr._/15.05.2012, . 12 nr._/15.05.2012, . 12 nr._/15.05.2012, . 12 nr._/15.05.2012, . 12 nr._/15.05.2012,. 12 nr._/15.05.2012 și . 12 nr._/21.05.2012 cu consecința anulării măsurii de sancționare, iar în subsidiar înlocuirea sancțiunilor contravenționale cu avertisment.
În motivarea plângerii, scutită la plata taxelor judiciare de timbru, petenta recunoaște că în cursul anului 2012 nu a achitat rovinieta aferentă perioadei de utilizare a drumurilor publice conform dispozițiilor legale dintr-o eroare administrativă, acest fapt nu a fost unul intenționat ci s-a datorat unei neglijențe sesizată și remediată prin achitarea unei roviniete pentru o perioadă de 12 luni.
Prin intermediul proceselor verbale i se aducea la cunoștință că a fost înregistrată la data de 12.04.2012, ora 06.26, pe DN 5 km 28+120, Călugăreni, jud. G., în data de 23.03.2012 și 27.04.2012 pe A 2 km 12 pe raza loc. Glina, jud. Ilfov, în data de 21.03.2012, 22.04.2012, 19.04.2012, 10.05.2012, 21.04.2012, 10.05.2012, pe raza loc. Românești, jud. Prahova DN 1, în data de 07.05.2012 pe A 2 km 144+100m, circulând cu vehiculul cu nr. de înmatriculare_ fără a avea achitată rovinietă valabilă.
Motivul pentru care contestă procesele verbale este acela că nici unul nu poartă semnătura agentului constatator, conform prevederilor art. 17 din OG 2/2001, aspect ce atrage nulitatea.
A invocat faptul că toate contravențiile sunt identice, fiind incidente prevederile OG 2/2001, precum și prevederile CEDO și ale Codului penal românesc în ceea ce privește reglementarea faptelor săvârșite în formă continuă.
A mai arătat că suma primită de C.N.A.D.N.R. S.A. drept valoare de despăgubire reprezintă contravaloarea unei roviniete pe 12 luni.
Plângerea este motivată în drept pe prevederile art. 5 alin. 2, art. 17, art.20 alin. 2 din OG 2/2001, art. 8 alin. 3 din OG 15/2002.
În susținere se solicită și se depun înscrisuri: copii de pe procesele verbale contestate, copii de pe procesele verbal de îndeplinire a procedurii de comunicare a proceselor verbale contestate și copii de pe plicurile prin care au fost comunicate procesele verbale.
Intimata, legal citată, a depus la data de 13 iunie 2013 întâmpinare prin care solicitând respingerea ca nefondată și neîntemeiată a contestației întrucât procesele verbale de constatare a contravenției îndeplinesc condițiile prevăzute de OG 15/2002 coroborat cu OG 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, fiind întocmite cu respectarea prevederilor art. 9 alin. 2 și 3 din OG 15/2002 .
În susținerea întâmpinării intimata a depus procesele verbale de îndeplinire a procedurilor de comunicare a proceselor verbale contestate - filele 40-48, proba foto obținută prin sistemul SIEGMCR – filele 49-57, autorizația de control și certificatul calificat privind agentul constatator – filele 58-66.
Prin sentința civilă nr.3585/19.09.2013 s-a disjuns capătul de cerere privind plângerea contravențională formulată de petentă împotriva proceselor verbale de contravenție . nr._/02.05.2012 și . nr._/15.05.2012.
La termenul de judecată din data de 14 octombrie 2013 instanța a invocat din oficiu excepția de necompetență teritorială exclusivă a Judecătoriei Fetești.
Analizând actele și lucrările dosarului prin prisma excepției invocate, instanța reține următoarele:
Potrivit art. 137 alin. 1 Cod procedură civilă, instanța este obligată să se pronunțe mai întâi asupra excepției de procedură care face de prisos în tot cercetarea în fond a cauzei deduse judecății, respectiv asupra excepției de necompetență teritorială a Judecătoriei Fetești, invocată din oficiu.
Prin procesele verbale de constatare a contravenției . nr._/02.05.2012 și . nr._/15.05.2012 contestatoarea . SRL a fost sancționată pentru că a circulat la data de 27.04.2012 și 23.03.2012 pe Autostrada A2 km.12 + 450m Glina județul Ilfov cu vehiculul cu număr de înmatriculare_ fără a deține rovinietă valabilă, faptă prevăzută de art.8 din OG 15/2012. Împotriva acestor procese verbale de contravenție a formulat plângere petenta înregistrată pe rolul Judecătoriei Fetești la data de 18.06.2012.
Potrivit art. 32 alin.2 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor (în redactarea de la data înregistrării acțiunii), competența de soluționare a plângerilor contravenționale aparține judecătoriei în a cărei circumscripție a fost săvârșită contravenția.
În cauză sunt incidente dispozițiile art. 159 pct. 3 Cod procedură civilă potrivit cărora necompetența este de ordine publică atunci când pricina este de competența unei alte instanțe de același grad și părțile nu o pot înlătura.
Astfel, se constată că este vorba de o normă legală imperativă ce reglementează un caz de competență teritorială exclusivă de la care nu sunt permise derogări.
Întrucât fapta contravențională menționată în procesele verbale supuse analizei a fost săvârșită pe Autostrada A2 km12+450m Glina, județul Ilfov, aflată în raza de competență a altei instanțe, dispozițiile legale sus amintite, instanța apreciază întemeiată excepția invocată, urmând să o admită și să decline competența de soluționare a cauzei, în favoarea Judecătoriei G..
Văzând și dispozițiile art.158 alin.3 Cod proc. civilă
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția de necompetență teritorială exclusivă a Judecătoriei Fetești invocată din oficiu.
Declină competența de soluționare a cauzei având ca obiect plângere contravențională formulată de contestatoarea S.C. A. T. ROMANIA S.R.L. cu sediul în București, ..9, ., . și sediul ales pentru comunicarea actelor de procedură în București, ., nr.8, ., în contradictoriu cu intimata Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România S.A., cu sediul în București, sector 6, ..401A, împotriva proceselor verbale de contravenție . nr._/02.05.2012 și . nr._/15.05.2012, în favoarea Judecătoriei Cornetu.
Fără cale de atac.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 14 octombrie 2013 .
PREȘEDINTE GREFIER
Red.:tehnored.:R.I./F.Z.
Ex.:2/22.10.2013
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 634/2013.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 2578/2013.... → |
|---|
