Plângere contravenţională. Sentința nr. 1526/2013. Judecătoria FETEŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1526/2013 pronunțată de Judecătoria FETEŞTI la data de 25-03-2013 în dosarul nr. 5455/229/2012
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA FETEȘTI - JUDEȚUL IALOMIȚA
SENTINȚA CIVILĂ NR. 1526
Ședința publică din data de 25 martie 2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE – I. G. C.
GREFIER – S. N. E.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile privind pe petentul C. V. în contradictoriu cu intimata COMPANIA NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA, având ca obiect „plângere contravențională”.
La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsind părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care.
Instanta califica exceptia nulitatii absolute a procesului-verbal pentru lipsa semnaturii agentului constatator invocata de petent, ca fiind o aparare de fond urmand a se pronunta asupra ei o data cu fondul cauzei.
Apreciind pertinente, concludente și utile soluționării cauzei, în temeiul art. 167 C proc. civ, instanța încuviințează pentru ambele părți proba cu înscrisurile aflate la dosarul cauzei.
Nemaifiind cereri de formulat, excepții de invocat și probe de administrat instanța constată cauza în stare de judecată și o reține spre soluționare.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._ / 2012, petentul C. V., cu domiciliul in Municipiul Slobozia, Aleea Baii, ., ., a solicitat în contradictoriu cu intimata Compania N. de Autostrazi si Drumuri Nationale din Romania SA, cu sediul în Bucuresti, ..401 A, sector 6, in principal anularea procesului verbal seria_ încheiat la data de 02.05.2012.
În motivarea plângerii petentul a arătat că nu a achitat rovinieta aferentă perioadei de utilizare a drumurilor publice, datorită unei neglijente de natură administrativă si i-au fost aplicate mai multe amenzi.
Se mai arată că actul contestat este nul nefiind semnat de agentul constatator.
Cererea a fost motivată in drept pe dispozitiile OG nr. 15/2002 si OG 2/2001.
La dosarul cauzei au fost depuse în dovedire, in copie proces verbal contestat.
Intimata Compania N. de Autostrazi si Drumuri Nationale din Romania SA a depus la dosar fotografii obtinute cu ajutorul SIEGMCR, certificat calificat si autorizatie de control, dovezi ale comunicării actului contraventional contestat.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal . nr. _ încheiat la data de 02.05.2012, petentul a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 250 lei si obligat la plata unui tarif de despagubire, constatându-se că autoturismul cu nr. de înmatriculare_, apartinand acestuia, a circulat in data de 10.02.2012, pe A2 km 144+100 m, Fetesti, jud. I., fără a deține rovinietă valabilă.
În urma verificării potrivit de art. 34 din O.G. 2/2001, instanța constată că plângerea contraventională a fost formulată în termen legal raportat la datele comunicării actelor contraventionale către petent.
Cu privire la legalitatea procesului verbal contestat, instanța reține că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor art.17 din O.G. 2/2001, cuprinzând toate mențiunile prevăzute de lege sub sancțiunea nulității absolute.
Sub acest aspect instanța apreciază ca neîntemeiate susținerile petentei potrivit cărora lipsește semnătura organului constatator. Conform art.9 alineatul 2 din OG nr.15/2002, constatarea contravențiilor se poate face și cu ajutorul unor mijloace tehnice omologate amplasate pe rețeaua de drumuri naționale din România, consemnându-se aceasta în procesul-verbal de constatare a contravenției.
Analizând fiecare proces verbal contestat, instanța reține că a fost generat electronic potrivit prevederilor legale mai sus menționate și are atașată semnătura electronică a agentului constatator, realizată în baza certificatului calificat de semnătură electronică aflat la dosar, certificat care atestă legătura dintre semnătura electronică atașată procesului verbal contestat și semnatar, confirmând identitatea acestuia din urmă. Or, atâta timp câtOG nr.15/2002, normă specială aplicabilă în materia contravențiilor privind rovinieta, derogatorie de la dreptul comun reglementat de OG nr.2/2001,conferă o astfel de posibilitate prin dispozițiile art. 9 alin.2, mai sus menționate, fiind vorba de o dispoziție specială care se aplică cu prioritate în raport de dispozițiile generale cuprinse în OG nr.2/2001, instanța apreciază ca neîntemeiate susținerile petentei referitoare la faptul că lipsa semnăturii olografe din procesul verbal contestat eludează dispozițiile art.19 din OG nr.2/2001.
În ceea ce privește tariful de despăgubire în cuantum de 28 euro, aplicat prin procesul verbal contestat, în temeiul art. II din Legea nr. 144/2012 pentru modificarea O.G. nr. 15/2002, instanța urmează să admită în parte plângerea contravențională, să anuleze în parte procesul verbal de constatare a contravenției și să exonereze petentul de la plata tarifului de despăgubire în cuantum de 28 euro.
Cu privire la temeinicia procesului verbal contestat, instanța constată că potrivit dispozițiilor art.8 din OG nr.15/2002 fapta de a circula fără a deține rovinietă valabilă constituie contravenție și se sancționează cu amendă. Cuantumul amenzilor este prevăzut în Anexa 2 la OG nr.15/2002.
Petentul nu a contestat faptul ca a circulat fara rovinieta valabila, nici faptul că este utilizatorul autoturismului sanctionat, astfel incât acestea se vor retine ca necontestate. Mai mult, nu a adus nicio dovadă asupra faptului ca la data mentionată in procesul verbal de contraventie contestat detinea rovinieta valabila.
Intimata a depus la dosar fotografii obtinute cu ajutorul SIEGMCR din care rezulta numarul de inmatriculare a vehiculului, care a fost mentionat in procesul verbal de contraventie.
Din fotografiile generate prin sistem SIEGMR, depuse la dosarul cauzei, rezultă numarul de inmatriculare al vehiculului : _, care a circulat in data de 10.02.2012 pe A2 km 144+100m, localitatea Fetesti, judetul I., fără a deține rovinietă valabilă, acesta fiind tocmai numarul mentionat in procesul verbal contestat.
Critica petentului este și că se află in prezenta unei contraventii continue avand in vedere ca a fost sanctionat contraventional pentru aceeasi fapta, prin mai multe procese verbale de contraventie, la date diferite.
Susținerile petentului privitoare la împrejurarea că fapta contravențională reținută în sarcina sa prin mai multe procese verbale contestate este una si aceeași, fiind sancționat de mai multe ori pentru aceeași faptă, sunt apreciate ca neintemeiate de instanță.
Reaminteste instanta că, potrivit art.13 din OG nr.2/2001 contravenția este continuă în situația în care încălcarea obligației durează în timp.
Pe cale de consecință, instanța constată ca elementul material al contravenției reglementate de art.8 din OG nr.15/2002, presupune o prelungire în chip natural a acțiunii interzise de actul normativ mai sus menționat, fiind caracteristic unei contravenții continue, contravenție care însă s-a epuizat prin simpla manifestarea de voință a contravenientului, neputându-se susține că aceasta ar fi circulat fără întrerupere, neputând dovedi faptul negativ al neopririi.
Prin urmare, la data când petentul, prin manifestarea sa de voință a încetat orice activitate de conducere a autoturismului în cauză, prima contravenție reținută în sarcina acestuia s-a epuizat, iar continuarea unei astfel de activități, cu o altă ocazie, realizează conținul unei alte contravenții continue.
În concluzie, instanța apreciază că petentul a fost în mod legal sancționat separat pentru săvârșirea fiecărei contravenții care a fost reținută în sarcina acestuia.
Potrivit art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, instanța, după ce verifică legalitatea și temeinicia procesului verbal, hotărăște asupra sancțiunii.
Instanța constată că pentru din contravenția reținuta în sarcina sa, petentul a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 250 lei.
Se retin prevederile art. 21 alin. 3 din O.G. nr. 2/2001 „Sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal.”
Se va avea în vedere la individualizarea sancțiunii faptul că petentul fost sancționat, cu putin timp inainte de implinirea termenului de prescriere a amenzii.
În conformitate cu art.13 alin. 1 din OG nr.2/2001, termenul instituit este cel de 6 luni, ori in cauză acest termen a fost respectat cu intârziere, procesul contestat fiind emis la data de 02.05.2012, raportat la data săvârsirii faptei contestate: 10.02.2012.
Astfel, se retine că atitudinea intimatei nu a favorizat realizarea scopului preventiv-educativ al sancțiunii contravenționale.
Reaminteste instanta faptul că amenda contravențională aplicată trebuie să-l determine pe contravenient ca pe viitor să respecte dispozițiile legale în materie.
Totodată, se va avea în vedere faptul că orice sanctiune juridică, inclusiv cea contraventională, nu reprezinta un scop în sine, ci un mijloc de reglare a raporturilor sociale, de formare a unui spirit de responsabilitate, iar pentru aceasta nu este nevoie ca în toate cazurile sa se aplice sanctiunea amenzii.
Sanctiunile juridice constituie mijloace de prevenire a savârsirii faptelor ilicite si de educare a cetățenilor, ori in cauză, nu se justifică modul in care s-a făcut, in spetă, prevenirea savârsirii faptelor contraventionale ilicite in cazul concret al petentului.
De asemenea, instanța mai are în vedere și faptul că prin Legea nr. 144/2012 pentru modificarea O.G. nr. 15/2002, s-a modificat procedura de întocmire și comunicare a proceselor verbale de contravenție, în sensul întocmirii și comunicării în termen de 30 zile de la data constatării contravenției, ceea ce relevă intenția legiuitorului de realizare cu celeritate a scopului preventiv - educativ al sancțiunii contravenționale
Pentru cele expuse mai sus, se apreciază ca scopul sanctiunii contraventionale, în cauza de față, se poate realiza si prin aplicarea unei masuri ferme de atentionare a petentului, fara aplicarea amenzii contraventionale, ca sanctiune corelata unor contraventii cu un grad sporit de pericol social.
În concluzie, se va admite în parte plângerea contravențională formulată de petent și se va dispune înlocuirea sancțiunii amenzii în cuantum de 250 lei, aplicată prin procesul verbal de constatare a contravenției . nr._ încheiat la data de 02.05.2012, cu sancțiunea „avertisment”, atrăgând atenția petentului să respecte pe viitor dispozițiile legale în materie.
În temeiul art. II din Legea nr. 144/2012 pentru modificarea O.G. nr. 15/2002, instanța urmează să anuleze în parte procesul verbal de constatare a contravenției . nr._ încheiat la data de 02.05.2012 și să exonereze petentul de la plata tarifului de despăgubire în cuantum de 28 euro aplicat prin acestea.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite în parte plângerea contravențională formulată de petentul C. V., cu domiciliul in Municipiul Slobozia, Aleea Baii, ., ., în contradictoriu cu intimata Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA., cu sediul în București, .. 401 A, sector 6.
Înlocuiește sancțiunea amenzii contravenționale în cuantum de 250 lei aplicată prin procesul verbal de constatare a contravenției . nr._ încheiat la data de 02.05.2012 cu sancțiunea „avertisment”.
Anulează în parte procesul verbal de constatare a contravenției . nr._ încheiat la data de 02.05.2012 în ceea ce privește tariful de despăgubire.
Exonerează petentul de la plata tarifului de despăgubire în cuantum de 28 euro aplicat prin procesul verbal de constatare a contravenției . nr._ încheiat la data de 02.05.2012.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 25.03.2013.
PREȘEDINTE,GREFIER,
Red. / tehnored. IGC.
4 ex. / 25.04.2013
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 2495/2013.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 1924/2013.... → |
|---|
