Plângere contravenţională. Sentința nr. 936/2013. Judecătoria FETEŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 936/2013 pronunțată de Judecătoria FETEŞTI la data de 27-02-2013 în dosarul nr. 3605/229/2012
Dosar nr._
ROMANIA
JUDECĂTORIA FETEȘTI, JUDETUL IALOMIȚA
SENTINȚA CIVILĂ NR . 936
Ședința publică din data de 27.02.2013
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE – M. M. V.
GREFIER - D. M.
Pe rol soluționarea cauzei civile privind pe petentul Ș. S. IONELîn contradictoriu cu intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA S.A. având ca obiect "plângere contravențională".
La apelul nominal făcut în ședință publică, au lipsit părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită .
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Se ia act că petenta a înaintat la dosarul cauzei un exemplar semnat al plângerii contravenționale.
Apreciindu-le pertinente, concludente și utile soluționării cauzei, în temeiul art.167 C proc. civ, instanța încuviințează pentru ambele părți proba cu înscrisurile aflate la dosarul cauzei, r4espinge proba cu martor ca inutilă cauzei, după care, nemaifiind cereri de formulat, excepții de invocat și probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și o reține spre soluționare.
După deliberare,
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, instanță constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei Fetești la data de 08 mai2012,, inregistrată sub nr._, petentul Ș. S. I., cu domiciliul in Municipiul C., .. 107, ., ., în contradictoriu cu intimata C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România S.A, cu sediul social situat în București, sector 6, ..401 A, a solicitat instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să dispună anularea procesului verbal . nr._/10.04.2012, anexând înscrisuri, invederând in esență, că la data retinută in actul contraventional contestat nu mai avea calitatea de proprietar al utovehiculului_, acesta fiind instrăinat numitului P. D. la data de 12 octombrie 2011.
A solicitat judecarea cauzei in lipsă, depunând acte-filele 4 -7 si si-a intemeiat plângerea contraventională pe prevederi legale in materie: OG nr. 15/2002, OG nr.2/2001.
Intimata a depus inscrisurile care au stat la baza emiterii actului contraventional.
Au fost incuviintate ca probă inscrisurile in conformitate cu prevederile art.167 alin.2 din Codul de procedură civilă.
Analizând materialul probator administrat în prezenta cauză, instanța reține următoarea situație de fapt :
Prin Procesul verbal . nr._/10.04.2012, petentul Ș. S. I. a fost sancționat cu amendă contravențională în cuantum de 250 lei și obligat la plata unui tarif de despăgubire în valoare de 28 Euro, conform art. 8 alin.3 din OG nr.15/2002, reținându-se în sarcina sa că la data de 14 noiembrie 2011, autoturismul cu număr de înmatriculare_ a circulat pe A 2 km 144+100m, pe raza localității Fetesti, Județul Ialomița, fără a deține rovinietă valabilă.
În urma verificării potrivit art. 34 din O.G. nr.2/2001, instanța constată că plângerea a fost formulată în termenul legal de 15 zile de la data comunicării procesului verbal de constatare a contravenției.
Cu privire la legalitatea procesului verbal contestat, instanța reține că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor art. 17 din O.G. 2/2001, cuprinzând toate mențiunile prevăzute de lege sub sancțiunea nulității absolute.
Cu privire la temeinicia procesul verbal contestat, instanța constată că acesta nu este temeinic întocmit pentru următoarele considerente:
Conform art. 8 din OG nr. 15/2002, fapta de a circula fără a deține rovinietă valabilă constituie contravenție și se sancționează cu amendă. De asemenea, potrivit art. 7 din OG nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, responsabilitatea achitării tarifului de utilizare și a deținerii rovinietei valabile revine în exclusivitate utilizatorilor români, care sunt definiți de dispozițiile art.1 alin.1 lit.b din OG nr.15/2002 precum și de dispozițiile art.1 alin.6 lit.a din Ordinul nr. 769/2010 ca fiind persoanele fizice sau juridice înscrise în certificatul de înmatriculare, care au în proprietate sau care, după caz, pot folosi în baza unui drept legal vehicule înmatriculate în România.
Interpretând dispozițiile mai sus menționate, instanța reține că pentru a deține calitatea de utilizator român, orice persoană fizică sau juridică trebuie să fie înscrisă în certificatul de înmatriculare și să dețină în proprietate sau să folosescă în baza unui drept legal un autoturism înmatriculat în România. Or, în cauza dedusă judecății, prin contract de vânzare cumpărare -fila 7, petentul a transmis la data de 12 octombrie 2011 dreptul de proprietate asupra autoturismului marca BMW, cu nr._, numitului P. D.. Acesta a fost radiat in evidentele fiscale ale petzentului conform certificatului de atestare fiscală, datat 27 oct. 2011, aflat la fila 5.
În raport de toate aceste elemente, instanța reține că la data constatării contravenției –14 noiembrie 2011- petentul nu mai deținea în proprietate și nici nu folosea autovehiculul cu număr de înmatriculare_, în baza unui drept legal, lipsind astfel una din condițiile impuse de art. 1 alin.1 lit.b din OG nr.15/2002 pentru ca petentul să dețină calitatea de utilizator.
Deci, la data constatării contravenției ce i se impută petentului prin procesul verbal contestat, acesta nu avea obligația de achiziționare a rovinietei pentru autoturismul mai sus menționat.
Față de cele mai sus reținute, instanța constată că petentul a fost sancționat contravențional, în calitate de utilizator al autoturismului cu nr. de inmatriculare_, deși în momentul constatării contravenției, acesta nu deținea o astfel de calitate, motiv pentru care nu i se poate atribui acestuia calitatea de subiect activ al contravenției în discuție .
Având în vedere faptul că singurul temei al răspunderii contravenționale este săvârșirea unei contravenții, instanța apreciază că nu poate fi angajată răspunderea contravențională a petentului conform art. 8 din OG nr. 15/2002, întrucât acesta nu a săvârșit contravenția reținută în sarcina sa prin procesul verbal contestat.
În consecință, instanța urmează să admită plângerea formulată de petent, în contradictoriu cu intimata C. Națională de Autostrăzi si Drumuri Naționale din România SA și să dispună anularea procesului-verbal de constatare a contravenției . 12 nr._, incheiat la data de 10.04.2012 și înlăturarea sancțiunilor aplicate prin acesta.
În temeiul art. 274 C proc. civ și având în vedere și principiul disponibilității, instanța urmează să ia act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite plângerea contravențională formulată de petentul Stefancu S. I., cu domiciliul in Municipiul C., .. 107, ., ., în contradictoriu cu intimata C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA, cu sediul social situat în Bucuresti, sector 6, .. 401 A.
Anulează Procesul-verbal de constatare a contravenției . 12 nr._, încheiat la data de 10.04.2012 și înlătură sancțiunile aplicate prin acesta.
Ia act de faptul că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 27 februarie 2013.
P. GREFIER
Tehnoredactat/Redactat
MVM si MD/jud. MVM
4ex/ 04 martie 2013
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 2924/2013.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 1929/2013.... → |
|---|
