Plângere contravenţională. Sentința nr. 2495/2013. Judecătoria FETEŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2495/2013 pronunțată de Judecătoria FETEŞTI la data de 20-05-2013 în dosarul nr. 10543/320/2012
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA FETEȘTI JUDEȚUL IALOMIȚA
Sentința civilă nr. 2495
Ședința publică din data de 20 mai 2013
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN :
PREȘEDINTE: I. G. C.
GREFIER: S. N. E.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile privind pe contestatorul V. C. în contradictoriu cu intimata Compania Națională de autostrăzi și drumuri naționale din România, având ca obiect „plângere contravențională”.
La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de grefierul de ședință.
Se ia act că prin serviciul de registratură, intimata s-a conformat dispozițiilor instanței de a depune înscrisuri, iar petentul a solicitat prin înscrisul aflat la fila 6, judecarea cauzei în lipsă.
Verificându-și competența în temeiul art. 1591 alin. 4 Cod procedură civilă, instanța constată că este competentă să soluționeze prezenta cauză, din punct de vedere general și material în baza art. 1 pct. 1 Cod procedură civilă, și teritorial, în condițiile art. 32 alin. 2 din OG 2/2001.
Față de înscrisurile depuse la dosar de ambele părți încuviințează acestora proba cu înscrisuri, în temeiul art. 167 Cod procedură civilă, apreciind-o pertinentă, concludentă și utilă cauzei .
În raport de actele și lucrările dosarului, reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei Fetești la data de 19.02.2013, sub nr. _, petentul V. C., cu domiciliul în .. 221, jud. M., în contradictoriu cu COMPANIA NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA S.A cu sediul social situat în București, sector 6, ..401 A, a solicitat instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să dispună anularea procesului verbal de constatare a contravenției . nr._, încheiat la data de 10.09.2012.
În motivarea plângerii, în esență, petentul solicită anularea procesului verbal contestat pentru că lipsește semnătura agentului constatator și a unu martor.
În drept petentul și-a întemeiat pretențiile pe dispozițiile OG nr.2/2001.
În probațiune a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri.
La plângere petentul a anexat în copie următoarele înscrisuri: procesul verbal contestat, alte înscrisuri
Intimata nu a depus întâmpinare deși a fost legal citată, însă a depus la dosarul cauzei, proba foto obținută prin sistemul SIEGMCR, certificatul calificat și autorizația de control a agentului constatator.
Analizând materialul probator administrat în prezenta cauză, instanța reține următoarea situație de fapt:
În fapt, prin procesul-verbal . nr._, încheiat la data de 10.09.2012, petentul a fost sancționată contravențional cu amendă în cuantum de 250 lei, nemaifiind obligată la plata unui tarif de despăgubire conform ultimelor modificări legislative in materie, reținându-se în sarcina sa că, la data de 14.08.2012, vehiculul cu număr de înmatriculare _ a circulat pe A2 km 144+100 m, Fetești, Județul Ialomița, fără a deține rovinietă valabilă.
În urma verificării potrivit art. 34 din O.G. nr. 2/2001, instanța constată că plângerea a fost formulată în termenul legal de 15 zile de la data comunicării procesului verbal de constatare a contravenției contestat.
Cu privire la legalitatea procesului verbal contestat, instanța reține că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor art.17 din O.G. 2/2001, cuprinzând toate mențiunile prevăzute de lege sub sancțiunea nulității absolute.
Sub acest aspect instanța apreciază ca neîntemeiate susținerile potrivit cărora lipsește semnătura organului constatator.
Conform art.9 alineatul 2 din OG nr.15/2002, constatarea contravențiilor se poate face și cu ajutorul unor mijloace tehnice omologate amplasate pe rețeaua de drumuri naționale din România, consemnându-se aceasta în procesul-verbal de constatare a contravenției.
Analizând procesul verbal contestat, instanța reține că acesta a fost generat electronic potrivit prevederilor legale mai sus menționate și are atașată semnătura electronică a agentului constatator, realizată în baza certificatului calificat de semnătură electronică aflat la dosar, certificat care atestă legătura dintre semnătura electronică atașată procesului verbal contestat și semnatar, confirmând identitatea acestuia din urmă.
Or, atâta timp câtOG nr.15/2002- normă specială aplicabilă în materia contravențiilor privind rovinieta, derogatorie de la dreptul comun reglementat de OG nr.2/2001, conferă o astfel de posibilitate prin dispozițiile art. 9 alin.2, mai sus menționate, fiind vorba de o dispoziție specială care se aplică cu prioritate în raport de dispozițiile generale cuprinse în OG nr.2/2001, instanța apreciază ca neîntemeiate susținerile petentei referitoare la faptul că lipsa semnăturii olografe din procesul verbal contestat eludează dispozițiile art.19 din OG nr.2/2001
Potrivit art.7 din Legea 455/2001 în cazurile în care, potrivit legii, forma scrisă este cerută ca o condiție de probă a unui act juridic, un înscris în formă electronică îndeplinește această cerință dacă i s-a încorporat, atașat sau i s-a asociat logic o semnătură electronică extinsă, bazată pe un certificat calificat și generată prin intermediul unui dispozitiv securizat de creare a semnăturii. Interpretând dispozițiile legale mai sus menționate, instanța constată că ori de câte ori legea prevede forma scrisă pentru dovedirea întocmirii unui înscris electronic, acesta poate fi generat pe suport de hârtie, semnătura electronică ce îi este atașată fiind valabilă dacă este bazată pe un certificat calificat si este generată prin intermediul unui dispozitiv securizat de creare a semnăturii. Pe cale de consecință, semnătura electronică atașată unui înscris electronic generat pe suport de hârtie în scopul dovedirii existenței acestuia –cum este cazul procesului - verbal contestat, este valabilă dacă înscrisului în cauză i s-a asociat logic o semnătură electronică extinsă, bazată pe un certificat calificat și generată prin intermediul unui dispozitiv securizat de creare a semnăturii.
Concluzionând, în raport de toate aceste elemente, instanța reține că procesul - verbal contestat a fost generat electronic, potrivit dispozițiilor Legii nr. 455/2001 și HG nr. 1259/2001, acesta având atașată semnătura electronică a agentului constatator, realizată în baza certificatului calificat de semnătură electronică aflat la dosar, semnătură care este valabilă în raport de dispozițiile art.7 din Legea nr.455/2001.
În ceea ce priveste lipsa semnaturii unui martor, avand in vedere ca procesul verbal de contraventie nu a fost semnat de contravenient, in cauza de față, fiind vorba de o contravenție din domeniul utilizare a rețelei de drumuri naționale din România și găsește aplicarea o altă dispoziție legală ce are caracter special față de norma generală prevăzută de art. 19 din O.G. nr. 2/2001. Este vorba de dispozițiile art.9 alin. 2 din OG nr.15/2002, care stabilesc următoarele: „constatarea contravențiilor se poate face și cu ajutorul unor mijloace tehnice omologate amplasate pe rețeaua de drumuri naționale din România, consemnându-se aceasta în procesul-verbal de constatare a contravenției”, iar potrivit art.9 alin.3 „în cazurile prevăzute la alin. (2) procesul-verbal de constatare a contravenției se poate încheia și în lipsa contravenientului, după identificarea acestuia pe baza datelor furnizate de Ministerul Administrației și Internelor - Direcția Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor”. De altfel, acesta este și motivul pentru care procesul verbal a fost întocmit la sediul intimatei.
În ceea ce privește temeinicia procesului verbal contestat, instanța apreciază că acesta este temeinic întocmit pentru următoarele motive:
În drept, potrivit art. 8 alin.1 din OG nr. 15/2002 fapta de a circula fără a deține rovinietă valabilă constituie contravenție și se sancționează cu amendă
Potrivit art. 1 alin. 11 din O.G. nr. 15/2002 rovinieta valabilă este:
- rovinieta matcă-cupon, aplicată în partea stângă jos a parbrizului vehiculului, a cărei perioadă de valabilitate cuprinde ziua în care se efectuează verificarea care asigură, prin tarifele plătite, dreptul de utilizare a rețelei de drumuri naționale din România, având înscris numărul de înmatriculare al vehiculului.
- rovinieta electronică ce atestă existența în baza de date a SIEGMCR, denumită în continuare bază de date, a informațiilor privind achitarea corespunzătoare a tarifului de utilizare pentru vehiculul în cauză, a cărei perioadă de valabilitate cuprinde ziua în care se efectuează verificarea.
Instanța reține că fapta contravențională imputată petentei prin procesul verbal contestat nu a fost constatată personal de agentul constatator, în acest sens fiind procesată automat o planșă foto de camera foto amplasată pe Autostrada A2 km 144+100 m, sector de drum pe care se susține că petentul ar fi săvârșit contravenția în discuție, astfel că sub aspect probator sarcina probei revine intimatei, orice dubiu profitând petentei.
Astfel, analizând planșa foto obținută prin sistemul SIEGMCR depusă de intimată în susținerea procesului verbal contestat, în lipsa oricărui suport probator privind achiziționarea rovinietei, instanța reține că autoturismul a cărui imagine a fost surprinsă la data de 14.08.2012, pe Autostrada A2 km 144+100 m, pe raza localității Fetești, Județul Ialomița, circulând fără a deține rovinietă valabilă are numărul de înmatriculare _ , același autoturism fiind menționat și în procesul verbal contestat.
Față de împrejurarea că procesul verbal contestat este susținut de dovezile în baza cărora a fost întocmit, raportat la faptul că în cauză petentul nu a făcut dovada contrară celor reținute în cuprinsul acestuia, nedovedind că pentru auto sancționat in data de 14.08.2012 deținea rovinietă, instanța reține că actul contravențional în discuție este temeinic întocmit.
Potrivit art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, instanța, după ce verifică legalitatea și temeinicia procesului verbal, hotărăște asupra sancțiunii.
Instanța reține că pentru contravenția reținută în sarcina sa, petentul a fost sancționată contravențional cu amendă în cuantum de 250 lei conform OG nr. 15/2002.
Examinând sancțiunile aplicate petentei prin procesul verbal contestat raportat la dispozițiile legale mai sus menționate instanța constată că acestea sunt legale, fiind stabilite cu respectarea limitelor impuse de dispozițiile legale imperative privitoare la aplicarea sancțiunilor pentru contravențiile la regimul rovinietei, agentul constatator procedând la o corectă individualizare a acestora.
De asemenea, instanța are în vedere și împrejurarea că fapta contravențională reținută în sarcina petentei a fost săvârșită pe o autostradă, prin circularea cu un autoturism pentru care petentul nu achiziționase rovinietă, nefiind diferită cu nimic față de alte fapte contravenționale de aceeași natură care au același grad de pericol social, aceleași urmări și care sunt sancționate în același mod.
Pe cale de consecință, având în vedere și dispozițiile art. 21 alin. 3 și art. 5 alin. 6 din O.G. nr. 2/2001, instanța reține că sancțiunile aplicate petentei nu sunt doar legale dar și temeinic dispuse, apreciind că numai astfel poate fi asigurată finalitatea preventivă ce însoțește orice sancțiune, motiv pentru care nu se impune reindividualizarea acestora.
Având în vedere toate aceste elemente, instanța urmează să respingă ca neîntemeiată plângerea formulată de petentă împotriva procesului-verbal contestat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea contravențională formulată de petentul V. C., cu domiciliul în .. 221, jud. M., în contradictoriu cu intimata COMPANIA NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA cu sediul în București, sector 6, ..401 A, împotriva procesului verbal de constatare a contravenției . nr._, încheiat la data de 10.09.2012 ca neîntemeiată.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 20 mai 2013
P., GREFIER,
Tehn/Redactat
IGC/SNE
4ex/ 08.07.2013
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 3402/2013.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 1526/2013.... → |
|---|
