Plângere contravenţională. Sentința nr. 1661/2013. Judecătoria FETEŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1661/2013 pronunțată de Judecătoria FETEŞTI la data de 01-04-2013 în dosarul nr. 3773/229/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA FETEȘTI JUDEȚUL IALOMIȚA
SENTINȚA CIVILĂ NR.1661
Ședința publică din data de 01 aprilie 2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE - R. I.
GREFIER - Z. F.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petentul I. S.-C. în contradictoriu cu intimata Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA, având ca obiect „plângere contravențională”.
La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Se ia act că prin serviciul registratură, la data de 13.02.2013 intimata a depus un set de înscrisuri solicitând judecarea cauzei în lipsă.
Verificându-și competența, constată în temeiul art.1 alin.1 Cod proc. civ. raportat la art. 32 alin.2 OG 2/2007 că este competentă general, material și teritorial să judece prezenta cauză, în temeiul art.167 Cod procedură civilă încuviințează pentru ambele părți proba cu înscrisuri ca fiind utilă, concludentă și pertinentă soluționării cauzei, constată cauza în stare de judecată și rămâne în pronunțare pe actele și lucrările dosarului.
După deliberare,
INSTANȚA
Asupra cauzei civile de față:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._ /09.05.2012, contestatorul I. S. C. (domiciliat în mun. C., ., ..B, .) în contradictoriu cu intimata Compania Naționala de Autostrăzi si Drumuri Naționale din România SA (cu sediul în București, ..401 A, sector 6), a formulat plângere contravențională împotriva proceselor verbale . nr._/10.04.2012, . 12 nr._/10.04.2012, . 12 nr._ din data de 10.04.2012 solicitând anularea acestora și a măsurii de sancționare contravențională, iar în subsidiar înlocuirea sancțiunii contravenționale cu avertisment.
În motivarea plângerii, scutita de la plata taxelor judiciare, petentul a arătat că în perioada anului trecut nu a achitat rovinieta aferentă perioadei de utilizare a drumurilor publice, însă acest fapt nu a fost unul intenționat ci s-a datorat unei neglijențe de natură administrativă, care a fost sesizată și remediată la data de 06.04.2012, când a fost achitat tariful de utilizare pe o perioadă de 12 luni.
A mai menționat petentul că la data de 21.03.2012 a primit un proces-verbal (pe care îl denumește contravenția nr.1), similar celui supus contestației în prezenta cauză și pentru ca a recunoscut culpa a achitat amenda. La data de 10.04.2012 a primit trei noi procese verbale( contravenția nr.2,3 și 4) pe care le contestă, prin care i se aducea la cunoștință că la data de 04.11.2011, la data de 14.12.2011 și la data de 24.12.2011 pe raza loc. Fetești, jud. Ialomița, pe A 2, km 144+100m, vehiculul cu nr. de înmatriculare_ a circulat fără a avea achitată contravaloarea tarifului de utilizare.
Motivele pentru care înțelege să conteste procesul verbal de contravenție sunt următoarele:
1. contravenția nr. 1 este aceeași cu contravenția nr. 2,3,4 fiind incidente dispozițiile OG 2/2001, prevederile CEDO și ale Codului penal românesc în ceea ce privește reglementarea faptelor săvârșite în formă continuă.
2. Suma primită de C.N.A.D.N.R. drept valoare de despăgubire reprezintă contravaloarea unei roviniete pentru 12 luni.
În descrierea pe larg a motivelor invocate, contestatorul amintește de încadrarea contravențiilor în sfera acuzațiilor în materie penală cu consecința aplicării disp. art.6 din Convenție. Prezintă definiția infracțiunii reglementată de Codul penal subliniind că în cazul contravenției pericolul social este mai redus precum și definiția infracțiunii continui reținută în doctrină pentru a susține că, în cazul de speță, intervenția forței contrare este notificarea de către agent a contravenției nr.1, recunoscută de parte. A mai arătat că în dreptul penal românesc nu este reglementat cumulul aritmetic al pedepselor decât în cazuri extreme astfel încât instanța, dacă ar alege să aplice cumulul de amenzi contravenționale, ar crea o situație mai dificilă în comparație cu pericolul social generat de fapta săvârșită.
În susținerea celui de-al doilea motiv arată că, prin raportare la prevederile art.8 alin.3 din OG 15/2002, tariful de despăgubire ar reprezenta contravaloarea rovinietei pe 12 luni și odată achitat utilizatorul va avea o rovinietă valabilă. Cu toate acestea, precizează contestatoarea, comportamentul CNADR contrazice această interpretare devreme ce la fiecare nouă presupusă contravenție pe care o constată percepe tariful de despăgubire. Concluzionând, apreciază că în eventualitatea în care un vehicul tranzitează drumurile naționale timp de câteva luni, fără să aibă cunoștință că nu deține rovinietă valabilă, poate fi amendat contravențional de câteva zeci de ori și pe lângă această sancțiune va trebui să achite către intimată tot atâtea tarife de despăgubire câte presupuse contravenții a săvârșit, luând astfel naștere o situație extrem de dificilă pentru contravenient, disproporționată față de pericolul social generat.
În subsidiar solicită înlocuirea amenzii cu avertisment având în vedere recunoașterea comiterea primei contravenții,suportarea sancțiunii aplicate și ținând seamă că următoarele contravenții prezintă pericol social redus. Plângerea a fost motivată în drept pe dispozițiile art. 5 alin. 2, art. 20 alin. 2 din OG 2/2001 și art.8 alin. 3 din OG 15/2002.
În dovedirea plângerii, petentul a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri și a anexat: procesul verbal . 12 nr._/10.04.2012, procesul verbal . 12 nr._/10.04.2012, procesul verbal . 12 nr._/21.03.2012, procesul verbal . 12 nr._/21.03.2012, procesul verbal . 12 nr._/10.04.2012, dovezi ale achitării tarifului de despăgubire.
Intimata, legal citată, nu a depus întâmpinare, dar a depus la dosarul cauzei la data de 13 februarie 2013, în copie, certificatul calificat și autorizația de control aparținând agentului constatator – filele 19,20,21,procesele verbale de îndeplinire a procedurilor de comunicare a celor trei procese verbale contestate – filele 22,23,24, proba foto obținută prin sistemul SIEGMCR – filele 25,26,27.
Sub aspect probator s-au administrat înscrisuri.
Analizând actele și lucrările dosarelor, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal . nr._/10.04.2012 contestatorul a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 250 lei, potrivit art. 8 alin. 2 din OG 15/2002 și obligat să achite contravaloarea tarifului de despăgubire potrivit art. 8 alin. 3 din OG 15/2002 în cuantum de 28 euro, deoarece s-a constatat că vehiculul cu nr. de înmatriculare_ care îi aparține a circulat la data de 04.11.2011 ora 09,21 pe A2 km 144+500 m, Fetești, jud. Ialomița, fără a deține rovinietă valabilă.
Prin procesul-verbal . nr._/10.04.2012 contestatorul a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 250 lei, potrivit art. 8 alin. 2 din OG 15/2002 și obligat să achite contravaloarea tarifului de despăgubire potrivit art. 8 alin. 3 din OG 15/2002 în cuantum de 28 euro, deoarece s-a constatat că vehiculul cu nr. de înmatriculare_ care îi aparține a circulat la data de 14.12.2011 ora 10,21 pe A2 km 144+500 m, Fetești, jud. Ialomița, fără a deține rovinietă valabilă.
Prin procesul-verbal . nr._/10.04.2012 contestatorul a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 250 lei, potrivit art. 8 alin. 2 din OG 15/2002 și obligat să achite contravaloarea tarifului de despăgubire potrivit art. 8 alin. 3 din OG 15/2002 în cuantum de 28 euro, deoarece s-a constatat că vehiculul cu nr. de înmatriculare_ care îi aparține a circulat la data de 24.12.2011 ora 09,35 pe A2 km 144+500 m, Fetești, jud. Ialomița, fără a deține rovinietă valabilă.
În urma verificării prevăzute de art. 34 din O.G. 2/2001, instanța constată că plângerea a fost depusă la instanță în termenul legal de 15 zile de la data comunicării proceselor verbale de constatare a contravenției – depusă la poștă la data de 08.05.2012 – fila 15 dosar, iar procesele verbale au fost comunicate la data de 26.04.2012 – filele 22,23,24.
Cu privire la legalitatea proceselor - verbale contestate, instanța reține că acestea au fost întocmite cu respectarea dispozițiilor art. 17 din O.G. nr. 2/2001, cuprinzând toate mențiunile prevăzute de lege sub sancțiunea nulității absolute.
Instanța va proceda la analiza proceselor verbale sub aspectul temeiniciei întocmirii lor având în vedere criticile petentului precum și în raport de principiul aplicării legii mai favorabile, ținând cont de modificările aduse OG nr.15/2012 prin Legea nr.144/2012.
Potrivit dispozițiilor art.8 alin.1, 2 și 3 din OG nr.15/2002 în forma în vigoare la data încheierii actelor administrative (10.04.2012) „Fapta de a circula fără a deține rovinietă valabilă constituie contravenție și se sancționează cu amendă.
Cuantumul amenzilor contravenționale prevăzute la alin. (1) este prevăzut în anexa nr. 2.
Contravenientul are obligația de a achita, pe lângă amenda contravențională, cu titlu de tarif de despăgubire, în funcție de tipul vehiculului folosit fără a deține rovinieta valabilă, sumele stabilite potrivit anexei nr. 4”.
Potrivit dispozițiilor art. 7 responsabilitatea achitării tarifului de utilizare și a deținerii rovinietei valabile, precum și a achitării tarifului de trecere sau a tarifului de concesiune revine în exclusivitate utilizatorilor români, iar în cazul utilizatorilor străini, aceasta revine în exclusivitate conducătorului auto al vehiculului.
Prin Art.I din Legea nr.144/2012 au fost modificate mai multe dispoziții prevăzute în Ordonanța Guvernului nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, astfel încât art.8 alin.1, după modificări, are următoarea redactare „Fapta de a circula fără a deține rovinieta valabilă constituie contravenție continuă și se sancționează cu amendă”.
De asemenea, conform articolul 9, alineatul (3) din OG 15/2002, după modificări, stipulează că „În cazurile prevăzute la alin. (2), procesul-verbal de constatare a contravenției se poate încheia și în lipsa contravenientului, după identificarea acestuia pe baza datelor furnizate de Ministerul Administrației și Internelor - Direcția Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor sau a conducătorului auto, în cazul utilizatorilor străini. Procesul-verbal se întocmește și se comunică contravenientului în termen de 30 de zile de la data constatării contravenției, interval în care nu se pot încheia alte procese-verbale de constatare a contravenției pentru încălcarea prevederilor art. 8 alin. (1)”.
În fine, potrivit Art. II din Legea nr.144/2012 tarifele de despăgubire prevăzute de Ordonanța Guvernului nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 424/2002, cu modificările și completările ulterioare, aplicate și contestate în instanță până la data intrării în vigoare a prezentei legi se anulează.
Potrivit art.15 alin.2 din Constituție legea dispune numai pentru viitor, cu excepția legii penale sau contravenționale mai favorabile.
În determinarea legii mai favorabile, instanța are în vedere condițiile în care fapta este considerată contravenție prin actul normativ care stabilește și sancționează contravențiile.
Prin urmare, dispozițiile art. 8 alin. 1 așa cum au fost modificate ulterior cuprind dispoziții mai favorabile prin raportare la prevederile din OG nr.15/2002 de la data săvârșirii contravenției ori încheierii procesului verbal.
Instanța constată că OG nr.15/2002 în forma actuală reglementează ca și contravenție continuă fapta de a circula fără a deține rovinieta, iar contravenientul nu poate fi sancționat de mai multe ori într-un interval de 30 de zile.
În condițiile arătate, având în vedere faptul că petentul a fost sancționat printr-un proces de contravenție -. nr._ –încheiat la data de 21.03.2012, ora 10.12- fila 9, pentru faptă comisă la 20.10.2011, acesta nu mai putea fi sancționat din nou într-un interval de 30 de zile, prin alte procese verbale încheiate ulterior, respectiv la data de 10.04.2012, ora 08.26 – proces verbal . 12 nr._, ora 11.09 – proces verbal . 12 nr._ și ora 10.51 – proces verbal . 12 nr._, în raport de prevederile mai favorabile ale art.9 alin.3 din ordonanță, modificat prin Legea nr.144/2012 .
Așa fiind, pentru procesele verbale . 12 nr._, . 12 nr._ și . 12 nr._, încheiate de reprezentantul intimatei la data de 10.04.2012 petentul beneficiază de legea contravențională mai favorabilă, în raport de prevederile art.9 alin.3 din ordonanță cu modificările aduse prin Legea nr.144/2012, astfel ele sunt nule pentru încălcarea acestor dispoziții.
Prin urmare, instanța va admite plângerea contravențională formulate de contestatorul I. S. C. în contradictoriu cu intimata Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România S.A. împotriva proceselor verbale de contravenție . nr._, . nr._ și . nr._ încheiate de reprezentantul intimatei la data de 10.04.2012, pe care le va anula în totalitate și va înlătura sancțiunile dispuse prin acestea .
Văzând și dispozițiile art.34 alin.2 din OG nr.2/2001
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite plângerea contravențională formulată de contestatorul I. S.-C., domiciliat în C., ., ., ., în contradictoriu cu intimata Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România S.A., cu sediul în București, sector 6, ..401A.
Dispune anularea proceselor verbale de contravenție . nr._, . nr._ și . nr._ încheiate de reprezentantul intimatei la data de 10.04.2012 și a măsurilor luate prin acestea.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare .
Pronunțată în ședință publică astăzi, 1 aprilie 2013 .
PREȘEDINTE GREFIER
Red.:tehnored.:R.I./F.Z.
Ex.:4/31.05.2013
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 5017/2013.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 4594/2013.... → |
|---|
