Plângere contravenţională. Sentința nr. 2182/2013. Judecătoria FETEŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2182/2013 pronunțată de Judecătoria FETEŞTI la data de 25-04-2013 în dosarul nr. 3667/229/2012
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA FETEȘTI JUDEȚUL IALOMIȚA
SENTINȚA CIVILĂ NR. 2182
Ședința publică din data de 25 aprilie 2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE - C. M.
GREFIER - D. A. – M.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile privind pe petenta P. M. În contradictoriu cu intimata COMPANIA NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA, având ca obiect „plângere contravențională”.
La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței faptul că, la data de 18.04.2013, intimata a depus la dosarul cauzei întâmpinare prin care învederează faptul că înțelege să invoce excepția tardivității formulării plângerii contravenționale.
Instanța ia act că intimata a depus la dosarul cauzei întâmpinare prin care arată că înțelege să invoce excepția tardivității formulării plângerii contravenționale, excepție pe care o unește cu fondul cauzei, după care, apreciind pertinente, concludente și utile soluționării cauzei, în temeiul art. 167 C proc. civ, instanța încuviințează pentru ambele părți proba cu înscrisurile aflate la dosarul cauzei.
Nemaifiind cereri de formulat, excepții de invocat și probe de administrat instanța constată cauza în stare de judecată și o reține spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei Fetesti la data de 08.05.2012 sub nr._, petenta P. M. cu domiciliu ales la Cabinet de Avocat A. B. – Piatra N., ., ., județul N. în contradictoriu cu intimata COMPANIA NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA-C., cu sediul în București, .. 401A, sector 6, a solicitat instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să dispună, in principal, anularea procesului-verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 10.04.2012, iar, in subsidiar, inlocuirea amenzii cu averisment.
În motivare, petenta a arătat că s-a aplicat amenda contraventionala in sarcina sa, retinandu-se in procesul verbal de contraventie ca a circulat cu autoturismul fara a detine rovinieta valabila si i s-a aplicat amenda contraventionala.
Menționează că procesul verbal nu este semnat olograf de agentul constatator.
Arata ca fapta a fost savarsita in Giurgeni si procesul verbal a fost intocmit in Bucuresti.
Mentioneaza ca fapta nu a fost una intentionata, incercand in acea si sa gaseasca o rovinieta, insa statiile Peco nu o incasau.
Cererea a fost motivată în drept pe dispozitiile OG nr.2/2001.
La dosarul cauzei a fost depus în dovedire, in copie, procesul verbal de contraventie contestat și dovada comunicării acestuia (filele 6-7), carte identitate petenta (fila 8) si, in original, imputernicire avocatiala (fila 9).
Intimata a depus la dosar: certificat calificat (fila 14), fotografie din care rezultă numărul de înmatriculare al autovehicolului reținut în procesul verbal de contravenție (fila 16), dovada comunicării procesului verbal de contraventie (fila 15).
La termenul de judecata din data de 28.03.2013, instanta a invocat, din oficiu, exceptia tardivitatii formularii plangerii, iar la termenul de judecata din data de 25.04.2013 a ramas in pronuntare atat pe exceptie cat si pe fond.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal . nr._ încheiat la data de 10.04.2012 petenta a fost sancționată contravențional cu amendă în cuantum de 250 lei si obligarea la plata unui tarif de despagubire, constatându-se că autoturismul cu nr.de înmatriculare_ apartinand acesteia a circulat la data de 16.12.2011 ora 22:57 pe DN2A km 113+500m fără a deține rovinietă valabilă.
Cu privire la exceptia tardivitatii formularii plangerii, exceptia invocata de instanta din oficiu, instanța constată că procesul verbal a fost comunicat la data de 24.04.2012, iar plangerea a fost depusa, prin posta, la data de 03.05.2012, plângerea asupra acestui proces verbal fiind asadar formulată în termenul legal de 15 zile de la data comunicarii procesului verbal de constatare a contravenției.
Prin urmare exceptia tardivitatii formularii plangerii va fi respinsa.
Cu privire la legalitatea procesului verbal instanța reține că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor art.17 din O.G. 2/2001, cuprinzând toate mențiunile prevăzute de lege sub sancțiunea nulității absolute.
F. de lipsa semnăturii, instanța constată că procesul verbal de contravenție a fost generat și semnat electronic.
În ceea ce privește semnătura electronică aplicată pe procesul verbal de contravenție, aceasta îndeplinește toate condițiile prevăzute de art.4 pct.4 din Legea nr.455/2001.
Potrivit art.9 alineatul 2 din OG nr.15/2002 așa cum aceasta a fost introdus prin OG nr.8/2010 (termenul de 01 august 2010 prevăzut inițial fiind prorogat prin OG nr.17/2010 la data de 01 octombrie 2010) începând cu data de 1 august 2010, constatarea contravențiilor se poate face și cu ajutorul unor mijloace tehnice omologate amplasate pe rețeaua de drumuri naționale din România, consemnându-se aceasta în procesul-verbal de constatare a contravenției.
Prin urmare generarea procesului verbal de contravenție s-a făcut electronic, potrivit prevederilor legale menționate. Procesul verbal fiind generat electronic are și semnătura electronică atașată. De altfel, în procesul verbal se menționează faptul că documentul a fost generat și semnat electronic, indicându-se numele agentului constatator și numărul certificatului acestuia.
Art.7 din Legea 455/2001prevede ca, în cazurile în care, potrivit legii, forma scrisă este cerută ca o condiție de probă a unui act juridic, un înscris în formă electronică îndeplinește această cerință dacă i s-a încorporat, atașat sau i s-a asociat logic o semnătură electronică extinsă, bazata pe un certificat calificat și generată prin intermediul unui dispozitiv securizat de creare a semnăturii. Interpretând dispozițiile legale mai sus menționate, instanța constată că ori de câte ori legea prevede forma scrisă pentru dovedirea întocmirii unui înscris electronic, acesta poate fi generat pe suport de hârtie, semnătura electronică ce îi este atașată fiind valabilă dacă este bazata pe un certificat calificat si este generată prin intermediul unui dispozitiv securizat de creare a semnaturi. Pe cale de consecință, semnătura electronică atașată unui înscris electronic generat pe suport de hârtie în scopul dovedirii existenței acestuia –cum este cazul proceselor verbale contestate-este valabilă dacă înscrisului în cauză i s-a asociat logic o semnătură electronică extinsă, bazată pe un certificat calificat și generată prin intermediul unui dispozitiv securizat de creare a semnăturii.
Analizând actele depuse la dosarul cauzei, instanța reține că procesul verbal contestat a fost comunicat petentei în formă scrisă, pe suport de hârtie, formă care este impusă de dispozițiile art.25 din OG 2 /2001 tocmai pentru validitatea operațiunii de comunicare a proceselor verbale în discuție - și implicit pentru dovedirea existenței acestor acte -, și că acestea poartă semnatura electronică extinsă a agentului constatator, bazata pe certificatul calificat, aceasta fiind generată de altfel prin intermediul unui dispozitiv securizat de creare a semnăturii. De altfel, dispozitiile OG nr.2/2001 prevad necesitatea semnarii procesului verbal fara a distinge intre forma olografa sau semnatura electronica.
In ceea ce priveste sustinerile petentei cu privire la locul intocmirii procesului verbal, instanta constatat ca fapta a fost constata electronic, procesul verbal fiind intocmit la sediul petentei, iar acest aspect nu este de natura sa conduca la nulitatea absoluta a procesului verbal.
Cu privire la temeinicia procesului verbal legal întocmit, instanța constată că potrivit dispozițiilor art.8 din OG nr.15/2002, în vigoare la data săvârșirii contravenției, fapta de a circula fără a deține rovinietă valabilă constituie contravenție și se sancționează cu amendă. Cuantumul amenzilor este prevăzut în Anexa 2 la OG nr.15/2002.
Intimata a depus la dosar fotografia din care rezulta numarul de inmatriculare al autoturismului care a circulat la data inscrisa in procesul verbal de contraventie, facand astfel dovada celor inscrise in procesul verbal de contraventie.
Intimata a facut dovada ca masina inscrisa pe numele petentei a circulat prin locul, la data si ora inscrisa in procesul verbal de contraventie.
Petenta nu a facut dovada detinerii unei roviniete valabile, prin urmare, in mod corect intimata a intocmit procesul verbal de contraventie.
Potrivit art. II din Legea nr.144/2012 pentru modificarea Ordonanței Guvernului nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România tarifele de despăgubire prevăzute de Ordonanța Guvernului nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 424/2002, cu modificările și completările ulterioare, aplicate și contestate în instanță până la data intrării în vigoare a prezentei legi se anulează.
Având în vedere aceste dispoziții, instanța va dispune exonerarea petentei de la plata tarifului de despăgubire stabilit prin procesul verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 10.04.2012.
Potrivit art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, instanța, după ce verifică legalitatea și temeinicia procesului verbal, hotărăște asupra sancțiunii.
În cauză petentei i-a fost aplicată sancțiunea amenzii contravenționale în cuantum de cuantum de 250 lei prin procesul verbal contestat.
Potrivit disp. art 21 alin. 3 O.G. nr. 2/2001 „Sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal.”.
Petenta se afla in situatia oricarui contravenient care nu a achizitionat rovinieta, din datele existente la dosar nerezultand o situatie care sa duca la concluzia aprecierii de instanta a unei fapte avand o gravitate redusa.
Prin urmare, instanța va menține dispozițiile procesului verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 10.04.2012 cu privire la amendă.
Instanța va lua act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge exceptia tardivitatii formularii plangerii, exceptia invocata de instanta, din oficiu.
Admite în parte plângerea contravențională formulată de petenta P. M. cu domiciliu ales la Cabinet de Avocat A. B. – Piatra N., ., ., județul N. în contradictoriu cu intimata Compania Naționala de Autostrazi si Drumuri Naționale din România SA-C. cu sediul în București, ..401 A, sector 6.
Anuleaza în parte procesul verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 10.04.2012 și exonerează petenta de la plata tarifului de despăgubire stabilit prin acesta.
Mentine celelalte dispozitii ale procesului verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 10.04.2012.
Ia act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi 25.04.2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
Red. și tehnored. C.M/ D.A.M
Ex.4/08.05.2013
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 707/2013.... | Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 4171/2013. Judecătoria... → |
|---|
