Plângere contravenţională. Sentința nr. 1309/2013. Judecătoria FETEŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1309/2013 pronunțată de Judecătoria FETEŞTI la data de 14-03-2013 în dosarul nr. 5410/229/2012
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA FETEȘTI JUDEȚUL IALOMIȚA
Sentința civilă nr. 1309
Ședința publică din data de 14 martie 2013
Instanța constituită din :
Președinte – R. C.
Grefier – D. A. – M.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile privind pe petentul S.C. A. T. S.R.L. C. în contradictoriu cu intimata COMPANIA NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA, având ca obiect „plângere contravențională”.
La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsind părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței faptul că au sosit relațiile solicitate Instituției Prefectului C., iar petentul a depus la dosarul cauzei certificatul de înmatriculare și cartea de identitate a autoturismului sancționat în trafic.
Instanța ia act de înscrisurile depuse la dosarul cauzei, după care, apreciind pertinente, concludente și utile soluționării cauzei, în temeiul art. 167 C proc. civ, încuviințează pentru ambele părți proba cu înscrisurile aflate la dosarul cauzei.
Nemaifiind cereri de formulat, excepții de invocat și probe de administrat instanța constată cauza în stare de judecată și o reține spre soluționare.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 05 06 2012 sub nr._, petentul S.C. A. T. S.R.L. C. a solicitat în contradictoriu cu intimata COMPANIA NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA S.A anularea procesului verbal . nr._, încheiat la data de 02.05.2012.
În motivarea plângerii, petentul a învederat că procesul verbal contestat este lovit de nulitate pentru că în conținutul acestuia descrierea faptei este sumară, respectiv procesul verbal este nul pentru lipsa semnăturii. În continuare, petentul a precizat că agentul constatator nu a trecut funcția în cuprinsul procesului verbal.
În motivarea plângerii, petentul a mai arătat că procesul verbal contestat este întocmit cu nesocotirea prevederilor art.16 alin. 7 pentru că agentul constatator nu i-a adus la cunoștință dreptul de a formula obiecțiuni, deși a fost încheiat în lipsa sa. A mai învederat că procesul verbal contestat este lovit de nulitate pentru că nu a fost prezent un martor.
În final, petentul a arătat faptul că s-a produs o eroare la achiziționarea rovinietei, fiind trecut în mod greșit nr. de înmatriculare_, în loc de_, cum era corect.
Petentul și-a întemeiat pretențiile pe dispozițiile OG nr.2/2001, ale OG nr.15/2002.
La cerere petentul a anexat, în copie, procesul verbal contestat/ fila 8 și dovada de comunicare a acesteia/ fila 7, rovinieta seria_ cu valabilitate_ -_ pentru numărul de înmatriculare_ /fila 9, iar ulterior certificate și cărți de identitate /filele 27-40.
Intimata nu a depus întâmpinare, deși a fost legal citată cu această mențiune, însă a depus la dosarul cauzei, în copie certificatul calificat și autorizația de control a agentului constatator și proba foto obținută prin sistemul SIEGMCR - filele 17-20.
Instanța a încuviințat pentru ambele părți proba cu înscrisurile aflate la dosarul cauzei, fiind atasate la dosar relațiile solicitate Instituției Prefectului C..
Analizând materialul probator administrat în prezenta cauză, instanța reține următoarea situație de fapt:
Prin procesul-verbal . nr._ încheiat la data de 02.05.2012, petentul a fost sancționat contravențional cu amendă contravențională în cuantum de 2750 lei și obligat la plata unui tarif de despăgubire în valoare de 720 Euro conform art.8 alin.3 din OG nr.15/2002, reținându-se în sarcina sa că la data de 27.02.2012 vehiculul cu număr de înmatriculare_ care îi aparține, a circulat pe A2 km 144+100m, pe raza localității Fetești, Județul Ialomița, fără a deține rovinietă valabilă.
În drept, în urma verificării potrivit de art. 34 din O.G. nr. 2/2001, instanța constată că plângerea a fost formulată în termenul legal de 15 zile de la data comunicării procesului verbal de constatare a contravenției.
Cu privire la legalitatea procesului verbal contestat, instanța reține că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor art.17 din O.G. 2/2001, cuprinzând toate mențiunile prevăzute de lege sub sancțiunea nulității absolute, referitor la amenda aplicată.
Referitor la faptul că agentul constatator nu a trecut funcția în cuprinsul procesului verbal, instanța constată ca neîntemeiate aceste susțineri, având în vedere faptul că în cuprinsul procesului verbal este trecută funcția agentului constatator.
Neîntemeiate sunt susținerile petentului referitoare la faptul că procesul verbal a fost întocmit în lipsa sa, încălcându-se în acest fel dreptul său de a formula obiecțiuni. Instanța reține că procesul verbal contestat a fost întocmit pe baza unor mijloace tehnice omologate, situație în care, potrivit art.9 alin 3 din OG nr. 15/2002 și art.11 alin 10 din Ordinul nr.769/2010, procesul-verbal de constatare se poate încheia și ulterior, în lipsa contravenientului, după identificarea acestuia pe baza datelor furnizate de Ministerul Administrației și Internelor – Direcția Regim Permise de Conducere și înmatriculare a Vehiculelor, operațiune care a fost realizată în cauză de agentul constatator. Pe cale de consecință, instanța constată că agentul constatator a întocmit procesul verbal contestat în lipsa petentului, în considerarea dispozițiilor legale mai sus menționate, fapt care nu poate fi imputat agentului constatator și nici nu poate fi invocat de petent ca motiv de nulitate al procesului verbal contestat.
Mai mult decât atât, având în vedere că procesul verbal în discuție a fost întocmit în lipsa petentului, contravenția fiind constatată prin mijloace tehnice conform dispozițiilor art.9 alin.2 și 3 din OG 15/2002, acesteia nici nu i se putea aduce la cunoștință dreptul de a formula obiecțiuni, o astfel de obligație incumbând agentului constatator numai în cazul în care procesul verbal s-ar fi încheiat în prezența contravenientului. De altfel, petentul nu poate susține că i s-a produs o vătămare care nu poate fi înlăturată decât prin anularea actului contravențional prin aceea că agentului constatator nu i-a adus la cunoștință dreptul de a formula obiecțiuni, atâta timp cât acest drept a fost exercitat de aceasta tocmai prin plângerea dedusă judecății în conținutul căreia a formulat obiecțiuni în privința procesului verbal a cărui anulare o solicită.
De asemenea, instanța reține ca neîntemeiate susținerile petentului potrivit cărora procesului - verbal contestat nu îi sunt aplicabile dispozițiile referitoare la semnătura electronică pentru că acesta i-a fost comunicat pe un suport de hârtie.
Astfel, potrivit art.7 din Legea 455/2001 în cazurile în care, potrivit legii, forma scrisă este cerută ca o condiție de probă a unui act juridic, un înscris în formă electronică îndeplinește această cerință dacă i s-a încorporat, atașat sau i s-a asociat logic o semnătură electronică extinsă, bazata pe un certificat calificat și generată prin intermediul unui dispozitiv securizat de creare a semnăturii. Interpretând dispozițiile legale mai sus menționate, instanța constată că ori de câte ori legea prevede forma scrisă pentru dovedirea întocmirii unui înscris electronic, acesta poate fi generat pe suport de hârtie, dacă i s-a încorporat, atașat sau i s-a asociat logic o semnătură electronică extinsă, bazata pe un certificat calificat și generată prin intermediul unui dispozitiv securizat de creare a semnăturii. Pe cale de consecință, un înscris generat pe suport de hârtie în scopul dovedirii existenței sale –cum este cazul procesului verbal contestat -, îmbracă forma electronică dacă înscrisului în cauză i s-a asociat logic o semnătură electronică extinsă, bazată pe un certificat calificat și generată prin intermediul unui dispozitiv securizat de creare a semnăturii.
Instanța reține de asemenea că, prin dispozițiile art. 25 din OG nr.2/2001, care completează dispozițiile OG 15/2002, legiuitorul a instituit necesitatea comunicării procesului - verbal de constatare a contravenției în formă scrisă, prevăzând că procesul-verbal se va înmâna sau, după caz, se va comunica, în copie, contravenientului.
Analizând actele depuse la dosarul cauzei, instanța reține că procesul verbal contestat a fost comunicat petentului în formă scrisă - în copie, pe suport de hârtie, formă care este impusă de dispozițiile art.25 din OG 2 /2001, tocmai pentru validitatea operațiunii de comunicare a procesului verbal în discuție, și implicit pentru dovedirea existenței acestui act, și că acesta poartă semnătura electronică extinsă a agentului constatator, bazata pe certificatul calificat, aceasta fiind generată de altfel prin intermediul unui dispozitiv securizat de creare a semnăturii.
Pe cale de consecință, în raport de toate aceste elemente, instanța reține că procesul - verbal contestat a fost generat electronic, potrivit dispozițiilor art.7 din Legea nr. 455/2001, acesta având atașată semnătura electronică a agentului constatator, realizată în baza certificatului calificat de semnătură electronică.
Pentru aceleași considerente instanța apreciază nefondate susținerile petentului potrivit cărora procesul - verbal contestat nu este semnat de agentul constatator.
Instanța reține ca neîntemeiate de asemenea susținerile petentului potrivit cărora procesul verbal contestat cuprinde o descriere sumară cu privire la împrejurările în care a fost săvârșită contravenția reținută în sarcina sa. Analizând procesul verbal contestat, instanța reține în conținutul acestuia sunt inserate data și locul săvârșirii contravenției precum și identificarea autoturismului despre care se pretinde că ar fi circulat fără a deține rovinietă valabilă, cu indicarea numărului de înmatriculare și al categoriei din care acesta face parte, elemente care sunt suficiente pentru aprecierea gravității unei contravenții de natura celei reținute în sarcina petentului.
În privința lipsei identificării unui martor asistent instanța reține că procesele - verbale de contravenție întemeiate pe dispozițiile OG nr.15/2002 sunt întocmite în regim derogatoriu de la dreptul comun, respectiv OG nr.2/2001, prin mijloace tehnice, iar nu urmare constatărilor directe, personale ale agentului constatator.
Prin prisma acestui ultim argument, instanța mai retine că este adevărat că potrivit dispozițiilor art. 19 din O.G. nr. 2/2001 se impune semnarea procesului - verbal de constatare a contravenției de către un martor asistent care să confirme împrejurarea că petentul nu este de față la întocmirea procesului - verbal, refuză sau nu poate să-l semneze, iar în cazul lipsei unui asemenea martor, agentul constatator are obligația de a preciza motivele încheierii procesului - verbal în împrejurările menționate. Însă, în cauza de față, fapta contravențională reținută în sarcina petentului prin procesul - verbal atacat, a fost constatată prin mijloace tehnice, iar nu de către un agent constatator, astfel că nu era necesară prezența unor martori care să confirme lipsa petentului de la întocmirea procesului - verbal și, prin urmare, nu poate fi vorba de o vătămare care să ducă la anularea procesului - verbal.
Cu privire la temeinicia procesului verbal contestat, instanța constată că acesta nu este temeinic întocmit pentru următoarele considerente:
În drept, potrivit art. 8 alin.1 din OG nr. 15/2002 fapta de a circula fără a deține rovinietă valabilă constituie contravenție și se sancționează cu amendă.
Potrivit dispozițiilor art. 7 OG nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, responsabilitatea achitării tarifului de utilizare și a deținerii rovinietei valabile, precum și a achitării tarifului de trecere sau a tarifului de concesiune revine în exclusivitate utilizatorilor români, iar în cazul utilizatorilor străini, aceasta revine în exclusivitate conducătorului auto al vehiculului.
Conform dispozițiilor art.1 alin.1 lit.b din același act normativ, prin utilizatori se înțelege persoanele fizice sau juridice înscrise în certificatul de înmatriculare, care au în proprietate sau care, după caz, pot folosi în baza unui drept legal vehicule înmatriculate în România, denumite în continuare utilizatori români, respectiv persoanele fizice ori juridice înscrise în certificatul de înmatriculare, care au în proprietate sau care, după caz, pot folosi în baza unui drept legal vehicule înmatriculate în alte state, denumite în continuare utilizatori străini.
De asemenea, instanța reține, astfel cum rezultă din rovinieta seria_ cu valabilitate_ -_ pentru numărul de înmatriculare_ /fila 9, că pentru vehiculul cu număr de înmatriculare _ (tasta greșit_ ) a fost achiziționată o rovinietă valabilă raportat la data constatării contravenției 27.02.2012.
Raportat la numărul tipărit pe rovinietă, văzând numărul de înmatriculare al autovehiculului sancționat, instanța apreciază că in speță există un dubiu rezonabil care profită contravenientului, eroarea fiind comisă prin tastarea greșită a numărului din rovinietă, respectiv s-a tipărit _ , in loc de_, in acest sens putându-se explica faptul că petentul se află in posesia rovinietei seria_.
Se constată că s-a tastat greșit_ de către operatorul emitent al rovinietei seria_, însă se va retine că aceasta a fost emisă pentru autoturismul cu numărul_, conform principiului de drept in dubio pro reo - dubiul profită reclamantului. Instanța mai reține că erorile operatorului în privința emiterii rovinietei nu pot fi imputate societății contestatoare.
Se are in vedere si că prin Decizia nr. I din 18.02.2002, dată in recurs in interesul legii, Curtea Supremă de Justiție, in Secții Unite, a arătat că, in cazul in care cel sancționat contravențional, dovedește ulterior, in fata instanței in fata căreia i s-a plâns împotriva actului de constatare si sanctțonare a contraventiei că documentele justificative…existau la data intocmirii procesului verbal de contraventie... conditiile de existentă a contraventiei nu sunt îndeplinite si sancțiunea nu mai poate fi menținută.
In consecință, raportat la cele anterior precizate, se va aprecia că la data retinută in actul contraventional contestat - 27.02.2012, pentru autoturismul cu număr de inmatriculare_ era achizitionată rovinietă, serviciul prestat de intimată fiind plătit.
Având în vedere toate aceste elemente, instanța urmează să admită plângerea formulată de petent, în contradictoriu cu intimata Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România S.A. și, pe cale de consecință, să anuleze procesul verbal de contravenție . 12 nr._, încheiat de reprezentantul intimatei la data de 02.05.2012, cu exonerarea de la sanctiunile aplicate.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite plângerea contravențională formulată de petentul S.C. A. T. S.R.L. C., cu sediul în municipiul C., .. 3 ., ., în contradictoriu cu intimata Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA, cu sediul în municipiul București, .. 401 A, sector 6.
Anulează procesul verbal de constatare a contravenției . nr._ încheiat la data de 02.05.2012 și înlătură sancțiunile aplicate prin acesta.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 14.03.2013.
PREȘEDINTE,GREFIER,
Red. / tehnored. R.C. / D.A.M.
4 ex. / 01.04.2013
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 1911/2013.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 1615/2013.... → |
|---|
