Plângere contravenţională. Sentința nr. 1780/2013. Judecătoria FETEŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1780/2013 pronunțată de Judecătoria FETEŞTI la data de 04-04-2013 în dosarul nr. 5502/229/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA FETEȘTI, JUDEȚUL IALOMIȚA
SENTINȚA CIVILĂ NR. 1780
Ședința publică din data de 04 aprilie 2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE - C. M.
GREFIER - R. C.
Pe rol se află judecarea cauzei civile privind pe petenta G. A. M. în contradictoriu cu intimata COMPANIA NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA, având ca obiect „plângere contravențională”.
La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Instanța în temeiul art. 159 1 alin.4 Cod procedură civilă se declară competentă să soluționeze cauza dedusă judecății conform art.1 alin.1 Cod proc. civ. raportat la art. 32 alin.2 O.G. nr. 2/2001.
Apreciind pertinente, concludente și utile cauzei, în temeiul art.167 Cod proc. civ., încuviințează pentru ambele părți proba cu înscrisurile aflate la dosarul cauzei.
Întrucât nu mai sunt cereri noi de formulat și nici probe de administrat, constată procedura probatorie închisă, cauza în stare de judecată și o reține spre soluționare.
După deliberare,
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul Judecatoriei Fetești sub nr._ /06.06.2012, petenta G. A. M. a solicitat în contradictoriu cu intimata Compania N. de Autostrazi si Drumuri Nationale din Romania SA-C. cu sediul în Bucuresti, ..401 A, sector 6 anularea procesului verbal . nr._/02.05.2012.
În motivarea plângerii, petenta a arătat că prin procesul verbal contestat s-a aplicat amenda contraventionala in sarcina sa, retinandu-se prin procesul verbal de contraventie ca a circulat cu autoturismul fara a detine rovinieta valabila.
Arată că nu s-a făcut dovada de intimată cu privire la săvarșirea faptei, iar ea nu poate face dovada unei situații contrare la un interval mare de la savarșirea faptei.
Consideră că lipsește semnătura agentului constatator, că înscrisurile electronice sunt asimilate înscrisurilor sub semnătură privată și că nicio dispoziție legală nu prevede posibilitatea semnării electronice a procesului verbal.
Arată că lipsește pericolul social al faptei și a fost de bună achiziționand o rovinietă nouă și avand și în precedent o rovinietă valabilă.
Cererea a fost motivată, în drept, pe dispozițiile art.OG nr.15/2002, OG nr.2/2001.
Petenta a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
La dosarul cauzei, petenta a depus în dovedire, in copie, rovinietă (fila 8), procesul verbal contestat (fila 15), dovezi de comunicare (filele 9-11), alte procese verbale (filele 12-14, 16-20)
Intimata a depus la dosar dovada de comunicare a procesului verbal contestat (fila 25), certificat calificat și autorizatie de control (fila 26), fotografie din care rezultă numărul de înmatriculare al autovehicolului reținut în procesul verbal de contravenție (fila 27).
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal . nr._/02.05.2012 petenta a fost sancționată contravențional cu amendă în cuantum de 250 lei si obligarea la plata unui tarif de despagubire, constatându-se că autoturismul cu nr.de înmatriculare_ apartinand acesteia a circulat la data de 08.03.2012 ora 19:41 pe A2 km 144+100 fără a deține rovinietă valabilă.
În urma verificării potrivit de art. 34 din O.G. 2/2001, instanța constată că plângerea asupra acestui proces verbal a fost formulată în termenul legal de 15 zile de la data comunicarii procesului verbal de constatare a contravenției.
Cu privire la legalitatea procesului verbal instanța reține că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor art.17 din O.G. 2/2001, cuprinzând toate mențiunile prevăzute de lege sub sancțiunea nulității absolute.
F. sustinerile petentei cu privire la nelegalitatea procesului verbal, instanța constată că procesul verbal de contravenție a fost generat și semnat electronic.
În ceea ce privește semnătură electronică aplicată pe procesului verbal de contravenție, aceasta îndeplinește toate condițiile prevăzute de art.4 pct.4 din Legea nr.455/2001.
Potrivit art.9 alineatul 2 din OG nr.15/2002 așa cum aceasta a fost introdus prin OG nr.8/2010 (termenul de 01 august 2010 prevăzut inițial fiind prorogat prin OG nr.17/2010 la data de 01 octombrie 2010) începând cu data de 1 august 2010, constatarea contravențiilor se poate face și cu ajutorul unor mijloace tehnice omologate amplasate pe rețeaua de drumuri naționale din România, consemnându-se aceasta în procesul-verbal de constatare a contravenției.
Prin urmare generarea procesului verbal de contravenție s-a făcut electronic, potrivit prevederilor legale menționate. Procesul verbal fiind generat electronic are și semnătura electronică atașată.
Potrivit art.7 din Legea 455/2001 în cazurile în care, potrivit legii, forma scrisă este cerută ca o condiție de probă a unui act juridic, un înscris în formă electronică îndeplinește această cerință dacă i s-a încorporat, atașat sau i s-a asociat logic o semnătură electronică extinsă, bazata pe un certificat calificat și generată prin intermediul unui dispozitiv securizat de creare a semnăturii. Interpretând dispozițiile legale mai sus menționate, instanța constată că ori de câte ori legea prevede forma scrisă pentru dovedirea întocmirii unui înscris electronic, acesta poate fi generat pe suport de hârtie, semnătura electronică ce îi este atașată fiind valabilă dacă este bazata pe un certificat calificat si este generată prin intermediul unui dispozitiv securizat de creare a semnaturi. Pe cale de consecință, semnătura electronică atașată unui înscris electronic generat pe suport de hârtie în scopul dovedirii existenței acestuia –cum este cazul proceselor verbale contestate -, este valabilă dacă înscrisului în cauză i s-a asociat logic o semnătură electronică extinsă, bazată pe un certificat calificat și generată prin intermediul unui dispozitiv securizat de creare a semnăturii.
Instanța reține de asemenea că prin dipsozițiile art. 25 din OG nr.2/2001, care completează dispozițiile OG 15/2002, legiuitorul a instituit necesitatea comunicării procesului verbal de constatare a contravenției în formă scrisă, prevăzând că procesul-verbal se va înmâna sau, după caz, se va comunica, în copie, contravenientului.
În ceea ce privește sustinerile petentei cu privire la faptul ca înscrisurile în format electronic au regimul juridic de înscrisuri sub semnatura privată, instanta constată că prevederile art.5 din Legea nr.445/2001 la care se refera petentul reglementeaza asimilarea, în ceea ce privește condițiile și efectele înscrisului în formă electronică, căruia i s-a încorporat, atașat sau i s-a asociat logic o semnătură electronică extinsă, bazată pe un certificat calificat nesuspendat sau nerevocat la momentul respectiv și generată cu ajutorul unui dispozitiv securizat de creare a semnăturii electronice, cu înscrisul sub semnătură privată. Prin urmare este vorba de conditiile si efectele inscrisului sub forma electronica si nu de limitarea inscrisurilor in format electronic ca fiind exclusiv inscrisuri sub semnatura privata. In acest sens sunt prevederile art.6 din Legea nr.445/2001 care prevad ca inscrisul în formă electronică, căruia i s-a încorporat, atașat sau i s-a asociat logic o semnătură electronică, recunoscut de către cel căruia i se opune, are același efect ca actul autentic între cei care l-au subscris și între cei care le reprezintă drepturile.
De altfel, OG nr.2/2001 prevede numai ca procesul verbal să fie semnat fără a distinge între semnătura olografă sau electronică.
Cu privire la temeinicia procesului verbal legal întocmit, instanța constată insa că potrivit dispozițiilor art.8 din OG nr.15/2002, în vigoare la data săvârșirii contravenției, fapta de a circula fără a deține rovinietă valabilă constituie contravenție și se sancționează cu amendă. Cuantumul amenzilor este prevăzut în Anexa 2 la OG nr.15/2002.
Potrivit art.8 alin.1 din Legea nr.144/2012, pentru modificarea Ordonanței Guvernului nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România fapta de a circula fără a deține rovinieta valabilă constituie contravenție continuă și se sancționează cu amendă.
Conform articolul 9, alineatul (3) din Legea nr.144/2012 în cazurile prevăzute la alin. (2), procesul-verbal de constatare a contravenției se poate încheia și în lipsa contravenientului, după identificarea acestuia pe baza datelor furnizate de Ministerul Administrației și Internelor - Direcția Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor sau a conducătorului auto, în cazul utilizatorilor străini. Procesul-verbal se întocmește și se comunică contravenientului în termen de 30 de zile de la data constatării contravenției, interval în care nu se pot încheia alte procese-verbale de constatare a contravenției pentru încălcarea prevederilor art. 8 alin. (1).
Potrivit art. II din Legea nr.144/2012 tarifele de despăgubire prevăzute de Ordonanța Guvernului nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 424/2002, cu modificările și completările ulterioare, aplicate și contestate în instanță până la data intrării în vigoare a prezentei legi se anulează.
Instanța constată că procesul verbal . nr._/02.05.2012, a fost întocmit pentru o faptă săvârșită la data de 08.03.2012, în timp ce pentru o faptă similară, săvârșită la data de 05.03.2012, petenta a mai fost sancționată și prin procesul verbal de contravenție . nr._/02.05.2012 (fila 14).
Art.8 alin. 1 din OG nr.15/2002, așa cum a fost modificat prin Legea nr.144/2012 reglementează drept contravenție continuă fapta de a circula fără a deține rovinieta valabilă.
Conform articolul 9, alineatul (3) teza a II-a din OG nr.15/2002, așa cum a fost modificat prin Legea nr.144/2012 procesul-verbal se întocmește și se comunică contravenientului în termen de 30 de zile de la data constatării contravenției, interval în care nu se pot încheia alte procese-verbale de constatare a contravenției pentru încălcarea prevederilor art. 8 alin. (1).
Art. 8 alin. 1 din OG nr.15/2002, așa cum a fost modificat prin Legea nr.144/2012 cuprinde descrierea faptelor ce constituie contravenții și modifică art.8 alin.1 din OG nr.15/2002 potrivit cărora fapta de a circula fără a deține rovinietă valabilă constituie contravenție și se sancționează cu amendă.
Instanța apreciază că dispozițiile art. 8 alin. 1, așa cum au fost modificate prin Legea nr.144/2012, cuprind dispoziții mai favorabile decât cele cuprinse în art.8 alin.1 din OG nr.15/2002, astfel încât Legea nr.144/2012 poate fi considerată o lege mai favorabilă petentului decât dispozițiile cuprinse în OG nr.15/2002 la data săvârșirii contravenției.
Potrivit art.15 alin.2 din Constituție legea dispune numai pentru viitor, cu excepția legii penale sau contravenționale mai favorabile.
În determinarea legii mai favorabile, instanța are în vedere condițiile în care fapta este considerată contravenție prin actul normativ care stabilește și sancționează contravențiile.
Astfel, în timp ce OG nr.15/2002 în forma existență la data săvârșirii faptei considera contravenție „fapta de a circula fără a deține rovinieta valabilă", prin Legea nr.144/2002, se reglementează ca și contravenție continuă fapta de a circula fără a deține rovinieta, iar contravenientul nu poate fi sancționat de mai multe ori într-un interval de 30 de zile.
Prin urmare, instanța apreciază că petenta beneficiază de dispozițiile Legii nr.144/2012 care este, în opinia instanței lege contravențională mai favorabilă.
În condițiile arătate, având în vedere faptul că petenta a fost sancționată prin procesul verbal de contravenție . nr._/02.05.2012 pentru fapta săvârșită la data de 05.03.2012, aceasta nu mai putea fi sancționată pentru aceiași faptă savarșită la data de 08.03.2012.
Prin urmare, pentru motivele mai sus arătate, instanța urmează să admită plângerea formulată de petentă împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției . nr._/02.05.2012 și să dispună anularea acestuia și înlăturarea sancțiunilor aplicate prin acesta.
Instanța va lua act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite plângerea contravențională formulată de petenta G. A. M., domiciliată în București, .. 1 A, ., ., în contradictoriu cu intimata Compania N. de Autostrazi si Drumuri Naționale din Romania SA-C. cu sediul în Bucuresti, sector 6, ..401 A.
Anulează procesul-verbal de constatare a contravenției . nr._/02.05.2012 și înlătură sancțiunile aplicate prin acesta.
Ia act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi 04.04.2013.
Președinte, Grefier,
Red. Si tehnored. M.C.
4 ex./18.04.2013
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 2747/2013.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 3724/2013.... → |
|---|
