Plângere contravenţională. Sentința nr. 1804/2013. Judecătoria FETEŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1804/2013 pronunțată de Judecătoria FETEŞTI la data de 08-04-2013 în dosarul nr. 481/229/2013
DOSAR NR._
ROMANIA
JUDECĂTORIA FETEȘTI, JUDEȚUL IALOMIȚA
SENTINȚA CIVILĂ NR.1804
Ședința publică din data de 08 aprilie 2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE – I. G. C.
GREFIER – S. N. E.
Pe rol se află soluționarea cauzei comerciale privind pe petenta D. C. în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI IALOMIȚA,, având ca obiect „plângere contravențională”.
La apelul nominal făcut în ședință publică s-a prezentat petenta personal, lipsind reprezentantul intimatei.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de grefierul de ședință, după care:
Se ia act că prin serviciul de registratură, intimatul a depus actele care au stat la baza emiterii plângerii contravenționale, inclusiv întâmpinare.
Față de prezența petentei instanța procedează la stabilirea identității acesteia, astfel numita D. C. se legitimează cu C.I. . nr._ și domiciliază în Fetești, ., .. Arată că nu are cereri noi de formulat sau excepții de invocat, precum nici probe de administrat, cu excepția înscrisurilor aflate la dosar.
Verificându-și competența în temeiul art. 1591 alin. 4 Cod procedură civilă, instanța constată că este competentă să soluționeze prezenta cauză, din punct de vedere general și material în baza art. 1 pct. 1 Cod procedură civilă, și teritorial, în condițiile art. 32 alin. 2 din OG 2/2001.
Instanța ia act și apreciind utilă soluționării cauzei proba cu înscrisuri, o admite pentru ambele părți. Constată procedura probatorie închisă, cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Petenta, având cuvântul, solicită admiterea cererii astfel cum a fost formulată, anularea procesului verbal de contravenție și a măsurilor dispuse prin acesta, iar în subsidiar, solicită înlocuirea sancțiunii amenzii cu avertisment. Arată că nu consumă alcoole, iar polițiștii nu s-au legitimat.
Instanța, declară dezbaterile închise și reține dosarul spre soluționare.
După deliberare,
INSTANȚA
Asupra cauzei civile de fată:
Prin plângerea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._ /07.02.2013 petenta D. C. domiciliată în mun. Fetești, ., ., ., în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul Județean de Poliție Ialomița, cu sediul în mun. Slobozia, .. 13 - 15, jud. Ialomița, a solicitat anularea procesului verbal de contraventie ., nr._, întocmit la data de 19.01.2013 de IPJ Ialomița P.. Fetești.
În motivarea plângerii petenta a arătat în esență că lucrătorii de poliție i-a adus injurii.
Prin întampinarea depusă la dosar intimatul Inspectoratul Județean de Poliție Ialomița a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată pe motiv ca la data de 19.01.2013, contravenientul aflându-se la domiciliul său din mun. Fetești a tulburat fără drept liniștea locatarilor prin larme și zgomote și a refuzat să dea relații pentru stabilirea identității sale la cererea justificată a organelor de poliție
Analizand actele si lucrarilor dosarului instanta retine urmatoarele:
Prin procesul verbal de contraventie ., nr._, întocmit la data de 19.01.2013 de IPJ Ialomița P.. Fetești, petentei D. C. i s-a aplicat amenda de 750 lei pentru savarșirea contraventiilor prev. de art. 3 pct. 25 și art. 3 pct. 31 din Legea nr. 61/1991.
Potrivit art. 3 pct. 25 din Legea nr. 61/1991 Constituie contravenție săvârșirea oricăreia dintre următoarele fapte, dacă nu sunt comise în astfel de condiții încât, potrivit legii penale, să fie considerate infracțiuni: tulburarea, fără drept, a liniștii locuitorilor prin producerea de zgomote cu orice aparat sau obiect ori prin strigăte sau larmă;
Potrivit art. 3 pct. 31 din Legea nr. 61/1991 Constituie contravenție săvârșirea oricăreia dintre următoarele fapte, dacă nu sunt comise în astfel de condiții încât, potrivit legii penale, să fie considerate infracțiuni: refuzul unei persoane de a da relații pentru stabilirea identității sale, de a se legitima cu actul de identitate sau de a se prezenta la sediul poliției, la cererea ori la invitația justificată a organelor de urmărire penală sau de menținere a ordinii publice, aflate în exercitarea atribuțiilor de serviciu;
Cât priveste legalitatea procesului-verbal, instanta retine ca acesta este întocmit cu respectarea dispozitiilor art. 16 si 17 din OG 2/2001 cu modificarile si completarile ulterioare, cuprinzand toate mentiunile obligatorii prevazute de art. 17 din acest act normativ, mentiuni a caror lipsă atrage sanctiunea nulitatii actului constatator, nulitate care poate fi constatata si din oficiu de catre instanta.
În ceea ce priveste temeinicia, instanta retine că, desi actul de constatare si sanctionare a contraventiei se bucura de o prezumtie de temeinicie relativitatea acesteia permite rasturnarea sa prin administrarea unor probe concludente de catre petent.
Cu privire la temeinicia procesului verbal, instanta constată, pentru inceput, că prezentul litigiu trebuie să ofere garantiile procesuale recunoscute si garantate de articolul 6 din Conventia europeană a drepturilor omului (care face parte din dreptul intern in baza articolului 11 din Constitutia Romaniei si are prioritate in temeiul articolului 20 alin. 2 din legea fundamentala).
Beneficiind de prezumtia de nevinovatie, contestatorul nu este obligat sa-si dovedeasca nevinovatia, sarcina administrarii probelor revenind agentului constatator si orice indoială profitand persoanei acuzate de savarsirea contraventiei.
În privinta probatiunii, este de remarcat ca petenta ar trebui să facă dovada contrarie celor consemnate in procesul-verbal doar in situatia in care probele administrate de organul constatator pot convinge instanta in privinta vinovatiei „acuzatului” dincolo de orice indoiala rezonabila.
Totusi, instanta aminteste ca procesului verbal de constatare a contraventiei, intocmit de un agent al statului aflat in exercitiul functiunii, trebuie să i se recunoască valoare probatorie sub aspectul constatării starii de fapt, fiind vorba de constatari personale ale agentului instrumentator, percepute prin propriile simturi si care fac dovada până la inscrierea in fals, fiind vorba de o veritabila prezumtie de temeinicie a procesului verbal, prezumtie permisa si de jurisprudenta CEDO (cauza Salabiaku c. Frantei), in conditiile in care nu se depasesc limitele rezonabile, tinand seama de gravitatea mizei si de asigurarea drepturilor apararii.
Prin urmare, raportat la materilul probator al cauzei, instanta va constata că procesul-verbal de contravenție este temeinic pentru urmatoarele considerente:
Instanta retine afirmatia petentaui, atat pe cea din plangerea contraventionala, cat si mentiunile din raportul întocmit de organul sancționator, în sensul că petenta a manifestat un comportament necorespunzător față de lucrătorul de poliție, căruia i-a adresat și injurii.
În consecintă, petenta nu a administrat alte probatorii cu care să combată situatia de fapt contrară celei retinute prin actul atacat, în sensul că lucrătorii de poliție ar fi provocat-o să aibă un astfel de comportament.
Față de aceste imprejurari, instanta constată că prezumtia de legalitate si temeinicie de care se bucură procesul verbal de contraventie nu a fost răsturnată.
Față de toate aceste elemente instanța constată temeinicia procesului verbal contestat.
Potrivit art. 34 al. 1 din O.G. nr. 2/2001, instanța competentă să soluționeze plângerea, după ce verifică legalitatea și temeinicia procesului-verbal, hotărăște asupra sancțiunii, despăgubirii stabilite, precum și asupra măsurii confiscării.
Astfel, instanța va avea în vedere dispozițiile art. 21 alin.3 OG nr. 2/2001 conform cărora sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal.
Sub acest aspect, instanța constată că petenta a fost sancționată cu amendă în cuantum de 750 lei .
Totodată, instanța reține că atitudinea petentei s-a manifestat pe fondul unor neînțelegeri, aspect ce imprimă faptei contravenționale reținute în sarcina petentei un grad de pericol social concret scăzut.
Este adevărat că în cauză petenta se face vinovată de nerespectarea dispozițiilor legale în materie însă, cu toate acestea, instanța apreciază că amenda aplicată acestuia nu realizează scopul preventiv-educativ al sancțiunii contravenționale și nu este proporțională cu gradul de pericol social concret al contravenției săvârșite de petent.
De asemenea, instanța are în vedere că orice sancțiune juridică, inclusiv cea contravențională, nu reprezintă un scop în sine, ci un mijloc de reglare a raporturilor sociale, de formare a unui spirit de responsabilitate, iar pentru aceasta nu este necesar ca în toate cazurile să se aplice sancțiunea amenzii.
Instanța va avea în vedere și afirmațiile petentei din care reiese că suferă de anumite afecțiuni.
Având în vedere toate aceste elemente, instanța apreciază că scopul sancțiunii contravenționale în cauza dedusă judecății se poate realiza și prin aplicarea unei măsuri ferme de atenționare a petentei, fără aplicarea amenzii contravenționale, ca sancțiune corelată unei contravenții cu un grad sporit de pericol social.
În aceste condiții, instanța va admite în parte plângerea contravențională formulată de petent și va dispune înlocuirea sancțiunii amenzii în cuantum 750 lei, cu sancțiunea avertisment, atrăgând atenția petentei ca, pe viitor, să respecte dispozițiile legale în materie.
Văzând și prevederile art. 34 alin 2 din OG nr. 2/2001.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRESTE
Admite in parte plângerea contravențională formulată de petenta D. C. domiciliată în mun. Fetești, ., ., ., împotriva intimatului INSPECTORATUL DE POLITIE AL JUDETULUI I., cu sediul in mun. Slobozia, .. 13-15, judetul I..
Dispune înlocuirea amenzii contraventionale in cuantum de 750 lei aplicată petentei prin procesul verbal de contraventie PA, nr._, întocmit la data de 19.01.2013 de IPJ Ialomița P.. Fetești, cu sancțiunea avertismentului.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de le comunicare.
Pronuntața în sedinta publica astazi 08 aprilie 2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
Red.IGC.
tehnored SNE
ex. 4/05 07 2013
| ← Pretenţii. Sentința nr. 1678/2013. Judecătoria FETEŞTI | Reexaminare sanctiune contraventionala. Sentința nr. 1288/2013.... → |
|---|
