Plângere contravenţională. Sentința nr. 1317/2013. Judecătoria FETEŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1317/2013 pronunțată de Judecătoria FETEŞTI la data de 14-03-2013 în dosarul nr. 5517/229/2012
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA FETEȘTI JUDEȚUL IALOMIȚA
Sentința civilă nr. 1317
Ședința publică din data de 14 martie 2013
Instanța constituită din :
Președinte – R. C.
Grefier – D. A. – M.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile privind pe petentul S.C. U. L. CORPORATION IFN S.A. BUCUREȘTI în contradictoriu cu intimata COMPANIA NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA, având ca obiect „plângere contravențională”.
La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsind părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței faptul că intimata a depus la dosarul cauzei actele care au stat la baza emiterii procesului verbal de constatare a contravenției . nr._/02.05.2012.
În temeiul art. 159 1 alin. 4 Cod procedură civilă, instanța se declară competentă să soluționeze cauza dedusă judecății conform art.1 alin.1 C proc. civ raportat la art. 32 alin.2 OG nr. 2/2001, luând act că intimata a depus la dosarul cauzei actele care au stat la baza emiterii procesului verbal de constatare a contravenției . nr._/02.05.2012.
Apreciind pertinente, concludente și utile soluționării cauzei, în temeiul art. 167 C proc. civ, instanța încuviințează pentru ambele părți proba cu înscrisurile aflate la dosarul cauzei.
Nemaifiind cereri de formulat, excepții de invocat și probe de administrat instanța constată cauza în stare de judecată și o reține spre soluționare.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei Fetești sub nr._, petentul . IFN SA în contradictoriu cu intimata COMPANIA NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA a solicitat instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să dispună anularea procesului-verbal . nr._ încheiat la data de 02.05.2012 și obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de litigiu.
În motivarea plângerii, în esență, petentul a arătat că procesul-verbal contestat este lovit de nulitate absolută întrucât nu conține semnătura agentului constatator. Petentul a mai învederat că vehiculul cu numărul de înmatriculare_ a făcut obiectul contractului de leasing nr._ încheiat cu ., bunul fiind transferat în proprietatea acestuia la data constatării contravenției.
În drept petentul a indicat prevederile OG 2/2001 și art.274 Cod proc civ.
În probațiune a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri.
Petentul a anexat, în copie, următoarele înscrisuri: împuternicire avocațială ( fila 3), procesul-verbal contestat și dovada comunicării ( filele 12-14), adresă (fila 15), cartea de identitate aparținând vehiculului ( fila 17,18), factura ( fila 16), contractul de leasing financiar nr._ ( filele 19-37).
Cererea a fost scutită de timbraj.
Deși legal citată, intimata nu s-a prezentat în instanță și nu a formulat întâmpinare, însă a depus, prin serviciul registratură, actele care au stat la baza emiterii procesului - verbal contestat, respectiv adresa nr. 6633/21.06.2010, certificatul calificat, autorizația de control aparținând agentului constatator, dovada de comunicare și proba foto obținută prin sistemul SIEGMCR (filele 40- 43).
Instanța a încuviințat pentru ambele părți proba cu înscrisurile depuse la dosar.
Analizând materialul probator administrat în prezenta cauză, instanța reține următoarea situație de fapt:
Prin procesul-verbal . nr._ încheiat la data de 02.05.2012, petentul a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 750 lei și obligat la plata unui tarif de despăgubire în cuantum de 96 euro, reținându-se în sarcina sa că la data de 24.03.2012, vehiculul cu numărul de înmatriculare_, a circulat pe A2 km 144+100 m, pe raza localității Fetești, Județul Ialomița, fără a deține rovinietă valabilă.
În urma verificării potrivit de art.34 din O.G. 2/2001, instanța constată că plângerea a fost formulată în termenul legal de 15 zile de la data comunicării procesului - verbal contestat.
Cu privire la legalitatea procesului - verbal contestat, instanța reține că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor art. 17 din O.G. 2/2001, cuprinzând toate mențiunile prevăzute de lege sub sancțiunea nulității absolute, cu privire la amenda aplicată.
Mai mult, instanța apreciază ca neîntemeiate susținerile potrivit cărora lipsește semnătura organului constatator. Conform art.9 alineatul 2 din OG nr.15/2002, constatarea contravențiilor se poate face și cu ajutorul unor mijloace tehnice omologate amplasate pe rețeaua de drumuri naționale din România, consemnându-se aceasta în procesul-verbal de constatare a contravenției.
Analizând procesul verbal contestat, instanța reține că acesta a fost generat electronic potrivit prevederilor legale mai sus menționate și are atașată semnătura electronică a agentului constatator, realizată în baza certificatului calificat de semnătură electronică aflat la dosar, certificat care atestă legătura dintre semnătura electronică atașată procesului verbal contestat și semnatar, confirmând identitatea acestuia din urmă.
Or, atâta timp câtOG nr.15/2002- normă specială aplicabilă în materia contravențiilor privind rovinieta, derogatorie de la dreptul comun reglementat de OG nr.2/2001, conferă o astfel de posibilitate prin dispozițiile art. 9 alin.2, mai sus menționate, fiind vorba de o dispoziție specială care se aplică cu prioritate în raport de dispozițiile generale cuprinse în OG nr.2/2001, instanța apreciază ca neîntemeiate susținerile petentului referitoare la faptul că lipsa semnăturii olografe din procesul verbal contestat eludează dispozițiile art.19 din OG nr.2/2001
Potrivit art.7 din Legea 455/2001 în cazurile în care, potrivit legii, forma scrisă este cerută ca o condiție de probă a unui act juridic, un înscris în formă electronică îndeplinește această cerință dacă i s-a încorporat, atașat sau i s-a asociat logic o semnătură electronică extinsă, bazată pe un certificat calificat și generată prin intermediul unui dispozitiv securizat de creare a semnăturii. Interpretând dispozițiile legale mai sus menționate, instanța constată că ori de câte ori legea prevede forma scrisă pentru dovedirea întocmirii unui înscris electronic, acesta poate fi generat pe suport de hârtie, semnătura electronică ce îi este atașată fiind valabilă dacă este bazată pe un certificat calificat si este generată prin intermediul unui dispozitiv securizat de creare a semnăturii. Pe cale de consecință, semnătura electronică atașată unui înscris electronic generat pe suport de hârtie în scopul dovedirii existenței acestuia –cum este cazul procesului - verbal contestat, este valabilă dacă înscrisului în cauză i s-a asociat logic o semnătură electronică extinsă, bazată pe un certificat calificat și generată prin intermediul unui dispozitiv securizat de creare a semnăturii.
Concluzionând, în raport de toate aceste elemente, instanța reține că procesul - verbal contestat a fost generat electronic, potrivit dispozițiilor Legii nr. 455/2001 și HG nr. 1259/2001, acesta având atașată semnătura electronică a agentului constatator, realizată în baza certificatului calificat de semnătură electronică aflat la dosar, semnătură care este valabilă în raport de dispozițiile art.7 din Legea nr.455/2001.
Cu privire la temeinicia procesului - verbal contestat, instanța constată că acesta nu este temeinic întocmit pentru următoarele considerente:
Conform art.8 din O.G. nr.15/2002 fapta de a circula fără a deține rovinietă valabilă constituie contravenție și se sancționează cu amendă. De asemenea, potrivit art. 7 din O.G. nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, responsabilitatea achitării tarifului de utilizare și a deținerii rovinietei valabile revine în exclusivitate utilizatorilor români, care sunt definiți de dispozițiile art.1 alin.1 lit.b din OG nr.15/2002 precum și de dispozițiile art.1 alin.6 lit. a din Ordinul nr. 769/2010 ca fiind persoanele fizice sau juridice înscrise în certificatul de înmatriculare, care au în proprietate sau care, după caz, pot folosi în baza unui drept legal vehicule înmatriculate în România.
Interpretând dispozițiile mai sus menționate, instanța reține că pentru a avea calitatea de utilizator român, orice persoană fizică sau juridică trebuie să fie înscrisă în certificatul de înmatriculare și să dețină în proprietate sau să folosească în baza unui drept legal un autoturism înmatriculat în România.
De asemenea, instanța constată că petentul a transmis către ., la data de 16.08.2010 dreptul de proprietate asupra vehiculului având numărul de înmatriculare_ și numărul de identificare UU1D4F7676A497186, astfel cum rezultă din cuprinsul facturii aflate la fila 16.
Instanța reține totodată că transcrierea transmiterii dreptului de proprietate este o simplă formalitate cerută doar pentru opozabilitatea față de terți, neîndeplinirea unei astfel de formalități neafectând în nici un mod transmiterea dreptului de proprietate asupra vehiculului în cauză în favoarea ..
De altfel, în cazul transmiterii dreptului de proprietate asupra unui vehicul, devin incidente dispozițiile art. 11 alin. 4 din O.U.G. nr. 195/2002 care pun în sarcina noului proprietar îndeplinirea unor astfel de formalități. Pe cale de consecință, petentului nu i se poate imputa o culpă sub acest aspect.
Având în vedere această împrejurare, instanța reține că la data de constatare a contravenției – 24.03.2012 - petentul nu deținea în proprietate și nici nu folosea autovehiculul în cauză în baza unui drept legal, lipsind calitatea acesteia de utilizator al autoturismului cu numărul de înmatriculare_ și, pe cale de consecință, și obligația de achiziționare a rovinietei pentru autoturismul în cauză, obligație impusă de art.7 din O.G. nr.15/2002.
Față de cele reținute mai sus, instanța constată că petentul a fost sancționat contravențional în calitate de utilizator al autoturismului_, deși în momentul constatării contravenției aceasta nu deținea o astfel de calitate, motiv pentru care nu poate fi subiect activ al contravenției ce i se impută prin procesul - verbal contestat.
Având în vedere toate aceste elemente, precum și faptul că singurul temei al răspunderii contravenționale este săvârșirea unei contravenții, raportat și la împrejurarea că la data constatării contravenției petentul nu deținea calitatea de utilizator al autoturismului cu număr de înmatriculare_, instanța apreciază că nu poate fi angajată răspunderea contravențională a petentului conform art.8 din O.G. 15/2002, întrucât aceasta nu a săvârșit contravenția reținută în sarcina sa prin procesul-verbal contestat.
Pe cale de consecință, instanța urmează să admită plângerea formulată de petentul . IFN SA în contradictoriu cu intimata COMPANIA NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA, să dispună anularea procesului - verbal de constatare a contravenției . nr._ încheiat la data de 02.05.2012 și înlăturarea sancțiunilor aplicate prin acesta.
În ceea ce privește capătul de cerere de obligare la cheltuieli de judecată a intimatei, instanța are în vedere dispozițiile art. 274-276 C.proc.civ. Ținând cont de faptul că petentul nu a depus la dosarul cauzei înscrisuri din care să rezulte eventualele cheltuieli făcute cu derularea prezentei cauze, instanța urmează să respingă ca neîntemeiat capătul de cerere cu privire la obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite plângerea contravențională formulată de petentul S.C. U. L. CORPORATION IFN S.A. BUCUREȘTI, cu sediul în municipiul București, .. 25, sector 1, în contradictoriu cu intimata Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA, cu sediul în municipiul București, .. 401 A, sector 6.
Anulează procesul verbal de constatare a contravenției . nr._/02.05.2012 și înlătură sancțiunile aplicate prin acesta.
Respinge ca neîntemeiată cererea cu privire la obligarea la plata cheltuielilor de judecată de către intimată.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 14.03.2013.
PREȘEDINTE,GREFIER,
Red. / tehnored. R.C. / D.A.M.
4 ex. / 26-03-2013
| ← Reexaminare sanctiune contraventionala. Sentința nr. 1288/2013.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 3240/2013.... → |
|---|
