Plângere contravenţională. Sentința nr. 198/2013. Judecătoria FETEŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 198/2013 pronunțată de Judecătoria FETEŞTI la data de 17-01-2013 în dosarul nr. 2254/229/2012
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA FETEȘTI JUDEȚUL IALOMIȚA
SENTINȚA CIVILĂ NR. 198
Ședința publică din data de 17 ianuarie 2013
Instanța constituită din :
PREȘEDINTE – R. C.
GREFIER – D. M.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile privind pe petentul Ț. G. în contradictoriu cu intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA, având ca obiect „plângere contravențională”.
La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Față de lipsa părților, instanța dispune lăsarea dosarului pentru strigarea a doua.
La a doua strigare a cauzei făcută în ședință publică a răspuns pentru petent dl. av. C. G., lipsind reprezentantul intimatei.
Se ia act că intimata și-a exprimat poziția față de excepția tardivității formulării plângerii invocată de instanță din oficiu și a depus la dosar un înscris prin care solicită admiterea excepției tardivității.
Instanța acordă cuvântul pe excepția tardivității.
Apărătorul petentului solicită respingerea excepției tardivității formulării plângerii, motivat de faptul că procesul verbal a fost primit de către petent la data de 20.03.2012, plângerea a formulat-o la data de 26.03.2012 și a depus-o la instanță pe data de 27.03.2012. Solicită a se avea în vedere și declarația martorului P. D. care, împreună cu un alt coleg, au participat la comunicarea procesului verbal de către agentul C.N.A.D.N.R. și că nu rezultă din nici un înscris că i s-a înmânat petentului procesul verbal. Consideră că plângerea este formulată în termenul legal prevăzut de lege.
Instanța declară dezbaterile închise, rămânând în pronunțare pe excepția tardivității formulării plângerii.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei Fetești sub nr._ /28.03.2012, petentul Ț. G. în contradictoriu cu intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA cu sediul în București, ..401A, sector 6, a solicitat instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să dispună anularea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._/14.11.2011, iar în subsidiar înlocuirea amenzii cu avertisment.
În motivarea plângerii petentul a invocat nulitatea procesului întrucât nu este semnat olograf de agentul constatator. De asemenea, a mai invocat prescrierea executării sancțiunii amenzii contravenționale, întrucât procesul nu a fost comunicat în termen de o lună de la data aplicării sancțiunii. A mai arătat că nu a luat la cunoștință de comunicarea procesului verbal, ci prin înștiințarea de plata emisă de Primăria Fetești.
Cererea a fost motivată în drept pe dispozițiile OG nr.2/2001 și Legea 455/2001.
În dovedirea plângerii, petentul a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri și martori.
La plângere petentul a anexat, în copie, proces verbal de contravenție contestat și dovada comunicării acestuia (filele 5-6), înștiințarea de plata emisă de Primăria Fetești (fila 7).
Intimata CNADNR SA a depus la dosar, în copie, adresa Biroului român de Metrologie nr.6633/21.06.2010, certificat calificat pentru semnătură electronică și autorizație de control și fotografii (filele 12-14).
Instanța a încuviințat pentru ambele părți proba cu înscrisurile depuse la dosar, precum și proba testimonială cu un martor, a cărui declarație se află atașată la dosarul cauzei, și a respins ca inadmisibilă proba cu expertiză tehnică de specialitate.
La termenul din_, instanța a invocat din oficiu excepția tardivității formulării plângerii.
Analizând actele și lucrările dosarului în raport de excepția tardivității invocată din oficiu, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal . nr._/14.11.2011, petentul a fost sancționat contravențional cu sancțiunea amenzii în cuantum de 250 lei, reținându-se că autoturismul cu numărul de înmatriculare_ a circulat pe A2 km.144+100 m Fetești, la data de 15.05.2011, fără a deține rovinietă valabilă.
Petentul nu a semnat procesul verbal de constatare a contravenției, motiv pentru care acesta a fost afișat la domiciliul acestuia, conform procesului-verbal de îndeplinire a procedurilor de comunicare a proceselor verbale de contravenție la data de 17.11.2011, in prezenta unui martor (fila 6).
În aceste condiții contestatorul era îndreptățit să formuleze plângerea contravențională în termenul prevăzut de art. 31 din O.G. nr. 2/2001, respectiv in 15 zile de la data înmânării actului, calculate in conformitate cu art. 101 alin. 1 C. proc. civ, adică pe zile libere, neintrând la socoteala nici ziua când a început, nici ziua când s-a sfârșit termenul. Prin urmare, ultima zi când petentul putea formula plângere a fost ziua de 05 decembrie 2011 (ultima zi fiind o zi nelucrătoare).
Insă, petentul nu s-a conformat dispozițiilor menționate, deși comunicarea procesului verbal a avut loc la data de 17.11.2011, aceasta a depus plângerea la data de 28.03.2012, cu încălcarea termenului de decădere instituit prin lege.
Instanța apreciază ca neîntemeiate susținerile petentului potrivit cărora nu a avut cunoștință de emiterea procesului verbal contestat, acestea nefiindu-i comunicate.
Analizând dovada de comunicare a procesului-verbal contestat, instanța reține că acestea nu a fost comunicat petentului prin poștă, ci prin afișare la sediul social al acesteia, modalitate de comunicare ce este prevăzută expres de art.27 din OG nr.2/2001 potrivit căruia comunicarea procesului verbal se poate face fie prin poștă cu aviz de primire, fie prin afișare la sediul contravenientului. Aceste modalități de comunicare ale procesului verbal fiind prevăzute alternativ de lege, au aceeași valoare și efect în privința comunicării procesului verbal de constatare a contravenție, astfel că agentul constatator, în aplicarea dispozițiilor art.27 din OG nr. 2/2001, poate alege pe oricare din ele.
De asemenea, instanța reține că susținerile petentului potrivit cărora procesul verbal i-a fost comunicat pentru prima dată prin înștiințarea de plata emisă de Primăria Fetești, sunt neîntemeiate.
Instanța reține că, astfel cum rezultă din procesul-verbal de îndeplinire a procedurilor de comunicare a procesului-verbal contestat, petentul a luat la cunoștință de încheierea acestuia, la data comunicării sale, respectiv la data de 17.11.2011, acestea fiind afișat în prezența martorului P. D. la domiciliul petentului.
Martorul P. D. a declarat că a fost prezentă la afișarea proceselor verbale pe raza localității Fetești, din noiembrie 2011 și până în vara anului 2012 (fila 43).
Prin urmare, instanța apreciază că procesul verbal de îndeplinire a procedurii de comunicare a procesului verbal de contravenție are forța probantă a unui înscris autentic și nu a fost adusă nici-o dovadă care să răstoarne prezumția de autenticitate.
În consecință instanța apreciază ca neîntemeiate susținerile petentului potrivit cărora procesul verbal contestat nu i-a fost comunicat prin afișare la domiciliu, atâta timp cât din procesul-verbal de afișare întocmit de un agent al statului reiese că acesta a fost afișat la domiciliul petentului la data de 17.11.2011, operațiune confirmată de martorul asistent P. D. prin semnătură.
Având in vedere motivele expuse mai sus, in raport de disp. art. 31 O.G. nr. 2/2001, instanța va admite excepția tardivității și va respinge plângerea contravențională ca tardiv introdusă.
Având în vedere soluția asupra excepției tardivității, nu vor mai fi analizate și celelalte susțineri ale petentului.
În ceea ce privește respectarea dreptului contestatorului de acces la justiție, instanța reține că potrivit jurisprudenței CEDO, acesta este conceput ca un drept al oricărei persoane de a se putea adresa justiției pentru apărarea drepturilor, a libertăților și a intereselor sale legitime. Mijloacele concrete de asigurare a accesului liber la justiție, acestea sunt lăsate de Convenție la latitudinea statelor care au ratificat-o, devreme ce prin art. 6 pct. 1 nu s-au prevăzut expres alte asemenea mijloace. În hotărârea Golder c. Marii Britanii, Curtea a arătat că dreptul de acces liber la justiție nu este unul absolut, “putând fi aduse restricții exercițiului acestui drept întrucât dreptul de acces, prin chiar natura sa, cere o reglementare din partea statului, reglementare care poate varia în timp și spațiu în funcție de resursele comunității și de nevoile indivizilor” (Curtea EDO, Golder c. Marii Britanii, din 21 februarie 1975, . nr. 18, p. 19, par. 38), limitările astfel aduse trebuind să respecte principiile ce reies din jurisprudența Curții, respectiv ele trebuie să urmărească un scop legitim și să nu afecteze substanța însăși a dreptului. De asemenea, este necesară asigurarea unui raport rezonabil de proporționalitate între scopul urmărit și mijloacele alese. În cauza de față, instanța apreciază că toate aceste principii au fost respectate.
În consecință, prin aplicarea dispozițiilor art. 137 Cod proc. civ. care stabilesc regula potrivit căreia instanța se pronunță mai întâi asupra excepțiilor de procedură care fac de prisos, în totul sau în parte, cercetarea în fond a pricinii, instanța găsește întemeiată excepția tardivității invocată din oficiu la acest termen de judecată, motiv pentru care, in conformitate cu art. 137 alin. 2 din Codul de procedură civilă, instanța nu va mai păși la analizarea celorlalte apărări ale petentului, urmând a respinge ca tardiv formulată plângerea contravențională introdusă de petent.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția tardivității formulării plângerii contravenționale invocată din oficiu de către instanță.
Respinge ca tardiv formulată plângerea contravențională introdusă de petentul Ț. G. (domiciliat în Fetești, ..C4, ., jud. Ialomița) în contradictoriu cu intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA (cu sediul în București, sector 6, ..401A), cu privire la procesul verbal de contravenție . nr._/14.11.2011.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 17.01.2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
Red.și tehnored. R.C./D.M.
Ex.5/29.01.2013
| ← Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Sentința nr.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 799/2013.... → |
|---|
