Plângere contravenţională. Sentința nr. 2008/2013. Judecătoria FETEŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2008/2013 pronunțată de Judecătoria FETEŞTI la data de 16-04-2013 în dosarul nr. 8159/229/2012
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA FETEȘTI JUDEȚUL IALOMIȚA
Sentința civilă nr. 2008
Ședința publică din data de 16 aprilie 2013
Instanța constituită din :
Președinte – B. I. L.
Grefier – D. A. – M.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile privind pe petentul G. D. în contradictoriu cu intimata COMPANIA NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA, având ca obiect „ plângere contravențională”.
La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsind părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței faptul că petentul a depus la dosarul cauzei procesul verbal contestat, iar intimata a depus întâmpinare, precum și actele care au stat la baza emiterii procesului verbal de constatare a contravenției . NR._ încheiat la data de 14.10.2012.
Instanța în temeiul art. 159 1 alin.4 Cod procedură civilă se declară competentă să soluționeze cauza dedusă judecății conform art.1 alin.1 C proc. civ raportat la art. 32 alin.2 OG nr. 2/2001, luând act că petentul a depus la dosarul cauzei procesul verbal contestat, iar intimata a depus întâmpinare, precum și actele care au stat la baza emiterii procesului verbal de constatare a contravenției . NR._ încheiat la data de 14.10.2012.
Apreciind pertinente, concludente și utile soluționării cauzei, în temeiul art. 167 C proc. civ, instanța încuviințează pentru ambele părți proba cu înscrisurile aflate la dosarul cauzei, respingând proba testimonială, având în vedere că petentul nu a indicat datele de identificare și adresa martorilor pentru a putea fi citați.
Nemaifiind cereri de formulat, excepții de invocat și probe de administrat instanța constată cauza în stare de judecată și o reține spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, instanță constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei Fetești la data de 22.10.2012 sub nr._, petentul G. D., cu domiciliul în . - Cloșani, jud. M. a solicitat în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului Ialomița, cu sediul în mun. Slobozia, .. 13-15, jud. Ialomița, anularea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ încheiat la data de 14.10.2012.
În motivarea plângerii petentul a arătat că a fost sancționat contravențional prin procesul verbal contestat pentru că la data 14.10.2012 ora 16.10 a condus autotractorul cu nr._ și semiremorca_ pe .. Fetești, și s-a angajat în depășirea autoturismului cu nr. de înmatriculare_ fără a păstra o distanță laterală suficientă, acroșându-l și provocându-i avarii .
Arată că în realitate nu se face vinovat de săvârșirea faptei deoarece în timp ce se deplasa pe .. Fetești, pe care o apreciază ca fiind „ centura Orașului” a constatat că drumul era blocat de autoturisme care erau parcate pe ambele părți ale drumului iar în stradă se afla un alai de nuntă, nuntașii dansând pe șosea.
Arată că a văzut pe partea dreaptă autoturismul cu nr. de înmatriculare IL 26BAX, dar acesta nu era parcat regulamentar.
După ce a depășit autoturismul respectiv a oprit pentru a verifica starea acestuia.
A apărut o persoană de sex feminin care a apelat nr. de urgență 112 și la fața locului a sosit un echipaj de poliție care i-a reținut permisul de conducere și l-a sancționat contravențional.
Mai precizează că a arătat polițistului că nu este vinovat de producerea accidentului deoarece autoturismul cu nr. de înmatriculare IL 26BAX era parcat neregulamentar în acest sens vina aparținând conducătorului acestui autovehicul.
Ulterior la data de 11.03.2013 a depus la dosar completări la motivarea cererii arătând că a condus cu viteză redusă, că avariile provocate autoturismului cu nr. de înmatriculare IL 26BAX sunt foarte mici, și lovitura s-a produs datorită faptului că contactul între cele două vehicule s-a produs în „ unghiul mort „ unde nu a avut vizibilitate.
M. face referiri la gradul de rudenie dintre nuntași și polițiști.
Propune și audierea a doi martori cărora nu le indică adresa completă.
În drept petentul și-a întemeiat pretențiile pe prevederile OUG nr. 195/2002 și OG nr. 2/2001 .
În probațiune a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri și martori, însă la termenul din 16.04.2013 instanța a respins proba testimonială ca nefiind utila cauzei, dat fiind absența petentului și neidentificarea suficientă martorilor pe care solicită să fie audiați.
La cerere au fost anexate exemplarul 3 al procesului verbal contestat și în copie, dovada reținerii permisului, copie a actului de identitate și extras de pe tahograful autotractorului.
Intimata a depus întâmpinare solicitând respingerea plângerii ca neîntemeiate.
De asemenea a depus la dosarul cauzei, raportul agentului constatator, copia procesului verbal contestat, declarațiile petentului și proprietarului autoturismul cu nr. de înmatriculare IL 26BAX date cu ocazia constatării contravenției.
Instanța a încuviințat pentru ambele părți proba cu înscrisuri .
Analizând materialul probator administrat în prezenta cauză, instanța reține următoarea situație de fapt :
Prin procesul verbal CP nr._ încheiat la data de 14.10.2012 petentul a fost sancționat cu amendă contravențională în cuantum de 420 lei și reținerea permisului de conducere în vederea suspendării, conform art.101 alin. 3 lit a din O.U.G. 195/2002 și art. 118 litera c din HG nr. 1391/2006, reținându-se în sarcina sa că la data 14.10.2012 ora 16.10 a condus autotractorul cu nr._ și semiremorca_ pe .. Fetești, și s-a angajat în depășirea autoturismului cu nr. de înmatriculare_ fără a păstra o distanță laterală suficientă, acroșându-l și provocându-i avarii.
În urma verificării potrivit art. 34 din O.G. nr.2/2001, instanța constată că plângerea a fost formulată în termenul legal de 15 zile de la data înmânării procesului verbal de constatare a contravenției.
Cu privire la legalitatea procesului verbal contestat, instanța reține că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor art. 17 din O.G. 2/2001, cuprinzând toate mențiunile prevăzute de lege sub sancțiunea nulității absolute.
Cu privire la temeinicia procesului verbal contestat, instanța reține următoarele :
În drept, potrivit art.101 alin. 3 lit. a din O.U.G. 195/2002 nerespectarea regulilor privind prioritatea de trecere, depășirea sau trecerea la culoarea roșie a semaforului, dacă prin aceasta s-a produs un accident de circulație din care au rezultat avarierea unui vehicul sau alte pagube materiale constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a III-a de sancțiuni și cu aplicarea sancțiunii contravenționale complementare a suspendării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 60 de zile.
Potrivit art. 118 litera c din HG nr. 1391/2006 conducătorul de vehicul care efectuează depășirea este obligat să păstreze în timpul depășirii o distanță laterală suficientă față de vehiculul depășit.
Potrivit jurisprudenței CEDO în materie, utilizând diferite criterii: clasificarea faptei în dreptul național, natura faptei incriminate, natura și gravitatea sancțiunii, s-a stabilit incidența în cauzele care au ca și obiect contestarea faptelor contravenționale a dispozițiilor art. 6 ale Convenției.
Față de cele de mai sus, se pune în discuție în mod implicit și forța probantă a procesului verbal de constatare a contravenției, respectiv dacă acesta poate constitui o probă împotriva contestatorului.
Sub acest aspect, se constată că deciziile pronunțate de Curtea Europeană a Drepturilor Omului nu tranșează problema. În plus, în materia prezumției de nevinovăție, sub aspectul sarcinii probei, art. 6 par. 2 din Convenție, nu interzice existența unor prezumții de fapt sau de drept (cauza Salabiaku c. Franței) în măsura în care statele respectă în cele le privește pe acestea din urmă, cerința proporționalității între mijloacele folosite și scopul legitim urmărit - cauza Janosevic c. Suediei.
Din interpretarea sistematică a prevederilor art. 16 și art. 34 din OG nr. 2/2001 reiese că procesul verbal de contravenției nu numai că nu este lipsit de forță probantă ci dimpotrivă, face dovada situației de fapt până la proba contrară, probă care în mod evident trebuie făcută de către petent și nicidecum de către organul constatator. Astfel, din această perspectivă considerăm că procesul verbal de contravenție, în măsura în care cuprinde constatări personale ale agentului constatator, are forță probantă prin el însuși și constituie o dovadă suficientă a vinovăției contestatorului cât timp acesta din urmă nu este în măsură să prezinte o probă contrară.
Astfel, instanța reține că petentului i s-au asigurat toate posibilitățile privind pregătirea apărării și propunerea de probatorii, petentul beneficiind în baza art. 6 CEDO, atât de acces efectiv la o instanță cât și de garanțiile unui proces echitabil.
Analizând raportul agentului constatator, declarațiile olografe pe care persoanele implicate în accident le-au dat la data constatării incidentului rutier precum și schița întocmită instanța constată că vinovăția producerii accidentului aparține petentului.
Astfel petentul a solicita proba cu martori dar a indicat doar blocul în care aceștia locuiesc fără a indica scara, etajul, apartamentul în vederea citării acestora. Datele oferite nu sunt suficiente pentru identificarea acestora. Din acest motiv instanța a respins proba cu martori solicitată de petent.
În acest sens susținerile petentului că . autoturismul cu nr. de înmatriculare IL 26BAX era parcat neregulamentar nu sunt susținute de probe.
Mai mult chiar în situația în care drumul era blocat petentul ar fi trebuit să solicite intervenția polițiștilor rutieri pentru a debloca drumul și a asigura fluența circulației și nu să încerce o trecere forțată pe acel drum ce a avut drept consecințe avarierea autoturismelor parcate.
Față de împrejurarea că procesul verbal contestat este susținut de dovezile în baza cărora a fost întocmit, raportat la faptul că în cauză petentul nu a făcut dovada contrară celor reținute în cuprinsul acestuia, instanța constată că actul contravențional în discuție este temeinic întocmit .
Potrivit art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, instanța, după ce verifică legalitatea și temeinicia procesului verbal, hotărăște asupra sancțiunii.
Instanța reține că pentru contravenția reținută în sarcina sa, petentul a fost sancționată contravențional cu amendă contravențională în cuantum de 420 lei și reținerea permisului de conducere în vederea suspendării.
Examinând sancțiunile aplicate petentei prin procesul verbal contestat raportat la dispozițiile legale mai sus menționate instanța constată că sancțiunile aplicate petentului sunt legale, fiind stabilite cu respectarea limitelor impuse de dispozițiile legale imperative privitoare la aplicarea sancțiunilor pentru contravențiile prevăzute de OUG nr. 195/2002, agentul constatator procedând la o corectă individualizare a acestora.
De asemenea instanța are în vedere și împrejurarea că fapta contravențională reținută în sarcina petentului a avut drept consecință avarierea autoturismul cu nr. de înmatriculare IL 26BAX .
Având în vedere toate aceste elemente, instanța urmează să respingă ca neîntemeiată plângerea formulată de petentul G. D., în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului Ialomița, împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției . nr._ încheiat la data de 14.10.2012.
În temeiul art. 274 C proc. civ și având în vedere și principiul disponibilității, instanța urmează să ia act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge ca neîntemeiată plângerea contravențională formulată de petentul G. D., cu domiciliul în . - Cloșani, jud. M. împotriva procesului verbal . nr._ încheiat la data de 14.10.2012, în contradictoriu cu Inspectoratul de Poliție al Județului Ialomița, cu sediul în mun. Slobozia, .. 13-15, jud. Ialomița.
Ia act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 16.04.2013.
P., GREFIER,
Red. / tehnored. BIL. / DAM.
4 ex./ 18.04.2013
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 2349/2013.... | Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Sentința nr.... → |
|---|
