Plângere contravenţională. Sentința nr. 2276/2013. Judecătoria FETEŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2276/2013 pronunțată de Judecătoria FETEŞTI la data de 02-05-2013 în dosarul nr. 5819/229/2012
DOSAR NR._
ROMANIA
JUDECĂTORIA FETEȘTI JUDEȚUL IALOMIȚA
Sentința civilă nr.2276
Ședința publică din data de 02 mai 2013
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN :
PREȘEDINTE - R. C.
GREFIER - S. N. E.
Pe rol soluționarea cauzei civile privind pe contestatoarea . în contradictoriu cu intimata Conmpania Națională de autostrăzi și drumuri naționale din România SA, având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de grefierul de ședință, după care;
Se ia act că prin serviciul de registratură, administratorul societății petente a depus un set de acte în susținerea plângerii formulate.
Se prezintă numita G. R. care arată că este mama administratorului societății petente. Depune un înscris din care rezultă datele vehiculului sancționat și precizează că nu se mai află în posesia altor acte ale vehiculului întrucât acesta a fost vândut.
Instanța procedează la verificarea identității numitei G. R., astfel se constată că aceasta este fiica lui D. și M. și domiciliază în C., ., ., .. Ia act de precizări în sensul că petenta nu se mai află în posesia actelor vehiculului sancționat.
Verificându-și competența în temeiul art. 1591 alin. 4 Cod procedură civilă, instanța constată că este competentă să soluționeze prezenta cauză, din punct de vedere general și material în baza art. 1 pct. 1 Cod procedură civilă, și teritorial, în condițiile art. 32 alin. 2 din OG 2/2001.
În raport de înscrisurile depuse la dosar de ambele părți încuviințează acestora proba cu înscrisuri, în temeiul art. 167 Cod procedură civilă, apreciind-o pertinentă, concludentă și utilă cauzei.
În raport de actele și lucrările dosarului, reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 11.06.2012 sub numărul_, petentul . – C. în contradictoriu cu intimata Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA a solicitat anularea proceselor - verbale . nr._ încheiat la data de 02.05.2012 și . nr._ încheiat la data de 15.05.2012.
În motivare, petentul a menționat că nu se face vinovat de săvârșirea contravenției reținute în sarcina sa prin procesele verbale contestate întrucât, la data constatării contravenției, autovehiculul mai sus menționat nu se mai afla în proprietatea sa ca efect al contractului de vânzare cumpărare.
În drept, petentul nu și-a întemeiat pretențiile.
La dosarul cauzei au fost depuse în dovedire, în copie, următoarele acte: procesele verbale de contravenție contestate, proces verbal de scoatere din evidență, declarație pentru scoatere din evidență, factură din data de 31.05.2010 cu privire la auto cu nr._, iar ulterior fișă de înmatriculare.
Cererea a fost scutită de timbraj.
Deși legal citată, intimata nu a depus întâmpinare în care să arate excepțiile, apărările și dovezile pe care înțelege să le invoce, dar a depus proba foto, generată prin sistem SIEGMR, autorizație de control, certificat calificat agent constatator și dovada comunicării (filele 12-15).
La termenul din data de_, instanța, în temeiul art. 165 Cod procedură civilă, a disjuns capătul de cerere privind anularea procesului verbal . nr._/15.05.2012 și a dispus formarea unui nou dosar cu citarea părților.
Instanța a încuviințat pentru ambele părți proba cu înscrisuri.
Analizând materialul probator administrat în prezenta cauză, instanța reține următoarea situație de fapt:
Prin procesul-verbal . nr._ încheiat la data de 02.05.2012, petentul a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 250 lei și obligat la plata unui tarif de despăgubire în cuantum de 28 Euro, reținându-se în sarcina sa că autovehiculul cu nr. de înmatriculare_ a circulat in data de_, pe A2 Km 144+100m, Fetești, Jud. Ialomița, fără a deține rovinietă valabilă.
În urma verificării potrivit de art. 34 din O.G. 2/2001, instanța constată că plângerea a fost formulată în termenul legal de 15 zile de la data comunicării procesului verbal de constatare a contravenției.
Cu privire la legalitatea procesului verbal contestat, instanța reține că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor art. 17 din O.G. 2/2001, cuprinzând toate mențiunile prevăzute de lege sub sancțiunea nulității absolute, cu privire la amenda aplicată.
Cu privire la temeinicia procesul verbal contestat, instanța constată că acesta nu este temeinic întocmit pentru următoarele considerente:
Conform art.8 din OG nr.15/2002, fapta de a circula fără a deține rovinietă valabilă constituie contravenție și se sancționează cu amendă.
De asemenea, potrivit art. 7 OG nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, responsabilitatea achitării tarifului de utilizare și a deținerii rovinietei valabile revine în exclusivitate utilizatorilor români, care sunt definiți de dispozițiile art.1 alin.1 lit.b din OG nr.15/2002, precum și de dispozițiile art.1 alin.6 lit.a din Ordinul nr. 769/2010 ca fiind persoanele fizice sau juridice înscrise în certificatul de înmatriculare, care au în proprietate sau care, după caz, pot folosi în baza unui drept legal vehicule înmatriculate în România.
Analizând conținutul procesului verbal contestat și factura din data de 31.05.2010 cu privire la auto cu nr._, instanța reține că petentul a fost sancționat contravențional, în calitate de utilizator al autovehiculului_, deși în momentul constatării contravenției:_, acesta nu deținea calitatea de utilizator al autovehiculului mai sus menționat, astfel cum această noțiune este definită prin dispozițiile legale mai sus menționate.
Astfel, prin factura din data de 31.05.2010 cu privire la auto cu nr._, petentul în calitate de vânzător și Cotmeana V. în calitate de cumpărător au convenit ca dreptul de proprietate al autovehiculului înmatriculat sub numărul_, să se transmită către Cotmeana V.. Se reține că data convenției este 31.05.2010, iar pentru valabilitatea transferului dreptului de proprietate nu este instituită nicio altă condiție, fiind suficient acordul părților.
Având în vedere toate aceste elemente, instanța apreciază că la data constatării contravenției_, când Cotmeana V. era deja proprietar al autovehiculului cu număr de înmatriculare_, încă din data de 31.05.2010, petentul nu mai avea calitate de utilizator al vehiculului, motiv pentru care acestuia nu îi incumba obligația de plată a rovinietei prevăzute de art.7 din OG nr.15/2002.
Așadar, petentul nu mai deținea în proprietate și nici nu folosea acest autovehicul în baza unui drept legal, la data reținută in actul contravențional contestat, motiv pentru care nu avea calitatea de utilizator conform dispozițiilor legale în materie, văzând și proces verbal de scoatere din evidență, declarație pentru scoatere din evidență, respectiv fișă de înmatriculare.
cazul transmiterii dreptului de proprietate asupra unui vehicul, devin incidente dispozițiile art. 11 alin 4 din OUG nr. 195/2002 care pun în sarcina noului proprietar îndeplinirea unor astfel de formalități. Pe cale de consecință, petentului nu i se poate imputa o culpă nici sub acest aspect.
Față de toate cele mai sus menționate, instanța constată lipsa calității de utilizator al petentului și, pe cale de consecință, imposibilitatea de a se atribui acesteia calitatea de subiect activ al contravenției în discuție apreciind, pe cale de consecință, întemeiată apărarea sa privind lipsa calității de contravenient.
Având în vedere toate aceste elemente, precum și faptul că singurul temei al răspunderii contravenționale este săvârșirea unei contravenții, raportat și la împrejurarea că la data constatării contravenției petentul nu avea calitatea de utilizator al autovehiculului cu număr de înmatriculare_, instanța apreciază că nu poate fi angajată răspunderea contravențională a petentului conform art.8 din OG 15/2002, întrucât aceasta nu a săvârșit contravenția reținută în sarcina sa.
Pe cale de consecință, instanța urmează să admită plângerea formulată și să dispună anularea procesului-verbal de constatare a contravenției . nr._ încheiat la data de 02.05.2012, înlăturând sancțiunile aplicate prin acesta.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite plângerea contravențională formulată de petentul . – C. (cu sediul în C., ., județul C.) în contradictoriu cu intimata Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA (cu sediul în București, ..401A, sector 6).
Anulează procesul verbal de constatare a contravenției . nr._/02.05.2012 și înlătură sancțiunile aplicate prin acesta.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 02.05.2013.
Pentru PREȘEDINTE
Aflat în C.O. semnează
Președintele Instanței GREFIER
Red. și tehnored. C.R./S.N.E.
4 ex./15.05.2013
| ← Plângere impotriva refuzului executorului judecatoresc.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 2258/2013.... → |
|---|
