Plângere contravenţională. Sentința nr. 3811/2013. Judecătoria FETEŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3811/2013 pronunțată de Judecătoria FETEŞTI la data de 02-10-2013 în dosarul nr. 4018/229/2012
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA FETEȘTI JUDEȚUL IALOMIȚA
Sentința civilă nr. 3811
Ședința publică din data de 02 octombrie 2013
Instanța constituită din :
Președinte – M. M. V.
Grefier – D. A. – M.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile privind pe petentul C. E. A., domiciliat în localitatea M., ., ., . în contradictoriu cu intimata COMPANIA NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA cu sediul în municipiul București, .. 401 A, sector 6, având ca obiect „plângere contravențională”.
La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanție faptul că intimata a depus la dosarul cauzei punct de vedere privind exceptia tardivității formulării plângerii si dovada de comunicare a procesului verbal de constatarea a contravenție . 12 nr._/22.02.2012, in copie.
Instanța ia act că intimata a depus la dosarul cauzei punct de vedere privind admiterea exceptiei tardivității formulării plângerii si dovada de comunicare a procesului verbal de constatarea a contravenție . 12 nr._/22.02.2012, in copie lizibilă-fila 26, respectiv că petentul, desi legal citată cu mentiunea de a-si exprima pozitia procesuală fată de exceptia tardivității invocată de instantă, la termenul precedent, nu a formulat apărări.
Constatând că intimata a depus la dosar aviz de primire, cu confirmare de primire, prin postă, fila 26, concordant cu procedura instituită ca prioritară de Inalta Curte de Casatie si Justitie prin Decizia nr. 10/10.06.2013 a ICCJ privind soluționarea recursului în interesul legii în interpretarea și aplicarea dispozițiilor art.27 alin.(1) teza I, raportat la art.14 alin.(1), art.25 alin.(2) și art.31 alin.(1) din Ordonanța Guvernului nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cu modificările și completările ulterioare, nemaifiind alte cereri sau exceptii prealabile instanța rămâne în pronunțare asupra excepției tardivității formulării plângerii contravenționale, invocată din oficiu, de către instanta de judecată.
INSTANȚA
Deliberând, constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei Fetesti la data de 11.05.2012 sub nr._, petentul C. E. A., domiciliat în localitatea M., ., ., . în contradictoriu cu intimata COMPANIA NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA-C., cu sediul în București, .. 401A, sector 6, a solicitat instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să dispună, in principal, anularea procesului-verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 22.02.2012, iar, in subsidiar, inlocuirea amenzii cu avertisment.
În motivare, petentul a arătat că s-a aplicat amenda contraventionala in sarcina sa, retinandu-se in procesul verbal de contraventie ca a circulat cu autoturismul fara a detine rovinieta valabila si i s-a aplicat amenda contraventionala.
Arata ca procesul verbal nu cuprinde semnatura olografa a agentului constatator. Considera ca semnatura electronica se aplica inscrisului in format electronic.Mai arata ca procesul verbal nu a fost semnat de un martor care sa confirme lipsa conravenientului la incheierea procesului verbal de contraventie. Considera ca procesul verbal nu poate face el insusi dovada existentei faptei, a autorului acesteia si a vinovatiei si invoca jurisprudenta CEDO in materia contraventiilor referitoare la circulatia pe drumurile publice.
In subsidiar considera ca se poate aplica sanctiunea „avertisment”.
Cererea a fost motivată in drept pe dispozitiile OG nr.2/2001 si OG nr.15/2002. Petentul a solicitat judecarea cauzei in lipsa.
La dosarul cauzei a fost depus în dovedire, in copie, procesul verbal de contraventie contestat (fila 6).
Intimata nu depune intâmpinare insă, prin serviciul registratură, a anexat in probatiune inscrisuri: Certificat calificat si autorizatie de control agent constatator; dovada de comunicare, prin postă, cu aviz de primire a actului contraventional contestat- fila 13, respectiv copie lizibilă a acestuia –fila 26, poză autoturism generată prin Sistem SIEGMR, iar prin adresa de inaintare a actelor care au stat la baza emiterii actului contestat a invocat exceptia tardivității formulării plângerii contraventionale.
In sedinta din data de 19._, instanta a invocat din oficiu exceptia tardivității formulării plângerii contraventionale si a citat părtile cu mentiunea de a preciza punct de vedere față de exceptia invocată.
Intimata a depus la dosarul cauzei punct de vedere privind admiterea exceptiei tardivității formulării plângerii. Petentul, desi legal citat cu mentiunea de a-si exprima pozitia procesuală fată de exceptia tardivității invocată de instantă, la termen precedent, nu a formulat apărări.
Constatând că intimata a depus la dosar aviz de primire, cu confirmare de primire, prin postă /fila 26, concordant cu procedura instituită ca prioritară de Inalta Curte de Casatie si Justitie prin Decizia nr. 10/10.06.2013 a ICCJ privind soluționarea recursului în interesul legii în interpretarea și aplicarea dispozițiilor art.27 alin.(1) teza I, raportat la art.14 alin.(1), art.25 alin.(2) și art.31 alin.(1) din Ordonanța Guvernului nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cu modificările și completările ulterioare, nemaifiind alte cereri sau exceptii prealabile, instanța a rămas in pronunțare asupra excepției tardivității formulării plângerii contravenționale.
Analizând materialul probator administrat în prezenta cauză, raportat la excepția de procedură a tardivității invocată din oficiu, văzând prevederile art. 137 alin. 1 din Codul de procedură civilă, instanța reține următoarele:
Potrivit art. 31 din OG nr. 2/2001, contravenientul poate formula plângere împotriva procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției în termen de 15 zile de la data când a luat cunoștință de încheierea actului constatator, care se realizează fie prin înmânarea unui exemplar al acestuia, cu ocazia întocmirii lui, fie prin comunicare.
Instanța constată că în cauza dedusă judecății petentul a luat cunoștință de încheierea procesului verbal contestat, la data de 07 martie 2012, acesta fiindu-i comunicat cu aviz, cu confirmare de primire, prin postă, conform dovezii aflate la fila 26 din dosar, concordant cu procedura instituită ca prioritară de Inalta Curte de Casatie si Justitie prin Decizia nr. 10/10.06.2013 a ICCJ privind soluționarea recursului în interesul legii în interpretarea și aplicarea dispozițiilor art.27 alin.(1) teza I, raportat la art.14 alin.(1), art.25 alin.(2) și art.31 alin.(1) din Ordonanța Guvernului nr.2/2001, avizul păurtând inclusiv semnătura petentei.
Conform dispozițiilor legale mai sus menționate, de la această dată a început să curgă și termenul de 15 zile în care se putea formula plângerea contravențională, care se calculează pe zile libere, conform art.101 alin.1 din C proc civ .
In consecință, ultima zi în care petentul putea formula o astfel de plângere era data de 23 martie 2012
Analizând înscrisurile depuse la dosarul cauzei instanța reține că, deși petentului i s-a comunicat procesul – verbal contestat la data de 07 martie 2012, cu aviz de primire, prin postă, acesta a depus plângerea contravențională dedusă judecății, prin intermediul postei Constanta, in ziua de 09 mai 2012-fila 7, depășind termenul de 15 zile impus de dispoziițiile art. 31 din OG nr. 2/2001.
Analizând dovada de comunicare a procesului verbal contestat, instanța reține că aceasta este in concordantă cu Decizia nr. 10/10.06.2013 a ICCJ privind soluționarea recursului în interesul legii în interpretarea și aplicarea dispozițiilor art.27 alin.(1) teza I, raportat la art.14 alin.(1), art.25 alin.(2) și art.31 alin.(1) din Ordonanța Guvernului nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cu modificările și completările ulterioare care a statuat că modalitatea de comunicare a procesului-verbal de contravenție și a înștiințării de plată, prin afișare la domiciliul sau sediul contravenientului, este subsidiară comunicării prin poștă, cu aviz de primire, pe care intimata l-a depus la dosar, in copie lizibilă-fila 26.
Având în vedere faptul că petentul nu s-a conformat dispozițiilor art. 31 din OG nr.2/2001 și a formulat plângerea contravențională dedusă judecății cu depășirea termenului de 15 zile, care în prezenta curge de la data comunicării/ cu aviz de primire, prin postă, a procesului verbal contestat, instanța urmează să admită excepția tardivității plângerii contravenționale și să respinge plângerea contravențională dedusă judecății, in contradictoriu cu intimata ca fiind tardiv formulată.
In consecință, prin aplicarea dispozițiilor art. 137 Cod proc. civ. care stabilesc regula potrivit căreia instanța se pronunță mai întâi asupra excepțiilor de procedură care fac de prisos, în totul sau în parte, cercetarea în fond a pricinii, găsind întemeiată excepția tardivității, instanța nu va mai păși la analizarea celorlalte apărări ale petentului..
În ceea ce privește respectarea dreptului contestatorului de acces la justiție instanța reține că potrivit jurisprudenței CEDO, acesta este conceput ca un drept al oricărei persoane de a se putea adresa justiției pentru apărarea drepturilor, a libertăților și a intereselor sale legitime. Mijloacele concrete de asigurare a accesului liber la justiție, acestea sunt lăsate de Convenție la latitudinea statelor care au ratificat-o, devreme ce prin art. 6 pct. 1 nu s-au prevăzut expres alte asemenea mijloace. În hotărârea Golder c. Marii Britanii, Curtea a arătat că dreptul de acces liber la justiție nu este unul absolut, “putând fi aduse restricții exercițiului acestui drept întrucât dreptul de acces, prin chiar natura sa, cere o reglementare din partea statului, reglementare care poate varia în timp și spațiu în funcție de resursele comunității și de nevoile indivizilor” (Curtea EDO, Golder c. Marii Britanii, din 21 februarie 1975, . nr. 18, p. 19, par. 38), limitările astfel aduse trebuind să respecte principiile ce reies din jurisprudența Curții, respectiv ele trebuie să urmărească un scop legitim și să nu afecteze substanța însăși a dreptului. De asemenea, este necesară asigurarea unui raport rezonabil de proporționalitate între scopul urmărit și mijloacele alese. În cauza de față, instanța apreciază că toate aceste principii au fost respectate.
În temeiul art. 274 C proc. civ și, având în vedere și principiul disponibilității care guvernează procesul civil, instanța urmează să ia act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE :
Admite excepția tardivității formulării plângerii contravenționale invocată, din oficiu, de către instanța de judecată.
Respinge plângerea contravențională formulată de petentul C. E. A., domiciliat în localitatea M., ., ., ., în contradictoriu cu intimata COMPANIA NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA, cu sediul în municipiul București, .. 401 A, sector 6, împotriva procesului-verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 22.02.2012, ca tardiv formulată.
Ia act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 02 octombrie 2013.
P. GREFIER
Red.MVM/Tehnored. DAM
5 ex/18 octombrie 2013
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 2258/2013.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 3844/2013.... → |
|---|
