Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Sentința nr. 2393/2013. Judecătoria FETEŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2393/2013 pronunțată de Judecătoria FETEŞTI la data de 13-05-2013 în dosarul nr. 574/229/2013
DOSAR NR._
ROMANIA
JUDECĂTORIA FETEȘTI, JUDEȚUL IALOMIȚA
Sentința civilă nr.2393
Ședința publică din data de 13 mai 2013
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE – I. G. C.
GREFIER – S. N. E.
Pe rol soluționarea cauzei civile privind pe reclamanta . în contradictoriu cu pârâta C. N. având ca obiect „hotărâre care să țină loc de act autentic de vânzare cumpărare”.
La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită .
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință.
Se ia act că prin cererea de chemare în judecată, reclamanta a solicitat judecarea cauzei în lipsă.De asemenea, OCPI Ialomița a răspuns solicitărilor instanței astfel cum i s-a pus în vedere prin adresa emisă la data de 22.04.2013.
În raport de înscrisurile depuse la dosar de părți încuviințează acestora proba cu înscrisuri, în temeiul art. 167 Cod procedură civilă, apreciind-o pertinentă, concludentă și utilă cauzei .
În raport de actele și lucrările dosarului, reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Asupra cauzei civile de față constată că:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._ /14.02.2013, reclamanta .., cu sediul in loc. M. K., jud. Ialomița si domiciliul ales la Cabinet de Avocat C. A., cu sediul profesional in loc. Slobozia, .. E 15, . Ialomița, a chemat în judecată pe pârâta C. N., cu domiciliul în . I. și a solicitat să se pronunțe o hotărâre judecătorească care să țină loc de act autentic de vânzare–cumpărare pentru suprafața totală de 0,85ha, situată in extravilanul Comunei M. K., Județul I., amplasată astfel:
-0, 35 ha, în tarlaua 624/8/. vecinătăți: la N- De 622, la E- R. T. R.; la S- De 620 și la V- prop. A. R. I..
-0, 50 ha, în tarlaua 444/6/. vecinătăți: la N- md C. N., la E- De 444/8; la S- prop. G. D. și la V- De 444/3.
În motivarea cererii, reclamanta a arătat că a încheiat cu pârâta cauzei o promisiune de vânzare – cumpărare la data de 05 noiembrie 2012, pentru terenul arabil în suprafață totală anterior precizată, prin detalierea vecinătăților si amplasamentelor
Întrucât promitentul vânzător nu si-a îndeplinit obligația de prezentare la notariat in vederea perfectării contractului de vânzare cumpărare, la data limită convenită, respectiv data de 05 decembrie 2012, reclamanta a formulat prezenta cerere, pentru a se constata intervenită convenția de vânzare – cumpărare,
În drept s-au invocat dispozițiile art. 1523- 1528 Cod civil, solicitându-se judecarea cauzei in lipsă.
În susținerea acțiunii legal timbrate, conform dovezilor aflate la dosar, s-au depus înscrisuri în copie: antecontract de vânzare, Titlul de proprietate nr. TP nr._/Cod_/03 martie 2001, emis de Comisia Județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor Ialomița, Sentința civilă nr. 2374a Judecătoriei Fetești, Încheiere de certificare neprezentare pârâtă la notar nr. 67/11 februarie 2013 in vederea perfectării contractului de vânzare cumpărare, notificare.
Ulterior s-au mai depus la dosar: certificat de atestare fiscală valabil, din data de 18 aprilie 2013, și Certificat de sarcini/ Dosar nr._/ 01 aprilie 2013, eliberat de O.C.P.I. Ialomița.
Legal citat, pârâta nu au depus întâmpinare în cauză și nu s-au prezentat la instanță pentru a-și exprima poziția procesuală fata de cererea formulata.
S-a încuviințat proba cu înscrisuri in temeiul disp. art.167 Cod procedură civilă.
Analizând cererea reclamantului prin prisma probatoriului administrat, raportat la dispozițiile legale incidente, instanta retine următoarele:
În soluționarea acestei cereri, instanța se va raporta la prevederile art.6 alin.1 si 2 din Noul cod civil - Aplicarea legii civile/Art. 6-Aplicarea în timp a legii civile, conform cărora: “Legea civilă este aplicabilă cât timp este în vigoare. Aceasta nu are putere retroactivă. Actele și faptele juridice încheiate ori, după caz, săvârșite sau produse înainte de . legii noi nu pot genera alte efecte juridice decât cele prevăzute de legea în vigoare la data încheierii sau, după caz, a săvârșirii ori producerii lor”, întrucât promisiunea bilaterală de vânzare cumpărare este act juridic, convenție sinalagmatică intervenită intre părțile cauzei.
Așadar, raportat la art.6 alin.1 si 2 din Noul Cod Civil se vor avea in vedere actele normative in vigoare la data încheierii acesteia -, dând eficientă art.6 alin.2 din Noul Cod civil, dar si principiului de drept: „tempus regit actum”.
De asemenea, potrivit art. 102 alin 1 din Legea nr. 71/2011 de punere în aplicarea a Noului cod civil contractul este supus dispozițiilor legii în vigoare la data când a fost încheiat în tot ceea ce privește încheierea, interpretarea, efectele, executarea și încetarea sa.
În cauza de față contractul a fost încheiat la 05 iulie 2012, așadar ulterior intrării în vigoare a Noului cod civil, in consecință sunt aplicabile prevederile acestui cod civil și a legislației în vigoare la acel moment.
La data de 05 noiembrie 2012prin antecontract de vanzare cumpărare, pârâta, in calitate de promitent vânzător s-a obligat sa vânda reclamantei suprafata totală de 0,85ha teren arabil, situată în extravilanul Comunei M. K., Județul I., amplasată astfel:
-0, 35 ha, în tarlaua 624/8/. vecinătăți: la N- De 622, la E- R. T. R.; la S- De 620 și la V- prop. A. R. I..
-0, 50 ha, în tarlaua 444/6/. vecinătăți: la N- md C. N., la E- De 444/8; la S- prop. G. D. și la V- De 444/3.
Pretul a fost convenit la suma de 5950 lei, ce a fost achitat integral la data incheierii antecontractului de vânzare cumpărare.
Instanta retine in spetă aplicabilitatea următoarelor prevederi legale al Noului Cod Civil:
ART. 127- Promisiunea de a contracta
(1) Promisiunea de a contracta trebuie să conțină toate acele clauze ale contractului promis, în lipsa cărora părțile nu ar putea executa promisiunea.
(2) În caz de neexecutare a promisiunii, beneficiarul are dreptul la daune-interese.
(3) De asemenea, dacă promitentul refuză să încheie contractul promis, instanța, la cererea părții care și-a îndeplinit propriile obligații, poate să pronunțe o hotărâre care să țină loc de contract, atunci când natura contractului o permite, iar cerințele legii pentru validitatea acestuia sunt îndeplinite. Prevederile prezentului alineat nu sunt aplicabile în cazul promisiunii de a încheia un contract real, dacă prin lege nu se prevede altfel.
ART. 1516 - Drepturile creditorului
(1) Creditorul are dreptul la îndeplinirea integrală, exactă și la timp a obligației.
(2) Atunci când, fără justificare, debitorul nu își execută obligația și se află în întârziere, creditorul poate, la alegerea sa și fără a pierde dreptul la daune-interese, dacă i se cuvin:
1. să ceară sau, după caz, să treacă la executarea silită a obligației;.
Art. 1522- Punerea în întârziere de către creditor
(1) Debitorul poate fi pus în întârziere fie printr-o notificare scrisă prin care creditorul îi solicită executarea obligației, fie prin cererea de chemare în judecată.
(5) Cererea de chemare în judecată formulată de creditor, fără ca anterior debitorul să fi fost pus în întârziere, conferă debitorului dreptul de a executa obligația într-un termen rezonabil, calculat de la data când cererea i-a fost comunicată. Dacă obligația este executată în acest termen, cheltuielile de judecată rămân în sarcina creditorului.
ART. 1669 -Promisiunea de vânzare și promisiunea de cumpărare
(1) Când una dintre părțile care au încheiat o promisiune bilaterală de vânzare refuză, nejustificat, să încheie contractul promis, cealaltă parte poate cere pronunțarea unei hotărâri care să țină loc de contract, dacă toate celelalte condiții de validitate sunt îndeplinite.
(2) Dreptul la acțiune se prescrie în termen de 6 luni de la data la care contractul trebuia încheiat.
Raportat la obiectul prezentei, instanța retine faptul că este necesar să fie îndeplinite condițiile prevăzute de art. 1650-1662/Cap.I, Titlul IX care reglementează contractul de vânzare in Noul Cod civil: vânzătorul să fie proprietarul lucrului ce se vinde, să se constate refuzul de a întocmi actul în forma cerută, respectiv condițiile referitoare la obiect, preț, iar promitentul cumpărător trebuie să facă dovada îndeplinirii obligațiilor sale cu privire la preț ori să fie gata să și le îndeplinească, iar promitentul vânzător să predea imobilul.
În privința dreptului de proprietate al promitentului vânzător asupra terenului ce face obiectul prezentei cauze, instanța retine acesta a fost dovedit prin Sentința civilă nr.2374 din 08 decembrie 2010, definitivă si irevocabilă prin nerecurare la data de 25 mai 2011, pronunțată de Judecătoria Fetești in cauza nr._ prin care s-a atribuit in proprietate exclusivă terenul respectiv, cauza având ca obiect succesiune.
Potrivit art.21 din Legea nr.18/1191, în localitățile cu excedent de suprafață agricolă, cu deficit de forță de muncă în agricultură, din terenurile prevăzute la art. 18 se poate atribui în proprietate teren până la 10 ha în echivalent arabil tuturor familiilor care solicită în scris și se obligă să lucreze această suprafață.
Din Certificatul de atestare fiscală, emis de Primăria
M. K., județul Ialomița, aflat la dosar, rezultă ca pârâta G. Mița nu figurează in evidente cu impozite neplătite către bugetul local, pentru terenul arabil in cauză.
Din Certificatul de sarcini, eliberat de O.C.P.I. Ialomița rezultă faptul că, pentru imobilul ce face obiectul promisiunii bilaterale de vânzare cumpărare, nu au fost găsite sarcini înscrise.
Concluzionând, se reține că prin antecontractul de vânzare-cumpărare depus părțile s-au angajat să constituie în viitor un drept real asupra respectivului bun imobil, născându-se în sarcina lor obligația de a face, respectiv obligația de a încheia contractul în forma cerută de lege-forma autentică.
Debitorul obligatiei de a face, asumată contractual a fost notificat, in prealabil, de creditor in acest sens-Notificare 44/25.01.2013 și 51/21.01.2013, iar pârâta a refuzat, astfel cum rezultă din înscrisul depus de reclamantă la dosar-fila13/Incheierea de certificare nr. 67/11.02.2013, a BNP S. D. care confirmă neprezentarea acesteia la notar, pentru perfectarea contractului de vânzare cumpărare, in formă autentică.
Concluzionând, se retine că dispozitiile legale permit ca, dacă vreuna din părțile convenției nu-și îndeplinește această obligație, cealaltă are posibilitatea de a se adresa instantei judecătoresti competente pentru ca aceasta să suplinească lipsa consimțământului debitorului și să pronunțe o hotărâre care să tină loc de act autentic de vânzare cumpărare.
Soluția se impune în temeiul principiului îndeplinirii în natură a obligațiilor prev. de art. 1516 Noul Cod civil care permite creditorului să obțină îndeplinirea obligației asumate de către debitorul său, coroborat cu art. 1669 Noul Cod Civil care permite ca atunci când una dintre părțile care au încheiat o promisiune bilaterală de vânzare refuză, nejustificat, să încheie contractul promis, cealaltă parte poate cere pronunțarea unei hotărâri care să țină loc de contract, dacă toate celelalte condiții de validitate sunt îndeplinite .
In consecință, prin pronunțarea unei asemenea hotărâri, instanța suplinește consimțământul uneia dintre părți, verificând în prealabil ca toate celelalte condiții ale actului juridic civil să fie îndeplinite.
Astfel, instanța, reținând întrunirea condițiilor generale ale contractului de vânzare cumpărare referitoare la: capacitate, obiect - lucru și preț - cauză licită, coroborat cu notificarea prealabilă si refuzul pârâtei de a se prezenta la notarul public, în termenul stipulat expres, urmează, având în vedere si dispozițiile art. 1169 din Noul Cod Civil, a admite acțiunea și a pronunța o hotărâre care să țină loc de act de vânzare - cumpărare în privința suprafata de 0,85ha teren arabil, situată în extravilanul Comunei M. K., Județul I., amplasată astfel:
-0, 35 ha, în tarlaua 624/8/. vecinătăți: la N- De 622, la E- R. T. R.; la S- De 620 și la V- prop. A. R. I..
-0, 50 ha, în tarlaua 444/6/. vecinătăți: la N- md C. N., la E- De 444/8; la S- prop. G. D. și la V- De 444/3.
Va constata că între reclamantă, în calitate de cumpărător și pârâtă, în calitate de vânzător, a intervenit contra prețului de 5950 lei o convenție valabilă privind vânzarea-cumpărarea suprafeței de teren arabil de 0,85ha, amplasată astfel:
-0, 35 ha, în tarlaua 624/8/. vecinătăți: la N- De 622, la E- R. T. R.; la S- De 620 și la V- prop. A. R. I..
-0, 50 ha, în tarlaua 444/6/. vecinătăți: la N- md C. N., la E- De 444/8; la S- prop. G. D. și la V- De 444/3.
În baza art. 35 alin.5 din Legea nr.7/1996 republicată va dispune comunicarea unei copii de pe hotărârea rămasă irevocabilă către Oficiul de cadastru și Publicitate Imobiliară Ialomița.
În baza art. 771 alin.6 din Legea 571/2003 republicată, va dispune ca în termen de 30 de zile de la rămânerea irevocabilă a prezentei hotărâri, un exemplar al acesteia cu documentația aferenta să fie comunicata la organul fiscal competent, în vederea calculării impozitului pe veniturile din transferul proprietății imobilului,
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite cererea formulată de reclamanta .., cu sediul in loc. M. K., jud. Ialomița si domiciliul ales la Cabinet de Avocat C. A., cu sediul profesional in loc. Slobozia, .. E 15, . Ialomița, în contradictoriu cu pârâta C. N., cu domiciliul în . I..
Constată că între reclamantă, în calitate de cumpărător și pârâtă, în calitate de vânzători, a intervenit, contra prețului de 5950 lei, o convenție valabilă privind vânzarea – cumpărarea suprafeței de 0,85ha teren arabil, situată în extravilanul Comunei M. K., Județul I., amplasată astfel:
-0, 35 ha, în tarlaua 624/8/. vecinătăți: la N- De 622, la E- R. T. R.; la S- De 620 și la V- prop. A. R. I..
-0, 50 ha, în tarlaua 444/6/. vecinătăți: la N- md C. N., la E- De 444/8; la S- prop. G. D. și la V- De 444/3.
În baza art. 35 alin.5 din Legea nr.7/1996 republicată dispune comunicarea unei copii de pe hotărârea rămasă irevocabilă către Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară Ialomița.
În baza art. 771 alin.6 din Legea 571/2003 republicată, dispune ca în termen de 30 de zile de la rămânerea irevocabilă a prezentei hotărâri, un exemplar al acesteia cu documentația aferenta să fie comunicata la organul fiscal competent, în vederea calculării impozitului pe veniturile din transferul proprietății imobilului,
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 13 mai 2013.
PREȘEDINTE GREFIER
Red./Tehnored. IGC/SNE
5 ex/ 05 iulie 2013.
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 1414/2013.... | Plângere impotriva refuzului executorului judecatoresc.... → |
|---|
