Plângere contravenţională. Sentința nr. 2496/2013. Judecătoria FETEŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2496/2013 pronunțată de Judecătoria FETEŞTI la data de 20-05-2013 în dosarul nr. 5056/1748/2012
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA FETEȘTI JUDEȚUL IALOMIȚA
Sentința civilă nr. 2496
Ședința publică din data de 20 mai 2013
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN :
PREȘEDINTE: I. G. C.
GREFIER: S. N. E.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile privind pe contestatorul C. V. în contradictoriu cu intimata Compania Națională de autostrăzi și drumuri naționale din România, având ca obiect „plângere contravențională”.
La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de grefierul de ședință.
Se ia act că prin serviciul de registratură, părțile s-au conformat dispozițiilor instanței de a depune înscrisuri.
Verificându-și competența în temeiul art. 1591 alin. 4 Cod procedură civilă, instanța constată că este competentă să soluționeze prezenta cauză, din punct de vedere general și material în baza art. 1 pct. 1 Cod procedură civilă, și teritorial, în condițiile art. 32 alin. 2 din OG 2/2001.
Față de înscrisurile depuse la dosar de ambele părți încuviințează acestora proba cu înscrisuri, în temeiul art. 167 Cod procedură civilă, apreciind-o pertinentă, concludentă și utilă cauzei .
În raport de actele și lucrările dosarului, reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei Fetești la data de 10.04.2012 sub nr._, petentul C. V. a chemat în judecată pe intimata Compania N. de Autostrazi si Drumuri Nationale din Romania SA-Cestrin, cu sediul in Bucuresti, sector 6, ..401A, solicitând instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să dispună, în principal, anularea procesului verbal . nr._/21.03.2012, iar, în subsidiar, înlocuirea amenzii cu avertisment.
În motivare, petentul a arătat că s-a aplicat amenda contraventionala in sarcina sa, retinandu-se in procesul verbal de contraventie ca a circulat cu autoturismul fara a detine rovinieta valabila si i s-a aplicat amenda contraventionala.
Arată că s-a încălcat principiul unicității sancțiunii contravenționale, potrivit căruia pentru lipsa rovinietei se poate aplica o singură sancțiune contravențională.
Petentul arată că acuzatiile în materie contraventională referitoare la circulatia pe drumurile publice sunt incadrate in sfera acuzatiilor in materie penala, descrie definitia inscrisa in art.17 alin.1 din Codul penal, si face consideratii asupra pericolului social.
Menționează că procesul verbal nu este semnat olograf de agentul constatator, iar înscrisul în formă electronică este destinat pentru a fi citit prin intermediul unui program informatic.
Arată că a deținut rovinietă în perioada 13.10._11, dar nu poate dovedi acest lucru deoarce vehicolul a fost vandut. Menționează că înțelegerea cu cumpărătorul a fost în data de 01.10.2011 pentru vanzare, lucru care a făcut ca el să nu mai cumpere o nouă rovinietă, însă vanzarea s-a realizat cu o lună mai tarziu. A fost plecat din șară, iar la revenire a perfectat actele, motiv pentru care nu a deținut rovinietă, considerand că faptul nu este unul intenționat.
Cererea a fost motivată în drept pe dispozițiile OG nr.2/2001.
La dosarul cauzei a fost depus în dovedire, in copie, procesul verbal de contraventie contestat, contract vanzare cumpărare vehicol folosit, alte înscrisuri.
Intimata C. SA a depus la dosar: certificat calificat, autorizatie de control, dovada de comunicare a procesului verbal de constatare a contravenției dovada de comunicare a procesului verbal contestat, fotografie din care rezultă numărul de înmatriculare al autovehicolului reținut în procesul verbal de contravenție.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
În fapt, prin procesul-verbal . 11 nr._/21.03.2012, petentul a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 250 lei și obligat la plata unui tarif de despăgubire în cuantum 28 euro, reținându-se în sarcina sa că la data de 16.10.2011 autoturismul cu numărul de înmatriculare_ a circulat pe A2, fără a deține rovinietă valabilă
Împotriva acestui proces verbal contravenientul a formulat plângerea contravențională care a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Fetesti sub numărul_ .
Prin Sentința civilă nr. 4070/01.11.2012, instanța a admis în parte plangerea contravențională, a anulat în parte procesul verbal . nr._/21.03.2012 și a mențiunt celelalte dispoziții ale procesului-verbal contestat.
Ulterior, pe rolul Judecătoriei Fetești a fost înregistrat prezentul dosar, care are drept contestator tot pe petentul C. V., ca intimat tot pe C., iar ca obiect - plângere contravențională împotriva procesului verbal constatarea a contravenției . 11 nr._/21.03.2012 (același proces verbal de contravenție).
În drept, instanța reține că autoritatea de lucru judecat este reglementată în mod expres ca o prezumție legală, prin art. 1200 pct. 4 cod civil și ca o excepție procesuală, prin art. 166 Cod procedură civilă.
Potrivit art. 1200 pct. 4 Vechiul Cod civil, încă in vigoare: „sunt prezumții legale acelea care sunt determinate special prin lege, precum puterea ce legea acordă autorității lucrului judecat”, iar potrivit art. 166 Cod procedură civilă, „excepția puterii lucrului judecat se poate ridica, de părți sau de judecător, chiar înaintea instanțelor de recurs”.
Unul dintre efectele lucrului judecat este exclusivitatea, care face ca un nou litigiu între aceleași părți, pentru același obiect și cu aceeași cauză, să nu mai fie cu putință. Pentru a interveni acest efect este necesar ca prin prima hotărâre rămasă definitivă să se fi rezolvat în fond procesul dintre părți.
Potrivit art. 1201 Vechiul Cod civil, este lucru judecat atunci când a doua cerere în judecată are același obiect, este întemeiată pe aceeași cauză și este între aceleași părți, făcută de ele și în contra lor în aceeași calitate. Din textul legal menționat, rezultă că elementele autorității de lucru judecat sunt părțile, obiectul și cauza, care trebuie să fie aceleași în ambele cereri.
Față de dispozițiile legale mai sus menționate, se constată că prezenta plângere contravențională prezintă triplă identitate de părți, obiect și cauză cu cererea soluționata prin sentința civilă nr. 4070/01.11.2012 a Judecătoria Fetesti.
Astfel, printr-o sentință instanța s-a pronunțat asupra fondului cererii deduse judecății și acesta a intrat în puterea lucrului judecat. Prin urmare, instanța apreciază că excepția autorității de lucru judecat este întemeiata, motiv pentru care o va admite si va respinge plângerea contravențională pentru existența autorității de lucru judecat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE :
Admite excepția autorității de lucru judecat invocată de instanță din oficiu.
Respinge plângerea formulată de petentul C. V., domiciliat în loc. Murfatlar, .. 21, ..B, . în contradictoriu cu intimata COMPANIA NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA cu sediul în București, ..401A, sector 6 pentru existența autorității de lucru judecat.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi 20.05.2013.
PREȘEDINTE GREFIER
Tehn/Redactat
IGC/SNE
4ex/ 08.07.2013
| ← Validare poprire. Sentința nr. 2305/2013. Judecătoria FETEŞTI | Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Sentința nr.... → |
|---|
