Plângere contravenţională. Sentința nr. 4749/2013. Judecătoria FETEŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4749/2013 pronunțată de Judecătoria FETEŞTI la data de 27-11-2013 în dosarul nr. 6402/229/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA FETEȘTI, JUDEȚUL IALOMIȚA
SENTINȚA CIVILĂ NR. 4749
Ședința publică din data de 27 noiembrie 2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE - A. C. D.
GREFIER - R. C.
Pe rol se află judecarea cauzei civile privind pe petentul D. M. în contradictoriu cu intimata COMPANIA NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA BUCUREȘTI, având ca obiect „plângere contravențională”.
La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Instanța, apreciind pertinente, concludente și utile cauzei, în temeiul art.167 Cod proc. civ., încuviințează pentru ambele părți proba cu înscrisurile aflate la dosarul cauzei.
Întrucât nu mai sunt cereri noi de formulat și nici probe de administrat, constată procedura probatorie închisă, cauza în stare de judecată și o reține spre soluționare.
INSTANȚA
Asupra cauzei civile de față:
Prin plângerea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._ /02 07 2012 petentul D. M., domiciliat în mun. București, .. 110, sector 3, a chemat în judecată pe intimata Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA București prin Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică București cu sediul în Municipiul Bucuresti, Bulevardul I. M., nr. 401 A, Sector 6, solicitând instanței ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună anularea proceselor-verbale de contravenție ., nr._, întocmit la data de 12.06.2012, de C. București, ., nr._, întocmit la data de 12.06.2012, de C. București și ., nr._, întocmit la data de 12.06.2012, de C. București.
În motivarea plângerii petentul arată că autovehiculul cu nr. de înmatriculare_, marca Cielo surprins în trafic fără rovinetă valabilă, nu se mai află în proprietatea lui pentru că la data de 06 07 2011 l-a înstrăinat.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal ., nr._, întocmit la data de 12.06.2012, de C. București petentul D. M. a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 250 lei, pentru săvârșirea contravenției prevăzută de art. 8 alin. 1 din OG nr. 15/2002, reținându-se că vehiculul cu nr. de înmatriculare_ aparținând petentului a circulat pe A2 km 144+100 m Fetești, la data de 27 05 2012, orele 08:40, fără a deține rovinietă valabilă.
Prin procesul-verbal ., nr._, întocmit la data de 12.06.2012, de C. București petentul D. M. a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 250 lei, pentru săvârșirea contravenției prevăzută de art. 8 alin. 1 din OG nr. 15/2002, reținându-se că vehiculul cu nr. de înmatriculare_ aparținând petentului a circulat pe A2 km 144+100 m Fetești, la data de 03 06 2012, orele 20:55, fără a deține rovinietă valabilă.
Prin procesul-verbal ., nr._, întocmit la data de 12.06.2012, de C. București petentul D. M. a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 250 lei, pentru săvârșirea contravenției prevăzută de art. 8 alin. 1 din OG nr. 15/2002, reținându-se că vehiculul cu nr. de înmatriculare_ aparținând petentului a circulat pe A2 km 144+100 m Fetești, la data de 30 05 2012, orele 20:37, fără a deține rovinietă valabilă.
Conform contractului de vânzare - cumpărare încheiat la data de 06 07 2011, D. M. a înstrăinat autovehiculul marca Daewoo Cielo, cu numarul de înmatriculare_, având numarul de identificare KLATF19Y1SB593188, număr unic pentru fiecare autovehicul în parte, către G. M. – A..
La data de 05.09.2013 intimata a înaintat probele foto obținute prin sistemul SIEGMCR.
În urma verificării potrivit art. 34 din O.G. nr. 2/2001, instanța constată că plângerea dedusă judecății a fost formulată în termenul legal de 15 zile de la data comunicării procesului - verbal de constatare a contravenției.
Cu privire la legalitatea proceselor - verbale contestate, instanța reține că acestea au fost întocmite cu respectarea dispozițiilor art. 17 din O.G. nr. 2/2001, cuprinzând toate mențiunile prevăzute de lege sub sancțiunea nulității absolute.
Cu privire la temeinicia proceselor verbale legal întocmite, instanța constată că potrivit art. 8 din OG nr.15/2002 fapta de a circula fără a deține rovinietă valabilă constituie contravenție și se sancționează cu amendă. De asemenea, potrivit art. 7 OG nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, responsabilitatea achitării tarifului de utilizare și a deținerii rovinietei valabile revine în exclusivitate utilizatorilor români, care sunt definiți de dispozițiile art.1 alin.1 lit. b din OG nr. 15/2002 precum și de dispozițiile art. 1 alin. 6 lit. a din Ordinul nr. 769/2010 ca fiind persoanele fizice sau juridice înscrise în certificatul de înmatriculare, care au în proprietate sau care, după caz, pot folosi în baza unui drept legal vehicule înmatriculate în România.
Potrivit art. 1 alin. 11 din O.G. nr. 15/2002 rovinieta valabilă este:
- rovinieta matcă-cupon, aplicată în partea stângă jos a parbrizului vehiculului, a cărei perioadă de valabilitate cuprinde ziua în care se efectuează verificarea care asigură, prin tarifele plătite, dreptul de utilizare a rețelei de drumuri naționale din România, având înscris numărul de înmatriculare al vehiculului. În cazul deteriorării rovinietei matcă-cupon, dovada achitării tarifului de utilizare se face astfel:
- rovinieta electronică ce atestă existența în baza de date a SIEGMCR, denumită în continuare bază de date, a informațiilor privind achitarea corespunzătoare a tarifului de utilizare pentru vehiculul în cauză, a cărei perioadă de valabilitate cuprinde ziua în care se efectuează verificarea.
Analizând conținutul proceselor verbale contestate, contractul de vânzare-cumpărare, instanța reține că petentul a fost sancționat contravențional, în calitate de utilizator al autoturismului cu numarul de inmatriculare_, deși în momentul constatării contravențiilor acesta nu deținea calitatea de utilizator al autoturismului mai sus menționat, astfel cum această noțiune este definită prin dispozițiile legale mai sus menționate.
Astfel, din contractul de vânzare-cumpărare încheiat la data de 06 07 2011, rezultă că petentul a transmis dreptul de proprietate al autoturismului Daewoo Cielo, cu numarul de inmatriculare_, cu numar de identificare KLATF19Y1SB593188 către G. M. – A..
Având în vedere toate aceste elemente, instanța apreciază că la data constatării contravențiilor, când G. M. – A. era deja proprietar al autoturismului cu număr de înmatriculare_, petentul nu avea calitate de utilizator al vehiculului, motiv pentru care acestuia nu îi incumba obligația de plată a rovinietei prevăzute de art. 7 din OG nr. 15/2002.
Interpretând dispozițiile art. 1 alin.1 lit. b din nr. OG 15/2002, instanța reține că pentru a deține calitatea de utilizator român, orice persoană fizică sau juridică trebuie să fie înscrisă în certificatul de înmatriculare și să dețină în proprietate sau să folosească în baza unui drept legal un vehicul înmatriculat în România. Ori, în cauză, petentul nu deține în proprietate și nici nu folosește autovehiculul cu număr de înmatriculare_, în baza unui drept legal, motiv pentru care nu are calitatea de utilizator conform dispozițiilor legale în materie.
Mai mult decât atât, instanța apreciază că transcrierea transmiterii dreptului de proprietate este o simplă formalitate, cerută doar pentru opozabilitatea față de terți, neîndeplinirea unei astfel de formalități neafectând în nici un mod transmiterea dreptului de proprietate asupra autoturismului în cauză în favoarea utilizatorului G. M. – A. ca efect al contractului de vânzare-cumpărare. De altfel, în cazul transmiterii dreptului de proprietate asupra unui vehicul, devin incidente dispozițiile art. 11 alin 4 din OUG nr. 195/2002 care pun în sarcina noului proprietar îndeplinirea unor astfel de formalități. Pe cale de consecință, petentului nu i se poate imputa o culpă nici sub acest aspect.
Față de toate cele mai sus menționate, instanța constată lipsa calității de utilizator a petentului și, pe cale de consecință, imposibilitatea de a se atribui acestuia calitatea de subiect activ al contravențiilor în discuție.
Având în vedere toate aceste elemente, precum și faptul că singurul temei al răspunderii contravenționale este săvârșirea unei contravenții, raportat și la împrejurarea că la data constatării contravențiilor petentul nu avea calitatea de utilizator al autoturismului cu număr de înmatriculare_, instanța apreciază că nu poate fi angajată răspunderea contravențională a petentului conform art. 8 din OG 15/2002, întrucât acesta nu a săvârșit contravențiile reținute în sarcina sa.
Pe cale de consecință, instanța urmează să admită plângerea formulată de către petentul D. M. în contradictoriu cu intimata Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA București și să dispună anularea proceselor-verbale de constatare a contravențiilor și înlăturarea sancțiunilor aplicate prin acestea.
Văzând și prevederile art. 34 alin 2 din O.G. nr. 2/2001.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite plângerea contravențională formulată de petentul D. M., domiciliat în mun. București, .. 110, sector 3, împotriva intimatei Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA București prin Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică București, cu sediul în București, .. 401A, sector 6.
Anulează procesul – verbal de contravenție ., nr._, întocmit la data de 12.06.2012, de C. București.
Anulează procesul – verbal de contravenție ., nr._, întocmit la data de 12.06.2012, de C. București.
Anulează procesul – verbal de contravenție ., nr._, întocmit la data de 12.06.2012, de C. București.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 27 11 2013.
PREȘEDINTE GREFIER
Red. și Tehnored. A.C.D/R.C.
Ex 4/ 05.05.2014
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 3350/2013.... | Validare poprire. Sentința nr. 2305/2013. Judecătoria FETEŞTI → |
|---|
