Plângere contravenţională. Sentința nr. 3178/2013. Judecătoria FETEŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3178/2013 pronunțată de Judecătoria FETEŞTI la data de 07-08-2013 în dosarul nr. 6105/229/2012
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA FETEȘTI JUDEȚUL IALOMIȚA
SENTINȚA CIVILĂ NR. 3178
Ședința publică din data de 7 august 2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE – R. I.
GREFIER – G. G.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petentul S.C. E. T. S.R.L. în contradictoriu cu intimata COMPANIA NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA S.A., având ca obiect „plângere contravențională”.
La apelul nominal făcut în ședință publică, au lipsit părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Se ia act că se solicită de către părți judecarea cauzei în lipsă conform prevederilor art. 242 alin. 2 Cod procedură civilă.
În temeiul art. 1591 alin. 4 Cod procedură civilă, procedând la verificarea din oficiu a competenței, instanța constată că este competentă general, material și teritorial să soluționeze pricina, conform prevederilor art. 1 alin. 1 Cod procedură civilă raportat la art. 32 alin. 2 din OG 2/2001.
Conform prevederilor art. 167 Cod procedură civilă, instanța încuviințează pentru ambele părți proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei, apreciind-o utilă, pertinentă și concludentă cauzei, constată procedura probatorie închisă, cauza în stare de judecată și reține dosarul spre soluționare.
După deliberare.
INSTANȚA
Asupra cauzei civile de față:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._ /15.06.2012, contestatoarea S.C.E. T. S.R.L.(cu sediul în mun. B., ., jud. B.) în contradictoriu cu intimata Compania Naționala de Autostrăzi si Drumuri Naționale din România SA (cu sediul în București, ..401 A, sector 6), a formulat plângere contravențională împotriva procesului verbal . nr._/02.05.2012 solicitând anularea acestuia, iar în subsidiar aplicarea măsurii avertismentului.
În motivarea plângerii, scutita de la plata taxelor judiciare, petenta a arătat că la data de 05 iunie 2012 i-a fost comunicat procesul verbal de constatare a contravenției . 12 nr._/02.05.2012 prin care se pretinde că autoutilitara_ care îi aparține ar fi circulat la data de 13.03.2012, ora 08.58, pe A 2, km 144+100m, Fetești, jud. Ialomița, fără a deține rovinietă valabilă.
Recunoaște că din culpa conducătorului auto autoutilitara nu a avut pentru o perioadă de 5 zile rovinietă, precizând totodată că în permanență pentru autovehicul sunt achitate toate taxele legale.
A invocat nulitatea procesului verbal în raport de prevederile art. 17 din OG 2/2001 întrucât nu poartă semnătura agentului
Plângerea a fost motivată în drept pe dispozițiile art.31-36 din OG 2/2001,art. 10 din OG 15/2002.
S-a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
În dovedirea plângerii, petenta a depus înscrisuri: procesul verbal . 12 nr._/02.05.2012, proces verbal de îndeplinire a procedurilor de comunicare a procesului verbal de constatare a contravenției, copii roviniete achiziționate pentru auto_ .
Intimata, legal citată, nu a depus întâmpinare, dar a depus la dosarul cauzei la data de 10.06.2013, în copie, certificatul calificat și autorizația de control aparținând agentului constatator - fila 19, proces verbal de îndeplinire a procedurilor de comunicare a procesului verbal . 12 nr._/02.05.2012 – fila 20 ,proba foto obținută prin sistemul SIEGMCR – fila 21 .
Sub aspect probator s-au administrat înscrisuri.
Analizând actele și lucrările dosarelor, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal . nr._/02.05.2012 contestatoarea a fost sancționată contravențional cu amendă în cuantum de 750 lei, potrivit art. 8 alin. 2 din OG 15/2002 și obligată să achite contravaloarea tarifului de despăgubire potrivit art. 8 alin. 3 din OG 15/2002 în cuantum de 96 euro, deoarece s-a constatat că vehiculul cu nr. de înmatriculare_ care îi aparține a circulat la data de 13.03.2012 ora 08,58 pe A2 km 144+500 m, Fetești, jud. Ialomița, fără a deține rovinietă valabilă.
Verificând procesul - verbal contestat sub aspect formal, instanța reține că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor art. 17 din O.G. nr. 2/2001, cuprinzând toate mențiunile prevăzute de lege sub sancțiunea nulității absolute.
În ceea ce privește semnătură electronică aplicată pe procesul verbal de contravenție, instanța reține că aceasta îndeplinește toate condițiile prevăzute de art.4 pct.4 din Legea nr.455/2001.
Sub acest aspect instanța apreciază ca neîntemeiate susținerile potrivit cărora lipsește semnătura organului constatator.
Conform art.9 alineatul 2 din OG nr.15/2002, constatarea contravențiilor se poate face și cu ajutorul unor mijloace tehnice omologate amplasate pe rețeaua de drumuri naționale din România, consemnându-se aceasta în procesul-verbal de constatare a contravenției. Instanța reține că procesele verbale au fost generate electronic potrivit prevederilor legale mai sus menționate și au atașată semnătura electronică a agentului constatator, realizată în baza certificatului calificat de semnătură electronică aflat la dosar, certificat care atestă legătura dintre semnătura electronică atașată fiecărui proces verbal contestat și semnatar, confirmând identitatea acestuia din urmă.
Or, atâta timp cât OG nr.15/2002- normă specială aplicabilă în materia contravențiilor privind rovinieta, derogatorie de la dreptul comun reglementat de OG nr.2/2001, conferă o astfel de posibilitate prin dispozițiile art. 9 alin.2, mai sus menționate, fiind vorba de o dispoziție specială care se aplică cu prioritate în raport de dispozițiile generale cuprinse în OG nr.2/2001, instanța apreciază ca neîntemeiate susținerile referitoare la faptul că lipsa semnăturii olografe din procesul verbal contestat eludează dispozițiile art.17 din OG nr.2/2001
Potrivit art.7 din Legea 455/2001 în cazurile în care, potrivit legii, forma scrisă este cerută ca o condiție de probă a unui act juridic, un înscris în formă electronică îndeplinește această cerință dacă i s-a încorporat, atașat sau i s-a asociat logic o semnătură electronică extinsă, bazată pe un certificat calificat și generată prin intermediul unui dispozitiv securizat de creare a semnăturii. Interpretând dispozițiile legale mai sus menționate, instanța constată că ori de câte ori legea prevede forma scrisă pentru dovedirea întocmirii unui înscris electronic, acesta poate fi generat pe suport de hârtie, semnătura electronică ce îi este atașată fiind valabilă dacă este bazată pe un certificat calificat si este generată prin intermediul unui dispozitiv securizat de creare a semnăturii.
Pe cale de consecință, semnătura electronică atașată unui înscris electronic generat pe suport de hârtie în scopul dovedirii existenței acestuia –cum este cazul proceselor - verbale contestate, este valabilă dacă înscrisului în cauză i s-a asociat logic o semnătură electronică extinsă, bazată pe un certificat calificat și generată prin intermediul unui dispozitiv securizat de creare a semnăturii.
Instanța va proceda la analiza procesului verbal sub aspectul temeiniciei întocmirii lui și în raport de principiul aplicării legii mai favorabile, ținând cont de modificările aduse OG nr.15/2012 prin Legea nr.144/2012.
Potrivit dispozițiilor art.8 alin.1, 2 și 3 din OG nr.15/2002 în forma în vigoare la data încheierii actului administrativ (02.05.2012) „Fapta de a circula fără a deține rovinietă valabilă constituie contravenție și se sancționează cu amendă.
Cuantumul amenzilor contravenționale prevăzute la alin. (1) este prevăzut în anexa nr. 2.
Contravenientul are obligația de a achita, pe lângă amenda contravențională, cu titlu de tarif de despăgubire, în funcție de tipul vehiculului folosit fără a deține rovinieta valabilă, sumele stabilite potrivit anexei nr. 4”.
Potrivit dispozițiilor art. 7 responsabilitatea achitării tarifului de utilizare și a deținerii rovinietei valabile, precum și a achitării tarifului de trecere sau a tarifului de concesiune revine în exclusivitate utilizatorilor români, iar în cazul utilizatorilor străini, aceasta revine în exclusivitate conducătorului auto al vehiculului.
În cauză, intimata a depus la dosarul cauzei planșa foto ( fila 21) din care reiese faptul că la data de 13.03.2012, ora 08.58 vehiculul cu numărul de înmatriculare_, a circulat pe A2, km 144+100, pe raza localității Fetești, județul Ialomița.
Potrivit aceluiași înscris, în urma interogării bazei de date a intimatei s-a constatat că la data și ora reținute în procesul - verbal, vehiculul cu numărul de înmatriculare_ aparținând petentei nu deținea rovinietă valabilă.
Față de informațiile extrase din baza de date a intimatei potrivit cărora petenta figurează ca proprietar al vehiculului cu nr. de înmatriculare_, mențiunile din certificatul de înmatriculare și în raport de prevederile OG 15/2002, contestatoarea era obligată să achite rovinieta.
Instanța apreciază că în speță, intimata a prezentat dovezi în susținerea procesului - verbal, inversându-se astfel sarcina probei în prezenta cauză contestatoarea era datoare să facă dovada că avea plătită taxa de drum la momentul comiterii faptei, ceea ce nu s-a întâmplat.
Potrivit Art. II din Legea nr.144/2012 tarifele de despăgubire prevăzute de Ordonanța Guvernului nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 424/2002, cu modificările și completările ulterioare, aplicate și contestate în instanță până la data intrării în vigoare a prezentei legi se anulează.
Potrivit art.15 alin.2 din Constituție legea dispune numai pentru viitor, cu excepția legii penale sau contravenționale mai favorabile.
În determinarea legii mai favorabile, instanța are în vedere condițiile în care fapta este considerată contravenție prin actul normativ care stabilește și sancționează contravențiile.
Având în vedere aceste dispoziții, faptul că plângerea a fost depusă la data de 12.06.2012 iar Legea nr.144/2012 a fost publicată în M.O. nr.509/24.07.2012, instanța va face aplicarea legii contravenționale mai favorabile și va anula tariful de despăgubire pentru acest considerent.
În raport de disp. art 21 alin. 3 O.G. nr. 2/2001, poziția petentei de recunoaștere a faptei instanța va proceda la o reindividualizare a sancțiunii prin înlocuirea amenzii cu avertisment .
Va reține că potrivit înscrisurilor depuse la filele 6, 7 a dovedit achiziționarea rovinietei valabile pentru perioade de timp atât anterioare (04.01.2012–02.02.2012, 03.02._12) cât și ulterioare (17.03._13, 17.04._12) comiterii faptei (13.03.2012) apărând ca veridică susținerea acesteia potrivit căreia omisiunea achitării rovinietei a fost cauzată de neglijența prepusului său.
În concluzie, va admite în parte plângerea formulată de contestatoarea S.C. E. T. S.R.L. și va anula în parte procesul verbal de contravenție . 12 nr._/02.05.2012, exonerând petenta de la plata tarifului de despăgubire în valoarea de 96 euro (adică 419,97 lei) .
Va dispune înlocuirea amenzii de 750 lei aplicată contestatoarei cu sancțiunea „avertisment”.
Va atrage atenția contestatoarei asupra pericolului social al faptei săvârșite și îi recomandă ca pe viitor să respecte dispozițiile legale în materie, în temeiul art.7 alin.1 din O.G. 2/2001 .
Văzând și dispozițiile art.34 alin.2 din OG nr.2/2001
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte plângerea contravențională formulată de contestatoarea S.C. E. T. S.R.L. (cu sediul în mun. B., ., județul B.), în contradictoriu cu intimata Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România S.A. (cu sediul în București, .. 401 A, sector 6).
Anulează în parte procesul verbal de contravenție . nr._/02.05.2012, exonerează petenta de la plata tarifului de despăgubire în valoare de 96 euro (adică 419,97 lei) și înlocuiește amenda de 750 lei cu sancțiunea „avertisment” .
Atrage atenția contestatoarei asupra pericolului social al faptei săvârșite și îi recomandă ca pe viitor să respecte dispozițiile legale în materie, în temeiul art.7 alin.1 din O.G. 2/2001 .
Cu recurs în 15 zile de la comunicare .
Pronunțată în ședință publică astăzi, 7 august 2013 .
PREȘEDINTE, GREFIER
Red./tehnored I.R. și G.G.
4 ex. /06.09.2013
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 4150/2013.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 3675/2013.... → |
|---|
