Plângere contravenţională. Sentința nr. 2659/2013. Judecătoria FETEŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2659/2013 pronunțată de Judecătoria FETEŞTI la data de 31-05-2013 în dosarul nr. 582/229/2013
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA FETEȘTI JUDEȚUL IALOMIȚA
Sentința civilă nr. 2659
Ședința publică din data de 31 mai 2013
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN :
PREȘEDINTE: I. G. C.
GREFIER: S. N. E.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile privind pe petenta . SA contradictoriu cu intimatul I.S.C.T.R.,, având ca obiect plângere contravențională.
Dezbaterile și susținerile părților au avut loc în ședința publică din data de 20 mai 2013, fiind consemnate în încheierea de la acea dată care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea pentru data de 27 mai 2013, și mai apoi la data de 31 mai 2013, când a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, instanța constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei Fetești la data de 14.02.2013 sub nr._, petentul S.C T. LOGISTICS & DISTRIBUTION SA cu sediul în București, Calea Dorobanților, Nr.2, sector 1 a chemat în judecată pe intimatul INSPECTORATUL DE STAT PENTRU CONTROLUL ÎN TRANSPORTUL RUTIER - I. cu sediul în sector 1, București, .. 38, solicitând instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să dispună anularea procesului-verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 08.02.2013 sau, în subsidiar, înlocuirea amenzii cu avertisment.
În motivare petentul a arătat că în data 08.02.2013 nu a putut prezenta inregistrari ale tahografului si nici certificatul corespunzator justificativ pentru activitatea ca sofer pe perioada 23.01.2013 ora 21.40 – 24.02.2013 ora 08.23 intrucat in intervalul mentionat s-a aflat in concediu de odihna.
În dovedirea plângerii, petentul a depus un set de inscrisuri.
Petentul a indicat temeiul de drept al plângerii respectiv OG 2/2007 si OG nr. 37/2007.
Cererea este scutită de plata taxei judiciare de timbre.
Intimatul depune la data de 07.05.2013 întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii ca fiind netemeinica si nelegala. A solicitat judecarea în lipsă. Invocă excepția lipsa capacității de exercițiu a I. – inspectoratul teritorial II.
Intimata a învederat faptul ca in data de 08.02.2013, agentul constatator a controlat in trafic autoturismul condus de A. S. iar acesta nu a prezentat numarul necesar de diagrame.
In dovedirea întâmpinării, intimatul depune la dosar copie proces verbal, copii ale documentelor găsite la bordul autovehiculului, alte inscrisuri.
Intimatul a indicat temeiul art. 115-118 Cod procedura Civila, OG 2/2001.
Instanța a respins la termenul din data de 20.05.2013 excepția lipsei capacității de exercitiu a intimatei.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal . nr._ încheiat la data de 08.02.2013 de către agentul constatator din cadrul intimatei, petenta a fost sancționată contravențional cu amendă în cuantum de 4.000 lei pentru săvârșirea faptei prevăzute de art. 8 pct. 31 din OGR nr. 37/2007, pe motivul că nu a prezentat in trafic numarul necesar de diagrame tahografice, a cartelei tahografice sau a listarilor efectuate cu imprimanta tahografului digital, conform prevederilor Regulamentului
În urma verificării potrivit de art. 34 din O.G. 2/2001, instanța constată că plângerea a fost formulată în termenul legal de 15 zile.
Analizând procesul-verbal sub aspectul legalității sale, instanța apreciază că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor art.17 din O.G. nr. 2/2001, referitoare la mențiunile obligatorii ce trebuie prevăzute sub sancțiunea nulității.
În ceea ce privește temeinicia procesului verbal, în drept, potrivit art. 8 alin. 1 pct. 31 din OG nr. 37/2007 „ neprezentarea în trafic a numărului necesar de diagrame tahografice, a cartelei tahografice sau a listărilor efectuate cu imprimanta tahografului digital, conform prevederilor Regulamentului Consiliului (CEE) nr. 3.821/85 sau Acordului AETR, după caz”, constituie contraventie
Cu privire la forța probantă a procesului verbal de constatare a contravenției, instanța reamintește că deciziile pronunțate de Curtea Europeană a Drepturilor Omului nu tranșează problema. În plus, în materia prezumției de nevinovăție, sub aspectul sarcinii probei, art. 6 par. 2 din Convenție, nu interzice existența unor prezumții de fapt sau de drept (cauza Salabiaku c. Franței) în măsura în care statele respectă în cele le privește pe acestea din urmă, cerința proporționalității între mijloacele folosite și scopul legitim urmărit - cauza Janosevic c. Suediei.
Din interpretarea sistematică a prevederilor art. 16 și art. 34 din OG nr. 2/2001 reiese că procesul verbal de contravenției nu numai că nu este lipsit de forță probantă ci dimpotrivă, face dovada situației de fapt până la proba contrară, probă care în mod evident trebuie făcută de către petent și nicidecum de către organul constatator. Astfel, din această perspectivă considerăm că procesul verbal de contravenție, în măsura în care cuprinde constatări personale ale agentului constatator, are forță probantă prin el însuși și constituie o dovadă suficientă a vinovăției contestatorului cât timp acesta din urmă nu este în măsură să prezinte o probă contrară.
Astfel, instanța reține că petentei i s-au asigurat toate posibilitățile privind pregătirea apărării și propunerea de probatorii, petentul beneficiind în baza art. 6 CEDO, atât de acces efectiv la o instanță cât și de garanțiile unui proces echitabil.
Petenta a arătat că in perioada 18.01._13 numitul Antonici S. s-a aflat in concediu de odihna, anexand in acest sens la dosarul cauzei Certificat de desfasurare a activitatii Regulamentul nr. 561/2006 sau Acordul AETR (fila 15). Se constata ca inscrisul depus se refera la aceeasi perioada la care se face vorbire in procesul verbal de contraventie.
În consecință, pentru motivele de mai sus, instanța urmează să constate că intimatul nu a dovedit temeinicia procesului verbal.
D. consecință, luând în considerare că nu a fost dovedită fapta contravențională reținută în sarcina petentei și, implicit, temeinicia procesului verbal, prezumția de nevinovăție nefiind răsturnată, instanța urmează să admită plângerea formulată de către petenta S.C T. LOGISTICS & DISTRIBUTION SA în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE STAT PENTRU CONTROLUL ÎN TRANSPORTUL RUTIER - I., să dispună anularea procesului-verbal de constatare a contravenției . nr._ încheiat la data de 08.02.2013 și înlăturarea sancțiunilor aplicate prin acesta.
Instanța va lua act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge exceptia lipsei capacitatii de exercitiu invocata de intimata prin intampinare, ca neintemeiata.
Admite plângerea contravențională formulată de petenta S.C T. LOGISTICS & DISTRIBUTION SA cu sediul în București, Calea Dorobanților, Nr.2, sector 1 în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE STAT PENTRU CONTROLUL ÎN TRANSPORTUL RUTIER - I. cu sediul în sector 1, București, .. 38.
Anulează procesul-verbal de constatare a contravenției . nr._ încheiat la data de 08.02.2013 și înlătură sancțiunile aplicate prin acesta.
Ia act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi 20.05.2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
Red. și tehnored. IGC/SNE
EX. 4/03.10.2013
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 3176/2013.... | Pretenţii. Sentința nr. 2660/2013. Judecătoria FETEŞTI → |
|---|
