Plângere contravenţională. Sentința nr. 3176/2013. Judecătoria FETEŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3176/2013 pronunțată de Judecătoria FETEŞTI la data de 07-08-2013 în dosarul nr. 5855/229/2012
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA FETEȘTI JUDEȚUL IALOMIȚA
SENTINȚA CIVILĂ NR. 3176
Ședința publică din data de 7 august 2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE – R. I.
GREFIER – G. G.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petenta S.C. 2 K T. S.R.L. în contradictoriu cu intimata COMPANIA NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA S.A., având ca obiect „plângere contravențională”.
La apelul nominal făcut în ședință publică, au lipsit părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Se ia act că se solicită de către ambele părți judecarea cauzei în lipsă, conform prevederilor art. 242 alin. 2 Cod procedură civilă.
Instanța ia act că prin încheierea de ședință din data de 27 mai 2013, s-a dispus emiterea unei adrese către petentă pentru a depune la dosar plângere semnată sau de a se prezenta la instanță reprezentantul acesteia pentru a semna plângerea, însă petenta nu s-a conformat dispozițiilor instanței.
Instanța, din oficiu, în temeiul art.137 Cod proc. civilă invocă excepția nulității plângerii și rămâne în pronunțare asupra excepției.
După deliberare.
INSTANȚA
Asupra cauzei civile de față:
Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei Fetești la data de 11.06.2012 sub nr._, contestatoarea S.C. 2KA T. S.R.L. (cu sediul în mun. Ploiești, .. 10, jud. Prahova), în contradictoriu cu intimata Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România (cu sediul social situat în București, ..401A, sector 6), a solicitat instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să se dispună anularea procesului verbal de contravenție . nr._/02.05.2012, exonerarea de la plata amenzii contravenționale și de la plata tarifului de despăgubire stabilit prin înștiințarea de plată.
În motivarea plângerii, contestatoarea a arătat că prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor s-a reținut că la data de 08.03.2012, ora 10.03, pe A 2, km 144 +100m Fetești, jud. Ialomița, vehiculul categoria B cu nr. de înmatriculare_, ce aparține societății a circulat fără a deține rovinietă valabilă.
A invocat nulitatea absolută a procesului verbal pentru lipsa semnăturii agentului constatator, conform dispozițiilor art. 17 din OG 2/2001.
A susținut că, în raport de nulitatea absolută a procesului verbal, atât măsura sancționării cu amenda contravențională, cât și măsura obligării la achitarea tarifului de despăgubire, nu se justifică.
În drept se invocă art. 31 și art. 17 din OG 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.
În susținere se solicită proba cu înscrisuri, depunându-se în fotocopie procesul verbal . 12 nr._/02.05.2012.
Plângerea contravențională nu este semnată.
Intimata, legal citată, a depus la data de 25 aprilie 2013 înscrisuri, respectiv: proba foto obținută prin sistemul SIEGMCR (fila 16), autorizația de control și certificatul calificat privind agentul constatator (fila 15), confirmare de primire(fila 12).
Analizând materialul probator, prin prisma excepției invocată din oficiu, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal de constatare a contravenției . nr._ din 02.05.2012, petenta a fost sancționată contravențional pentru săvârșirea faptei prevăzute de art.8 alin.1 din O.G. nr.15/2002 cu amendă contravențională în cuantum de 750 lei și a fost obligată la plata tarifului de despăgubire în cuantum de 96 de euro potrivit art.8 alin.3 din O.G. 15/2002, reținându-se în sarcina acesteia că la data de 08.03.2012, ora 10,035, vehiculul cu nr.de înmatriculare_ care îi aparține a fost surprins circulând pe A2 km 144+100 m, loc.Fetești, județul Ialomița,, fără a deține rovinietă valabilă.
Potrivit art.137 alin.1 Cod procedură civilă, instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură și a celor de fond care fac de prisos, în totul sau în parte, cercetarea în fond a pricinii.
Prin încheierea din 27 mai 2013 instanța a dispus efectuarea unei adrese către petentă pentru a depune la dosar un exemplar semnat al plângerii sau să se prezinte la instanță reprezentantul acesteia pentru a semna cererea, sub sancțiunea nulității.
Petenta nu și-a îndeplinit această obligație pentru termenul din 07 august 2013.
Potrivit art.133 Cod proc. civilă cererea de chemare în judecată care nu cuprinde numele reclamantului sau al pârâtului, obiectul ei sau semnătura va fi declarată nulă.
Constatându-se faptul că acțiunea introductivă de instanță nu poartă semnătura petentului, în temeiul art.137 raportat la art.133 Cod proc. civilă va admite excepția invocată din oficiu și va declara nulă cererea formulată de contestatoarea S.C. 2 K T. S.R.L. în contradictoriu cu intimata Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România S.A. pentru lipsa semnăturii.
În raport de soluția dată pe excepție, instanța nu va mai analiza fondul plângerii.
Văzând și dispozițiile art.34 alin.2 din OG nr.2/2001
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția nulității cererii invocată de instanță din oficiu.
Anulează plângerea contravențională formulată de contestatoarea S.C. 2K T. S.R.L. (cu sediul în mun. Ploiești, ..10, județul Prahova) împotriva procesului verbal . nr._ din data de 02.05.2012, în contradictoriu cu intimata Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România S.A. (cu sediul în București, .. 401 A, sector 6), pentru lipsa semnăturii.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare .
Pronunțată în ședință publică astăzi, 7 august 2013 .
PREȘEDINTE, GREFIER
Red./tehnored I.R. și G.G.
4 ex. /29.08.2013
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 5098/2013.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 2659/2013.... → |
|---|
