Plângere contravenţională. Sentința nr. 812/2013. Judecătoria FETEŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 812/2013 pronunțată de Judecătoria FETEŞTI la data de 21-02-2013 în dosarul nr. 4906/176/2012
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA FETEȘTI JUDEȚUL IALOMIȚA
SENTINȚA CIVILĂ NR. 812
Ședința publică din data de 21 februarie 2013
Instanța constituită din :
Președinte – R. C.
Grefier – G. G.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile privind pe petentul S.C. T. G. S.R.L. A. I. în contradictoriu cu intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA S.A., având ca obiect „plângere contravențională”.
La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
În temeiul art. 159 1 alin. 4 Cod procedură civilă, instanța se declară competentă să soluționeze cauza dedusă judecății conform art.1 alin.1 C proc. civ raportat la art. 32 alin.2 OG nr. 2/2001.
Se ia act că prin serviciul registratură intimata a depus la dosar copii de pe actele care au stat la baza emiterii procesului verbal contestat de către petent.
Instanța, conform prevederilor art. 167 Cod procedură civilă, încuviințează pentru părți proba cu înscrisurile aflate la dosarul cauzei, apreciind-o, utilă, pertinentă și concludentă cauzei, constată cauza în stare de judecată și reține dosarul spre soluționare.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, instanță constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată inițial pe rolul Judecătoriei Alba Iulia și declinată ulterior spre competentă soluționarea acestei instanțe, sub nr._, petentul S.C. T. G. S.R.L. A. I. în contradictoriu cu intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA a solicitat anularea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ încheiat la data de 19.12.2011.
În motivarea plângerii, petentul a arătat că procesul verbal nu a fost comunicat în termen de o lună, acesta fiind întocmit pe adresa schimbată. A mai învederat că procesul este lovit de nulitate, întrucât nu poartă semnătura agentului constatator.
În drept petentul și-a întemeiat pretențiile pe OG 2/2001 și Legea 455/2001.
La cerere, petentul a anexat, în copie, procesul verbal, certificat de înregistrare din data de_, fișă sintetică totală.
Cererea a fost scutită de timbraj.
Intimata nu a depus întâmpinare, desi a fost citată cu această mențiune, iar la data de 14.08.2012, a depus la dosarul cauzei înscrisuri in susținerea actului contraventional contestat, respectiv Adresa BRML nr.6633/2010, poză cu imagine număr de inmatriculare auto, obtinută prin sistemul SIEGMR, Certificat calificat al agentului constatator și autorizație de control, respectiv copia procesului verbal contestat (filele 4-8).
Instanța a încuviințat pentru ambele părți proba cu înscrisuri.
Analizând materialul probator administrat în prezenta cauză, instanța reține următoarea situație de fapt:
Prin procesul verbal . nr._ încheiat la data de 19.12.2011, petentul a fost sancționat cu amendă contravențională în cuantum de 250 lei și obligat la plata unui tarif de despăgubire în valoare de 28 Euro conform art.8 alin.3 din OG nr.15/2002, reținându-se în sarcina sa că la data de 30.06.2011 autoturismul cu număr de înmatriculare_ a circulat pe A2 km 144+100m, pe raza localității Fetești, Județul Ialomița, fără a deține rovinietă valabilă.
Cu privire la legalitatea procesului verbal contestat, instanța reține că acesta nu a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor art. 17 din O.G. nr. 2/2001, cuprinzând toate mențiunile prevăzute de lege sub sancțiunea nulității absolute, în ceea ce privește sancțiunea amenzii.
În ceea ce privește semnătura electronică aplicată pe procesul verbal de contravenție, aceasta îndeplinește toate condițiile prevăzute de art.4 pct.4 din Legea nr.455/2001.
Potrivit art.9 alineatul 2 din OG nr.15/2002, așa cum acesta a fost introdus prin OG nr.8/2010, începând cu data de 1 august 2010 (termenul de 01 august 2010 prevăzut inițial, fiind prorogat ulterior prin OG nr.17/2010 la data de 01 octombrie 2010), constatarea contravențiilor se poate face și cu ajutorul unor mijloace tehnice omologate amplasate pe rețeaua de drumuri naționale din România, consemnându-se aceasta în procesul-verbal de constatare a contravenției.
Or, atâta timp cât OG nr.15/2002- normă specială aplicabilă în materia contravențiilor privind rovinieta, derogatorie de la dreptul comun reglementat de OG nr.2/2001, conferă o astfel de posibilitate prin dispozițiile art. 9 alin.2, mai sus menționate, fiind vorba de o dispoziție specială care se aplică cu prioritate în raport de dispozițiile generale cuprinse în OG nr.2/2001, instanța apreciază ca neîntemeiate susținerile referitoare la faptul că lipsa semnăturii olografe din procesul verbal contestat eludează dispozițiile art.19 din OG nr.2/2001
Potrivit art.7 din Legea 455/2001, în cazurile în care, potrivit legii, forma scrisă este cerută ca o condiție de probă a unui act juridic, un înscris în formă electronică îndeplinește această cerință dacă i s-a încorporat, atașat sau i s-a asociat logic o semnătură electronică extinsă, bazată pe un certificat calificat și generată prin intermediul unui dispozitiv securizat de creare a semnăturii. Interpretând dispozițiile legale mai sus menționate, instanța constată că ori de câte ori legea prevede forma scrisă pentru dovedirea întocmirii unui înscris electronic, acesta poate fi generat pe suport de hârtie, semnătura electronică ce îi este atașată fiind valabilă dacă este bazată pe un certificat calificat si este generată prin intermediul unui dispozitiv securizat de creare a semnăturii. Pe cale de consecință, semnătura electronică atașată unui înscris electronic generat pe suport de hârtie în scopul dovedirii existenței acestuia–cum este cazul procesului-verbal contestat, este valabilă dacă înscrisului în cauză i s-a asociat logic o semnătură electronică extinsă, bazată pe un certificat calificat și generată prin intermediul unui dispozitiv securizat de creare a semnăturii.
Concluzionând, în raport de toate aceste elemente, instanța reține că procesul - verbal contestat a fost generat electronic, potrivit dispozițiilor Legii nr. 455/2001 și HG nr. 1259/2001, acesta având atașată semnătura electronică a agentului constatator, realizată în baza certificatului calificat de semnătură electronică aflat la dosar, semnătură care este valabilă în raport de dispozițiile art.7 din Legea nr.455/2001.
Potrivit art. 9 alin. 2 si 3 din OG nr.2/2002, „începând cu data de 1 august 2010, constatarea contravențiilor se poate face și cu ajutorul unor mijloace tehnice omologate amplasate pe rețeaua de drumuri naționale din România, consemnându-se aceasta în procesul-verbal de constatare a contravenției.(3) În cazurile prevăzute la alin. (2) procesul-verbal de constatare a contravenției se poate încheia și în lipsa contravenientului, după identificarea acestuia pe baza datelor furnizate de Ministerul Administrației și Internelor - Direcția Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor sau a conducătorului auto, în cazul utilizatorilor străini”.
În acest sens, in ceea ce privește datele personale ale petentului se poate observa că în cuprinsul procesului verbal contestat, respectiv în cuprinsul procesului verbal de îndeplinire a procedurilor de comunicare a procesului verbal . nr._ încheiat la data de 19.12.2011, sunt suficiente date pentru identificarea acesteia, însă aceste date sunt eronate, fiind trecută o adresă pe care petentul nu o avea la acel moment, respectiv ., mun. Cluj-N. (fila 6). Din certificatul de înregistrare din data de_ aflat la fila 8 dosar declinat, rezultă că petentul a avut stabilit sediul social la o altă adresă, în municipiul A. I. încă din_ .
De asemenea, instanța constată că aceeași adresă greșită este trecută și în cuprinsul procesului contestat (fila 7 dosar declinat).
Instanța reține că lipsa acestor elemente atrage ineficacitatea procesului verbal contestat numai în măsura în care acestea produc o vătămare ce nu poate fi înlăturată în alt mod decât prin anularea actului. Or, atâta timp cât petentului i s-a comunicat procesul verbal contestat la altă adresă decât cea avută, iar aceasta nu a avut posibilitatea de a formula plângerea dedusă judecății la instanța competentă, în termenul prevăzut de lege - de 15 zile conform art. 31 din OG 2/2011, instanța apreciază că neindicarea, în cuprinsul procesului verbal contestat, a elementelor invocate de petent a produs acesteia o vătămare care să nu poată fi înlăturată decât prin anularea procesului verbal în discuție.
Potrivit art. 31 OG nr. 2/2001, contravenientul poate formula plângere împotriva procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției în termen de 15 zile de la data când a luat cunoștință de încheierea actului constatator, care se realizează fie prin înmânarea unui exemplar al acestuia, cu ocazia întocmirii lui, fie prin comunicare.
Instanța constată că în cauza dedusă judecății petentul ar fi trebuit să ia la cunoștință de încheierea procesului verbal contestat, la data comunicării acestuia, respectiv la data de 30.12.2011 - fila 6, la sediul petentului, cel avut înainte de schimbare.
Conform dispozițiilor legale mai sus menționate, de la această dată a început să curgă și termenul de 15 zile în care se putea formula plângerea contravențională, care se calculează pe zile libere, conform art.101 alin.1 din C proc civ . Pe cale de consecință, ultima zi în care petentul putea formula o astfel de plângere era 16 ianuarie 2012, ziua de 15 ianuarie 2012 fiind una nelucrătoare.
Prin urmare, având în vedere că petentul a formulat plângerea contravențională la data de 24.07.2012 (data înregistrării la Judecătoria A. I.), deci cu depășirea termenului prevăzut de lege, instanța constată că acesteia i-a fost produsă o vătămare prin indicarea eronată a adresei în procesul verbal, respectiv în procesul verbal de îndeplinire a procedurilor de comunicare a procesului verbal . nr._ încheiat la data de 19.12.2011, vătămare ce poate fi înlăturată doar prin anularea procesului verbal de contravenție.
Văzând toate cele mai sus prezentate, instanța constată că procesul verbal nu a fost legal întocmit și, prin urmare, va admite plângerea formulată de către petent și va dispune anularea procesului-verbal de constatare a contravenției . nr._ încheiat la data de 21.06.2011, înlăturând sancțiunilor aplicate prin acesta.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE :
Admite plângerea contravențională formulată de petentul . – A. I., cu sediul în A. I., .. 1, ., ., județul A., în contradictoriu cu intimata C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA, cu sediul în mun. București, .. 401 A, sector 6.
Anulează procesul verbal de constatare a contravenției . nr._ încheiat la data de 19.12.2011 și înlătură sancțiunile aplicate prin acesta.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 21.02.2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
Red./tehnored R.C. și G.G.
4 ex./ 06.03.2013
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 2300/2013.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 3262/2013.... → |
|---|
