Plângere contravenţională. Sentința nr. 3279/2013. Judecătoria FETEŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3279/2013 pronunțată de Judecătoria FETEŞTI la data de 02-09-2013 în dosarul nr. 1020/229/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA FETEȘTI JUDEȚUL IALOMIȚA
SENTINȚA CIVILĂ NR.3279
Ședința publică din data de 02 septembrie 2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE - R. I.
GREFIER - Z. F.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petentul D. F. în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul General al Poliției Române, având ca obiect „plângere contravențională”.
La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier,după care:
Instanța în temeiul art. 94 pct.3 NCPC cu art.32 OG 2/2001 se declară competentă să soluționeze cauza dedusă judecății, apreciind pertinente, concludente și utile cauzei, în temeiul art.258 NCPC, încuviințează pentru ambele părți proba cu înscrisurile aflate la dosarul cauzei,astfel cum s-a solicitat prin cererea introductivă, respectiv întâmpinare, constată procedura probatorie închisă, cauza în stare de judecată și rămâne în pronunțare pe actele și lucrările dosarului.
După deliberare,
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei Fetești sub nr._ /12.04.2013, petentul D. F., domiciliat în ., nr. 60 A, jud. Tulcea, a solicitat în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul General al Poliției Române – B. A 2, cu sediul în mun. București, .. 6, sector 5, anularea procesului verbal de contravenție . nr._ din data de 29.03.2013 ca fiind nelegal și netemeinic.
În motivarea plângerii, scutită de la plata taxelor judiciare, petentul arată prin procesul verbal s-a reținut că la data de 29.03.2013 a circulat pe A 2 km 139 cu autoturismul Audi fiind depistat și înregistrat cu aparatul radar cu viteza de 190lkm/h.
Consideră că procesul verbal de contravenție este nelegal și netemeinic sub aspectul vitezei reale înregistrate de aparatul radar folosit de organul constatator, deoarece din relatările celorlalți participanți la trafic rezultă că era cu neputință să fie reală viteza de 190 km/h consemnată în procesul verbal de contravenție întocmit, în realitate fiind mult mai mică.
Solicită ca intimata să depună la dosarul cauzei dovada certă privind omologarea și verificarea metrologică a aparatului radar folosit la momentul săvârșirii contravenție.
În dovedire solicită proba cu înscrisuri și depune în fotocopie procesul verbal . nr._/29.03.2013, copie carte de identitate B. M. C., copie carte de identitate D. F., procură specială de reprezentare autentificată sub nr. 1853/14 iulie 2011 de B.N.P. E. A., dovada achitării contravalorii amenzii stabilite prin procesul verbal_/29.03.2013.
Intimatul a depus la dosar întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii ca netemeinică și nelegală și menținerea procesului verbal de constatare a contravenției . nr._ întocmit la data de 29.03.2013.
În motivare, intimatul a arătat că la data de 29.03.2013 contravenientul a condus pe A 2 km 139 autoturismul marca Audi, cu nr. de înmatriculare P 9258 BB pe sensul de mers București –C., și a fost înregistrat cu aparatul radar Trucam . cu viteza de 190 km/h.
Procesul verbal de constatare a contravenției îndeplinește condițiile de fond și formă conform OG 2/2001, a susținut intimatul.
În drept a invocat dispozițiile art. 121 alin. 1 din anexa 1 din H.G. 1391/2006 pentru aprobarea Regulamentului de aplicare a Ordonanței de Urgență nr. 195/2002 privind regimul juridic al contravențiilor, republicat, cu modificările și completările ulterioare, art. 50 alin. 4 din OUG 195/2002, art. 16 și art. 17 din OG 2/2001 .
Intimatul a solicitat proba cu înscrisuri și a depus, în copie, următoarele înscrisuri: procesul verbal de contravenție . nr._/29.03.2013, buletinul de verificare metrologică nr._ din data de 08.06.2012, atestatul operatorului radar C. A., planșa foto cu înregistrarea video realizată la fața locului de către polițistul rutier .
În procedura prealabilă a fost comunicată întâmpinarea reclamantului fără ca aceasta să depună răspuns.
A fost încuviințată și s-a administrat proba cu înscrisuri pentru ambele părți.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal . nr._ încheiat de reprezentantul intimatului la data de 29.03.2013 contestatorul D. F. a fost sancționat contravențional cu 9 puncte amendă în cuantum de 675 lei dispunându-se, ca măsură tehnico-administrativă, reținerea permisului de conducere în vederea suspendării dreptului de a conduce pe o perioadă de 90 de zile. S-a constatat că la 29.03.2013 ora 14,04 petentul a condus autoturismul marca Audi cu nr. de înmatriculare P 9258 BB, pe sensul de mers București – C. și a fost înregistrat cu aparatul radar Trucam . cu viteza de 190 km/h.
S-a reținut săvârșirea de către contravenient a faptei prevăzute de art.121 din Regulamentul de aplicare a OUG nr.195/2002 aprobat prin HG nr.1391/2006 și sancționată de art. 102 alin. 3 lit. e din OUG 195/2002 rep. .
În urma verificării prevăzute de art. 34 din O.G. 2/2001, instanța constată că plângerea a fost depusă la instanță (12.04.2013) în termenul legal de 15 zile de la data înmânării procesului verbal de constatare a contravenției (29.03.2013).
Cu privire la legalitatea procesului verbal instanța reține că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor art. 17 din O.G. 2/2001, cuprinzând toate mențiunile prevăzute de lege sub sancțiunea nulității absolute.
Cu privire la temeinicia procesul verbal, instanța constată că potrivit dispozițiilor art. 121 alin. 1 și 2 din Regulamentul de aplicare a OG nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice aprobat prin HG nr. 1391/2006, conducătorii de vehicule sunt obligați să respecte viteza maximă admisă pe sectorul de drum pe care circulă și pentru categoria din care face parte vehiculul condus, precum și cea impusă prin mijloacele de semnalizare. Nerespectarea regimului de viteză stabilit conform legii se constată de către polițiștii rutieri, cu mijloace tehnice omologate și verificate metrologic.
În speță intimatul a depus la dosarul cauzei actele care au stat la baza întocmirii procesului verbal de constatare a contravenției, respectiv atestat operator radar, buletin de verificare metrologică aparat radar, fotografii cu înregistrarea vitezei și înregistrarea video pe suport CD.
Analizând înscrisurile depuse la dosar de către intimat, instanța constată că acestea îndeplinesc condițiile legale mai sus menționate și confirmă situația de fapt reținută în procesul verbal de contravenție
Astfel față de fotografiile depuse de intimat și aflate la filele 18-20 rezultă cu certitudine că autoturismul cu nr. de înmatriculare P-9258 BB a fost înregistrat pe A 2, la data de 29.03.2013 ora 14,04, cu viteza de 190 km/h, situație de fapt contestată în mod neîntemeiat de petent .
Instanța constată că potrivit pct. 3.5.1 din Norma de Metrologie Legală NML 021 – 05, „înregistrările efectuate trebuie să cuprindă cel puțin următoarele: data și ora la care a fost efectuată măsurarea; valoarea vitezei măsurate; imaginea autovehiculului, din care să poată fi pus în evidență numărul de înmatriculare al acestuia.”
Din analiza fotografiilor depuse de intimat rezulta îndeplinirea acestor cerințe.
Operatorul radar deține atestatul nr. 003/15.06.2011 conform căruia este autorizat să desfășoare activități de utilizare și exploatare a aparatului radar Trucam.
Cu privire la aparatul care a măsurat viteza de deplasare a autovehiculului condus de petent, instanța constată că acesta este omologat și verificat din punct de vedere metrologic, așa cum rezultă din buletinul emis în acest sens de B. Român de metrologie Legală - Laboratorul –Institutul Național de Metrologie .
Mai mult, aparatul este omologat și verificat din punct de vedere metrologic și verificarea se află în perioada de valabilitate.
Prin urmare, instanța urmează să constate că în măsura în care intimatul a făcut dovada verificării metrologice a aparatului radar, s-a făcut implicit și dovada atestării calității de mijloc de măsurare legală a acestuia. Măsurările efectuate de aparatul radar fiind legale, asupra lor nu se poate interveni.
Astfel, dată fiind valabilitatea buletinului de verificare metrologică, precum și emiterea lui de către laboratorul autorizat, instanța constată că s-a făcut dovada dincolo de orice dubiu că viteza măsurată este cea reală.
Față de viteza de 190 km/h înregistrată pe autostradă, instanța constată că petentul a depășit limita de viteză pe acel sector de drum cu mai mult de 50 km/h, dispozițiile art.49 alin.4 lit.a din O.U.G. nr. 195/2002 stabilind că limita maximă de viteză în localitate este de 130 km/h.
În consecință, instanța constată că fapta contravențională reținută în sarcina petentului prin procesul-verbal a fost probată, fiind dovedită vinovăția acestuia, motiv pentru care instanța apreciază că procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției atacat este legal și temeinic întocmit.
Potrivit art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, instanța, după ce verifică legalitatea și temeinicia procesului verbal, hotărăște asupra sancțiunii.
În cauză petentului i-a fost aplicată amenda prevăzută în clasa a IV-a de sancțiuni, respectiv 9 puncte-amendă în valoare de 675 lei, în limitele prevăzute de art.98 alin.4 lit.d din OUG 195/2002 și s-a dispus ca măsură tehnico-administrativă reținerea permisului de conducere în vederea suspendării .
În concluzie, având în vedere considerentele prezentate, reținând că sancțiunea aplicată se încadrează în limitele prevăzute de actul sancționator iar măsurile au fost luate cu respectarea prevederilor art.21 din OG 2/2001, instanța urmează să respingă ca neîntemeiată plângerea formulată și să mențină procesul verbal de contravenție . nr._ încheiat de reprezentantul intimatului la data de 29 martie 2013.
Văzând și dispozițiile art.34 alin.2 din OG nr.2/2001
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge plângerea contravențională formulată de contestatorul D. F., domiciliat în ., nr.60A, județul Tulcea, CNP –_, în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul General al Poliției Române, cu sediul în București, ..4-6, sector 5, Cod fiscal nr._, ca neîntemeiată.
Menține procesul verbal de contravenție . nr._ încheiat de reprezentantul intimatului la data de 29 martie 2013 .
Cu apel în termen de 30 zile de la comunicare.
Cererea de apel se depune la Judecătoria Fetești, județul Ialomița.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 2 septembrie 2013 .
PREȘEDINTE GREFIER
Red. I.R.
Tehnored. I.R. / F.Z.
4 ex. /01.10.2013
| ← Succesiune. Sentința nr. 1807/2013. Judecătoria FETEŞTI | Plângere contravenţională. Sentința nr. 636/2013.... → |
|---|
