Plângere contravenţională. Sentința nr. 1320/2013. Judecătoria FETEŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1320/2013 pronunțată de Judecătoria FETEŞTI la data de 14-03-2013 în dosarul nr. 5541/229/2012
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA FETEȘTI JUDEȚUL IALOMIȚA
Sentința civilă nr. 1320
Ședința publică din data de 14 martie 2013
Instanța constituită din :
Președinte – R. C.
Grefier – D. A. – M.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile privind pe petentul S.C. C. S.A. C. în contradictoriu cu intimata COMPANIA NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA, având ca obiect „plângere contravențională”.
La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsind părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței faptul că intimata a depus la dosarul cauzei actele care au stat la baza emiterii procesului verbal de constatare a contravenției . nr._/02.05.2012.
În temeiul art. 159 1 alin. 4 Cod procedură civilă, instanța se declară competentă să soluționeze cauza dedusă judecății conform art.1 alin.1 C proc. civ raportat la art. 32 alin.2 OG nr. 2/200, luând act că intimata a depus la dosarul cauzei actele care au stat la baza emiterii procesului verbal de constatare a contravenției . nr._/02.05.2012.
Apreciind pertinente, concludente și utile soluționării cauzei, în temeiul art. 167 C proc. civ, instanța încuviințează pentru ambele părți proba cu înscrisurile aflate la dosarul cauzei.
Nemaifiind cereri de formulat, excepții de invocat și probe de administrat instanța constată cauza în stare de judecată și o reține spre soluționare.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul acestei instanței sub nr._ contestatoarea S.C. C. S.A. (cu sediul în C., ., județul C.) în contradictoriu cu intimata Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România S.A. (cu sediul în București, .. 401A, sector 6), a solicitat anularea procesului-verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 02.05.2012 si anularea sancțiunii contravenționale a amenzii.
În motivare, contestatoarea a arătat că înțelege să invoce nulitatea procesului verbal din două motive:
În primul rând societatea a achiziționat rovinietă valabilă, dar dintr-o greșeală de redactare a funcționarului C.N.A.D.N.R.- D.R.D.P. C. autovehiculul societății cu numărul de înmatriculare_ a fost înregistrat cu numărul_, autovehicul care nu îi aparține societății. În urma primirii procesului verbal de contravenție menționat reprezentantul legal al societății a discutat telefonic cu reprezentanții C.N.A.D.N.R. în legătură cu faptele menționate, iar răspunsul acestora a fost că singura cale de anulare a contravenției este contestarea acesteia la instanță.
În al doilea rând înțelege să conteste procesul verbal întrucât acesta a fost întocmit fără respectarea prevederilor art. 17 din OG 2/2001, în speță procesul verbal nu poartă semnătura agentului constatator, iar contravenientului nu i s-a adus la cunoștință dreptul de a face obiecțiuni, contrar dispozițiilor art.16 alin.7 din ordonanță.
În drept plângerea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 31 alin.2 din OG 2/2001.
În susținerea acțiunii înțelege să se folosească de proba cu înscrisuri, depunând la dosar în fotocopie: proces verbal, plicul prin care a fost comunicat procesul verbal de constatare a contravenției, factura din 08.03.2012 privind achitarea rovinietei pentru auto din Anexa cu valabilitate_ ora 00,00 –_ ora 23,59 – filele 8 și 9, copie certificat de înmatriculare vehicul.
Intimata, legal citată, a comunicat proba foto obținută prin sistemul SIEGMCR, dovada comunicării, certificat calificat și autorizație de control – filele 14-17 din dosar.
Sub aspect probator a fost administrată proba cu înscrisuri.
Analizând materialul probator administrat în prezenta cauză instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal . nr._, încheiat la data de 02.05.2012, petentul S.C. C.L.I.F. S.A. a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 750 lei și obligat la plata unui tarif de despăgubire în cuantum de 96 Euro, reținându-se în sarcina acestuia că la data de 12.03.2012, ora 08: 06, autovehiculul cu număr de înmatriculare_ care îi aparține, a circulat pe A 2 km 144+100m, pe raza localității Fetești, Județul Ialomița, fără a deține rovinietă valabilă.
Fiind investită, potrivit art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cu verificarea legalității și temeiniciei procesului-verbal, instanța constată următoarele:
Plângerea contravențională a fost formulată în termenul de 15 zile prevăzut de art. 31 alin.1 din OG nr.2/2001, calculat în raport de primirea procesului verbal și data depunerii la poștă a plângerii .
Cu privire la legalitatea procesului verbal contestat, instanța reține că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor art. 17 din O.G. 2/2001, cuprinzând toate mențiunile prevăzute de lege sub sancțiunea nulității absolute.
În ceea ce privește semnătură electronică aplicată pe procesul verbal de contravenție, instanța reține că aceasta îndeplinește toate condițiile prevăzute de art.4 pct.4 din Legea nr.455/2001.
Sub acest aspect instanța apreciază ca neîntemeiate susținerile potrivit cărora lipsește semnătura organului constatator.
Conform art.9 alineatul 2 din OG nr.15/2002, constatarea contravențiilor se poate face și cu ajutorul unor mijloace tehnice omologate amplasate pe rețeaua de drumuri naționale din România, consemnându-se aceasta în procesul-verbal de constatare a contravenției. Analizând procesul verbal contestat, instanța reține că acesta a fost generat electronic potrivit prevederilor legale mai sus menționate și are atașată semnătura electronică a agentului constatator, realizată în baza certificatului calificat de semnătură electronică aflat la dosar, certificat care atestă legătura dintre semnătura electronică atașată procesului verbal contestat și semnatar, confirmând identitatea acestuia din urmă. Or, atâta timp câtOG nr.15/2002- normă specială aplicabilă în materia contravențiilor privind rovinieta, derogatorie de la dreptul comun reglementat de OG nr.2/2001, conferă o astfel de posibilitate prin dispozițiile art. 9 alin.2, mai sus menționate, fiind vorba de o dispoziție specială care se aplică cu prioritate în raport de dispozițiile generale cuprinse în OG nr.2/2001, instanța apreciază ca neîntemeiate susținerile petentului referitoare la faptul că lipsa semnăturii olografe din procesul verbal contestat eludează dispozițiile art.17 din OG nr.2/2001. Potrivit art.7 din Legea 455/2001 în cazurile în care, potrivit legii, forma scrisă este cerută ca o condiție de probă a unui act juridic, un înscris în formă electronică îndeplinește această cerință dacă i s-a încorporat, atașat sau i s-a asociat logic o semnătură electronică extinsă, bazată pe un certificat calificat și generată prin intermediul unui dispozitiv securizat de creare a semnăturii. Interpretând dispozițiile legale mai sus menționate, instanța constată că ori de câte ori legea prevede forma scrisă pentru dovedirea întocmirii unui înscris electronic, acesta poate fi generat pe suport de hârtie, semnătura electronică ce îi este atașată fiind valabilă dacă este bazată pe un certificat calificat si este generată prin intermediul unui dispozitiv securizat de creare a semnăturii.
Pe cale de consecință, semnătura electronică atașată unui înscris electronic generat pe suport de hârtie în scopul dovedirii existenței acestuia –cum este cazul procesului - verbal contestat, este valabilă dacă înscrisului în cauză i s-a asociat logic o semnătură electronică extinsă, bazată pe un certificat calificat și generată prin intermediul unui dispozitiv securizat de creare a semnăturii.
Cu privire la un alt motiv invocat de petent, instanța constată că dreptul comun în materie (art.16 alin.7 din OG 2/2001) prevede obligația agentului constatator să aducă la cunoștința contravenientului „… dreptul de a face obiecțiuni cu privire la conținutul actului de constatare”.
Având în vedere că procesul verbal în discuție a fost întocmit în lipsa petentului, contravenția fiind constatată prin mijloace tehnice conform dispozițiilor art.9 alin.2 și 3 din OG nr.15/2002, nu i se putea aduce la cunoștință dreptul de a face obiecțiuni, o astfel de obligație incumbând agentului constatator numai în cazul în care procesul verbal se încheie în prezența contravenientului.
Cu toate acestea, petentul nu poate susține că i s-a produs o vătămare care nu poate fi înlăturată decât prin anularea actului contravențional atâta timp cât dreptul de a formula obiecțiuni și de a fi ascultat a fost exercitat tocmai prin plângerea dedusă judecății în conținutul căreia aceasta a formulat obiecțiuni în privința procesului verbal a cărui anulare o solicită.
Cu privire la temeinicia procesului verbal contestat, instanța constată că acesta nu este temeinic întocmit pentru următoarele considerente:
În drept, potrivit art. 8 alin.1 din OG nr. 15/2002 (cu modificările aduse prin Legea nr.144/2012) fapta de a circula fără a deține rovinietă valabilă constituie contravenție continuă și se sancționează cu amendă.
Potrivit dispozițiilor art. 7 OG nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, responsabilitatea achitării tarifului de utilizare și a deținerii rovinietei valabile, precum și a achitării tarifului de trecere sau a tarifului de concesiune revine în exclusivitate utilizatorilor români, iar în cazul utilizatorilor străini, aceasta revine în exclusivitate conducătorului auto al vehiculului. Conform dispozițiilor art.1 alin.1 lit.b din același act normativ, prin utilizatori se înțelege persoanele fizice sau juridice înscrise în certificatul de înmatriculare, care au în proprietate sau care, după caz, pot folosi în baza unui drept legal vehicule înmatriculate în România, denumite în continuare utilizatori români, respectiv persoanele fizice ori juridice înscrise în certificatul de înmatriculare, care au în proprietate sau care, după caz, pot folosi în baza unui drept legal vehicule înmatriculate în alte state, denumite în continuare utilizatori străini;
De asemenea, instanța reține, astfel cum rezultă din factura din 08.03.2012 privind achitarea rovinietei pentru auto din Anexa cu valabilitate_ ora 00,00 –_ ora 23,59 – filele 8 și 9, faptul că pentru auto_ , categoria B cu Mf MTMA mai mică sau egală cu 3,5 t, a fost achiziționată o rovinietă valabilă raportat la data savarsirii contraventiei.
În cauză, intimata a depus la dosarul cauzei planșa foto din care reiese faptul că la data de 12.03.2012, ora 08.06, vehiculul cu numărul de înmatriculare_ a circulat pe A 2 km 144+100m, pe raza localității Fetești, Județul Ialomița. Potrivit aceluiași înscris, în urma interogării bazei de date a intimatei s-a constatat că la data și ora reținute în procesul - verbal, vehiculul cu numărul de înmatriculare_ aparținând petentului nu deținea rovinietă valabilă.
Rezultă cu evidență că inserarea nr. _ a fost o eroare din partea emitentului rovinietei, taxa de drum fiind achitată pentru vehiculul cu nr. de înmatriculare _ , posesia rovinietei, dovezile de plată a acesteia, susțin cu prisosință această concluzie.
Se constată astfel că există identitate între vehiculul menționat în înscrisul doveditor al plății rovinietei și autoturismul surprins în trafic, reținându-se astfel că petentul avea achiziționată rovinietă valabilă pentru data de 12.03.2012, ora 08.06.
Având în vedere toate aceste elemente, precum și faptul că singurul temei al răspunderii contravenționale este săvârșirea unei contravenții, raportat la împrejurarea că la data constatării faptei petentul deținea rovinietă valabilă, fără a mai analiza aspectele ce țin de aplicarea legii mai favorabile in ceea ce privește aplicarea tarifului de despăgubire, instanța urmează să admită in totalitate plângerea formulată de petentul S.C. C. S.A. în contradictoriu cu intimata Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România S.A. și, pe cale de consecință, să anuleze in totalitate procesul verbal de contravenție . 12 nr._ ,încheiat de reprezentantul intimatei la data de 02.05.2012 și a măsurilor luate prin acesta.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite plângerea contravențională formulată de petentul S.C. C. S.A. C., cu sediul în municipiul C., ., județul C., în contradictoriu cu intimata Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA, cu sediul în municipiul București, .. 401 A, sector 6.
Anulează procesul verbal de constatare a contravenției . nr._/02.05.2012 și înlătură sancțiunile aplicate prin acesta.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 14.03.2013.
PREȘEDINTE,GREFIER,
Red. / tehnored. R.C. / D.A.M.
4 ex. / 01.04.2013
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 815/2013.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 3276/2013.... → |
|---|
