Plângere contravenţională. Sentința nr. 4729/2013. Judecătoria FETEŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4729/2013 pronunțată de Judecătoria FETEŞTI la data de 27-11-2013 în dosarul nr. 1256/229/2013
Dosar nr._ /2012
ROMANIA
JUDECĂTORIA FETEȘTI, JUDETUL IALOMIȚA
SENTINȚA CIVILĂ NR 4729
Ședința publică din data de 27 noiembrie 2013
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE – M. M. V.
GREFIER - G. G.
Pe rol soluționarea cauzei civile privind pe petentul LAKATOȘ M. D., în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI IALOMIȚA, având ca obiect "plângere contravențională".
La apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns petentul asistat de dna. av. Z. A. și martorii G. A. și C. V., lipsind reprezentantul intimatei.
Procedura de citare este legal îndeplinită .
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Dna. av. Z. A., având cuvântul pentru petent, arată insistă în audierea celor doi martori care sunt prezenți la acest termen, pentru motivele de temeinicie.
Instanța ia act și conform prevederilor art. 311 alin. 1 Cod procedură civilă, procedează la audierea martorilor G. A. și C. V., declarațiile date fiind consemnate în scris și atașate la dosarul cauzei.
Petentul, având cuvântul, arată că în ziua incidentului el nu a condus mașina, deoarece nu se simțea bine. Mașina a fost parcată în parcarea Raifeissen de unul dintre martorii audiați de instanță la acest termen, însă el a încercat să îi schimbe poziția întrucât încurca circulația, acesta fiind singurul moment in care a urcat la volan,pentru parcarea masinii . Această mutare a constat în mișcarea mașinii CPa. un metru. De asemenea, arată că își menține tot ce a precizat în plângere, deoarece el nu a consumat băuturi alcoolice.
Dna. av. Z. A., având cuvântul pentru petent, arată că nu are alte cereri de formulat, apreciază cauza în stare de judecată.
Instanța ia act, constată procedura probatorie închisă, cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Dna. av. Z. A., având cuvântul în dezbateri pentru petent, solicită admiterea plângerii astfel cum a fost formulată și anularea procesului verbal de contravenție, ca fiind nelegal și netemeinic.
Așa cum rezultă din depozițiile martorilor audiați la acest termen, fapta s-a săvârșit pe . pe . în vedere că procesul verbal trebuie să cuprindă unul din elementele obligatorii, sub sancțiunea nulității absolute, respectiv locul săvârșirii contravenției.
În subsidiar, solicită admiterea plângerii și în temeiul art. 21 pct. 2 din OG 2/2001, reindividualizarea sancțiunii contravenționale în sensul de a se dispune înlocuirea măsurii amenzii cu sancțiunea avertismentului și revocarea măsurii suspendării permisului, având în vedere situația în care instanța va anula procesul verbal sau va constata că acesta a fost întocmit în mod netemeinic.
Cu privire la existența faptei contravenționale, în primul rând, consideră că se încalcă grav un lucru care este favorabil petentului în legătură cu aspecte ce țin de întrunirea elementelor constitutive ale contravenției. În primul rând se referă la împrejurarea că petentul a consumat sau nu alcool, având în vedere acele testări repetate ale organului constatator.
În ceea ce privesc aspectele care țin de pericolul social al contravenției, în raport de modul de săvârșire a faptei și se referă la aspectele arătate de petent, în sensul că ar fi mutat mașina din locul în care era, apreciază că pericolul social al faptei este minim, ca fapta să poată fi apreciată contravenție, câtă vreme a fost mișcată pe o distanță de un metru.
De asemenea, atunci când se va lua una sau alta dintre cele două măsuri solicitate, să se aibă în vedere și circumstanțele personale ale petentului, respectiv că acesta nu are antecedente contravenționale, a avut o conduită bună în trafic dar și în relațiile cu celelalte persoane. Depune la dosar o recomandare din partea societății unde petentul este angajat.
În ceea ce privesc cheltuieli de judecată să se ia act că petentul nu solicită obligarea intimatei la plata acestora.
Instanța luând act de concluziile petentului prin apărător, declară dezbaterile închise și reține cauza spre soluționare.
După deliberare.
INSTANȚA
Asupra cauzei civile de față,
Prin plângerea contraventională, înregistrată pe rolul Judecătoriei Fetesti la data de 22 mai 2012, sub nr._ /2012, petentul LAKATOȘ M. D., domiciliat in Municipiul fetești, ..11, .. 2, identificat cu CI . nr._, CNP_, în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI IALOMIȚA, cu sediul în municipiul Slobozia, .. 13 – 15, județul Ialomița, a solicitat instanței ca prin hotărârea pe care o va pronunța, să dispună anularea procesului verbal de contravenție ., nr._/12 mai 2012.
În fapt, petentul a învederat instanței că s-a retinut eronat in sarcina sa, prin actul contestat, faptul că in data de 12 mai 2012, ar fi condus sub influenat alcoolului .
Arată că nu se face vinovat, respectiv că în data de 12 mai 2012, in jurul orelor 20.00, a fost oprit de 2 agenti din cadrl Biroului Politiei Ordine Publică, pe . parcarea blocului unde locuieste.
Arată că in ziua respectivă a fost plecat cu familia la pădure, la intoarcere autoturismul fiind condus de un vecin.
Precizează că face tratament cu medicamente zilnic, detine certificat de handicap accentuat s-a simtit rău pentru că a băut otetul dintr-un borcan cu murături, făcându-i- se rău. A luat medicamente pentru inimă, apelând la un vecin pt. a conduce masina.
A urcat bagajele in apartament, după care a văzut un echipaj politie parcat pe ., in timp ce dumnealui urca si cobora bagaje, s-a deplasat pe . intersectia cu . cca. 2 minute, virând apoi la dreapta, a ocolit careul de blocuri, finalmente ajungând in acelasi loc de unde plecase.
Arată că, intrucât autoturismul era parcat pe . unei parcări amenajate in zona Băncii Reiffeisen, a incercat să parcheze masina lângă celelalte autovehicule din parcare. In momentul in care a incercat să mute masina din loc 2-3 m pentru a parca, a fost avertizat acustic si optic de masina de poliție, de agenti de politie care nu i-au prezentat nici un act care să le ateste identitatea declinată.
Acestia l-au testat cu alcooltestul, dar aparatul nu era functional, afisând de fiecare dată altă valoare; agentii i-au invederat petentului că aparatul nu are nimic, dar nu au in dotare imprimanta, indemnându-l să urce la volanul masinii pt. a merge la politie. Le-a explicat că nu doreste să conducă, intentia sa a fost de a parca masina, spunându-le inclusiv că a consumat băuturi alcoolice. A fost nevoit să conducă la indemnul agentului M., in masina petentului fiind sotia, in urmă venind un vecin si un prieten care au asistat la eveniment. In parcarea Politiei Fetesti a fost pus din nou să sufle in etilotest, pornit cu greu, aparatul afisând intermitent altă valoare, finalmente agentii de politie oprindu-se la valoarea cea mai mare, cea de 0,39 g % in aerul expirat.
Arată, in concluzie, că datele retinute in proces nu sunt conforme realității, că are probleme de sănătate majore, detine certificat de handicap grav accentuat, fiindu-i necesară masina, datorită bolii neputând merge mai mult de 50 m pe jos.
Detaliază modalitatea in care s-a făcut testarea repetată cu etilotestul si maniera de control abordată de politisti in cazul său.
În drept, plângerea a fot motivată pe dispozițiile art. 31 si altele din OG nr.2/2001, OUG nr.195/2002, HG nr.246/2006, anexând inscrisuri, inclusiv actul contestta si schită loc, poze parcare, acte medicale.
Intimata a depus intâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii contraventionale ca neintemeiată, cu mentinerea ca legal si temeinic a actului contestat, anexând actele care au stat la baza emiterii procesului verbal contestat, inclusiv raport agent constator ( f.31-34).
Petentul a depus răspuns la intâmpinare, detaliind apărările din plângerea contraventională ( f.4046)
În dovedirea cererii petentul a solicitat insrisuri si martori, instanța a încuviințat proba cu înscrisuri, ambelor părti, si martori petentului, conform art. 254, 255, 258N C., fiind audiati numitii G. A., C. V..
Din oficiu, instanța a dispus efectuarea unei adrese către Politia Municipiului Fetesti pentru a comunica o copie lizibilă, conform cu originalul de pe bonul drager, în care a fost reținută alcoolemia cu care petentul a fost surprins în trafic la data de 12.05.2013, fiind emis procesul verbal de contravenție . nr._/12 mai 2012 pe numele acestuia, inaintat in consecință-fila 60.
Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține următoarele:
Prin procesul - verbal de constatare a contravenției ., nr._, întocmit la data de 12 mai 2012 de către un agent constatator din cadrul IPJ Ialomița – Politia Fetești petentul a fost sancționat cu amenda contravențională în cuantum de 675 lei potrivit disp. art. 102 alin. 3 din OUG nr. 195/2002 pentru săvârșirea faptei prev. de art. 102 alin.3 lit.a din același act normativ.
Prin același proces verbal i-a fost aplicată și sancțiunea complementară a suspendării exercițiului dreptului de a conduce.
S-a reținut că pe data de 12 mai 2012, ora 20.5o petentul a condus autovehiculul înmatriculat sub nr. CC 0431 CK pe . localitatea Fetești, Județul Ialomița, având o alcoolemie de 0,39%.
Sub aspectul legalității procesului-verbal, instanța reține că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor prevăzute de art. 17 din O.G. nr. 2/2001 cuprinzând toate mențiunile prevăzute de lege sub sancțiunea nulității absolute.
Instanța mai retine, de asemenea si împrejurarea că faptei i s-a dat o corectă încadrare juridică, petentul fiind sancționat pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 102 alin 3 lit.a. din O.U.G. nr.195/2002.
Desi OG nr 2/2001 nu cuprinde dispozitii exprese cu privire la forta probanta a actului constatator al contraventiei, din economia textului: art 34, rezulta ca acesta face dovada deplina a situatiei de fapt si a incadrarii in drept, pana la proba contrara, insa pentru a se bucura de aceasta forta probanta trebuie sa fie incheiat cu respectarea dispozitiilor legale in lipsa carora este nul sau poate fi anulat.
Aspectele care tin de maniera in care s-ar fi purtat agentii de politie cu petentul excede cauzei si cadrului procesual, cel mult aceast putând fi analizată in cadrul unei cercetări administrative, conform regulamentelor de ordine interioară si statutelor specifice profesiei.
Sub aspectultemeiniciei procesului-verbal, instanța reține că fapta savirsita de petent intruneste conditiile impuse de lege pentru a fi contraventie.
Din intepretarea art.34 alin.1 din OG nr.2/2001, rezulta ca procesul verbal de contraventie beneficiaza de prezumtia relativa de legalitate si temeinicie, sarcina probei revenind celui care contesta procesul verbal, in conditiile art. 129 alin.1 C.p.c. „ părțile au îndatorirea (…) să-și probeze pretențiile și apărările”.
Instanta apreciaza ca in speta petentul nu a reusit sa rastoarne prezumtia de care se bucura procesul-verbal. Susținerea acestuia că la data efectuării controlului nu se afla sub influența băuturilor alcoolice, pentru că ar fi consumat otet din borcanul cu murături in combinatie cu medicamente, va fi respinsă ca neîntemeiată, întrucât, intrucât astfel cum rezultă din diagrama printata Drager alcool test( f.60), acesta avea o alcoolemie de 0,39 % în aerul expirat, petentul neprobând contrariul.
Mai mult, se retine că petentul a declarat in sedintă, dar si in plângerea contraventională că a incercat să mute masina in parcare, după ce consumase alcool, cca un metru, aceasta fiind fapta contraventională pentru care a fost sanctionat, iar nu pentru deplasarea sa la sediul Politiei Fetesti.
De altfel, in actul contraventional contestat se retine ca loc al săvârsirii faptei . nu . ar fi trebuit a o străbate petentul pt. a ajunge pe . află sediul Politiei Municipiului Fetesti, Județul I..
In esentă, in sedinta de judecată din data de 27.11.2013 petentul, interpelat, a invederat faptul că în ziua incidentului el nu a condus mașina, deoarece nu se simțea bine. Mașina a fost parcată în parcarea Raifeissen de unul dintre martorii audiați de instanță la acest termen, aspect confirmat in declaratiile acestora, însă petentul a încercat să schimbe poziția masinii întrucât încurca circulația, acesta fiind singurul moment in care a urcat la volan,pentru parcarea masinii .Această mutare a constat în mișcarea mașinii cca. un metru.
Acestea sunt confirmate si de martorii audiati: G. A. si C. V. (f. 61,62), primul martor- G. A. arătând explicit că petentul, inainte de solicitarea politistului de suflare in etilotest, in parcarea Băncii Raifeissen, s-a urcat la volan si a condus cca 1m-2m, pentru parcare.
Conform art 88 alin. 2 si alin. 3 din OUG 195/2002 constatarea contraventiei retinute in sarcina petentului se realizeaza printr-un mijloc tehnic certificat sau cu un mijloc tehnic omologat si verificat metrologic.
In definirea mijlocului tehnic certificat, categorie in care se incadreaza aparatul Drager, asa cum rezulta din art 6 punct 19 și punct 20 din OUG 195/2002, se arata ca mijloc tehnic certificat este dispozitivul care dovedește consumul de produse ori substanțe stupefiante sau al medicamentelor cu efecte similare acestora ori prezența în aerul expirat a alcoolului sau prin care se probează încălcări ale unor reguli de circulație; iar mijloc tehnic omologat și verificat metrologic este dispozitivul care stabilește concentrația de alcool în aerul expirat ori destinat măsurării vitezei;
Din ambele reglementari, instanta retine ca mijlocul tehnic pentru a fi in masura sa constate in mod legal o contraventie terbuie sa fie certificat si calibrat in acest sens.
Or in cauza, intimatul a depus o dovada in acest sens, respectiv Buletinul de calibrare al aparatului Drager nr. C-dă 2372- 164/3 din 17 nov.2011, valabil până la data de 23 aprilie 2013- fila 34( deci valabil la data constatării contraventiei /12 mai 2012), care face dovada că aparatul Drager utilizat era verificat si omologat, fiind apt la 12 mai 2012 sa stabileasca daca s-a consumat sau nu alcool, respectiv pentru a determina concentrația de alcool.
Cum s-a retinut ca se face o astfel de dovada, instanta retine ca fapta savirsita de petent intruneste elementele contraventiei prevazute de art. 102 alin 3 lit.a. din O.U.G. nr.195/2002 rep.
Mai mult, din probele administrate, prezumția de temeinicie a procesului-verbal nu a fost răsturnată, instanța constatând că nu există probe contrarii care să facă dovada inexistenței contravenției reținute.
În drept, din cuprinsul disp. art. 102 alin.3 lit.a din OUG nr. 195/2002 R, reține că fapta de a conduce sub influența băuturilor alcoolice constituie contravenție, dacă, potrivit legii, nu constituie infracțiune și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a IV-a de sancțiuni( de la 9 la 20 puncte amendă, potrivit disp. art. 98a lin.4) și cu aplicarea sancțiunii complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 90 de zile.
Petentul, prin plângerea formulata, a recunoscut ca la data respectiva a condus autoturismul doar pentru a-l muta in parcare, respectiv că l-a refuzat pe politist să-l urmeze intrucât in cursul zilei respectiv consumase băuturi alcoolice, insa a contestat faptul că ar fi circulat cu alcoolemia retinută
De asemenea din materialul coroborant rezultă că petentul a circulat pe . interiorul localității Fetesti, Județul I., chiar si doar cu intentia de a parca masina, cu alcoolemia retinută in actul contraventional contestat, motiv pentru care instanta apreciază actul fiind temeinic emis.
Potrivit art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, instanța, după ce verifică legalitatea și temeinicia procesului verbal, hotărăște asupra sancțiunii.
În cauză petentului i-a fost aplicată sancțiunea amenzii contravenționale în cuantum de cuantum de 675 lei și pedeapsa complementară a suspendării dreptului de a conduce pe o perioadă de 90 zile.
Instanța constată că fapta comisă aduce atingere valorilor sociale protejate de legea specială ce reglementează domeniul circulației rutiere – O.U.G. nr. 195/2002, al cărei scop enunțat în art. 1 alin. 2, este de asigura desfășurarea fluentă și în siguranță a circulației pe drumurile publice, precum și de a ocroti viața, integritatea corporală și sănătatea persoanelor participante la trafic sau aflate în zona drumului public, de a proteja drepturile și interesele legitime ale acestora, a proprietății publice și private.
Totuși, față de natura faptei comise, date fiind circumstanțele comiterii faptei (faptul că petentul s-a deplasat o distantă relativ mică, intentionând parcarea masinii ), văzând circumstantele personale ale petentului (are probleme de sănătate, având certificat de handicap accentuant-fila 26, cu loc de muncă stabil si caracterizare favorabilă de la locul de muncă-fila 63), instanța apreciază că pericolul social concret al faptei este scăzut pentru a se aplica sancțiunea avertismentului .
În consecință, aplicând dispozițiile art. 21 alin. 3 din O.G. nr. 2/2001 instanța apreciază că sancțiunea aplicată petentului este prea severă față de gravitatea faptei.
Pentru toate aceste considerente, instanța va proceda la o reindividualizare a sancțiunilor aplicate, respectiv va face aplicarea dispozițiilor art. 7 alin. 3 din O.G. nr. 2/2001 și va înlocui sancțiunea cu amenda contravențională cu sancțiunea „avertisment”, atrăgând atenția petentului ca pe viitor să respecte dispozițiile legale în materie.
Va menține celelalte dispoziții ale procesului verbal contestat deoarece privesc sancțiuni complementare, asupra cărora instanta nu intervine prin reindividualizare, sanctiunea suspendării dreptului de conducere, asigurând astfel finalitatea educativ preventivă urmărită de legiuitor.
În temeiul art. 451 din Cod proc. civ și având în vedere și principiul disponibilității, instanța urmează să ia act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte plângerea contravențională formulată de petentul LAKATOȘ M. D., domiciliat in Municipiul Fetești, ..11, . CI . nr._, CNP_, în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI IALOMIȚA, cu sediul în municipiul Slobozia, .. 13 – 15, județul Ialomița, împotriva procesului verbal . nr._/12 mai 2012 .
Înlocuiește sancțiunea amenzii contravenționale în cuantum de 675 lei aplicată prin procesul verbal de constatare a contravenției . nr._/12 mai 2012 cu sancțiunea „avertisment”.
Menține celelalte dispoziții ale procesului verbal . nr._/12 mai 2012.
Ia act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Cu apel în termen de 30 zile de la comunicare.
Cererea privind calea de atac se depune la Judecătoria Fetești.
Pronunțată în ședință publică, azi, 27.11.2013.
P. GREFIER
Redactat MVM
tehnoredactat MVM+GG
5 ex/ 31 ian.2014
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 3276/2013.... | Succesiune. Sentința nr. 1807/2013. Judecătoria FETEŞTI → |
|---|
