Plângere contravenţională. Sentința nr. 3376/2013. Judecătoria FETEŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3376/2013 pronunțată de Judecătoria FETEŞTI la data de 10-09-2013 în dosarul nr. 4241/229/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA FETEȘTI JUDEȚUL IALOMIȚA
SENTINȚA CIVILĂ NR. 3376
Ședința publică din data de 10 septembrie 2013
Instanța constituită din:
Președinte: B. I. L.
Grefier: P. M.
Pe rol soluționarea acțiunii civile formulată de petenta . S.R.L în contradictoriu cu intimata COMPANIA NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA, având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care;
Apreciind pertinente, concludente și utile cauzei, în temeiul art.167 Cod proc. civ. instanța încuviințează ambelor părți proba cu înscrisurile aflate la dosarul cauzei.
Nemaifiind cereri de formulat, excepții de invocat și probe de administrat instanța constată cauza în stare de judecată și o reține spre soluționare.
După deliberare,
INSTANȚA
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul Judecătoriei Fetești la data de 15.05.2012 sub numărul_, petentul . S.R.L. a solicitat în contradictoriu cu intimata Compania N. de Autostrazi si Drumuri Naționale din Romania SA anularea procesului verbal . nr._ încheiat la data de 10.04.2012.
În motivarea plângerii, petentul a arătat că in procesul verbal contestat a fost trecut un alt sediu fata de cel trecut in certificatul de inamtriculare.
De asemenea, a aratat ca procesul verbal contestat este lovit de nulitate pentru că nu este semnat olograf de agentul constatator, semnătura electronică atașată acestuia nefiind valabilă întrucât acesta își găsește aplicabilitatea numai pentru actele care îndeplinesc condițiile impuse de art. 4 din Legea nr. 455/2001, destinate a fi citite prin intermediul unui program informatic, nu și pentru înscrisurile generate pe suport de hârtie, cum este cazul procesului verbal în discuție.
În final a solicitat înlocuirea amenzii cu avertisment.
În drept, petentul și-a întemeiat pretențiile pe dispozițiile OG 2/2001 și ale Legii nr. 455/2001 .
La dosarul cauzei petentul a depus în dovedire, în copie, procesul verbal contestat, dovada comunicării și certificat de înregistrare.
La data de 30.01.2013, petentul a depus dovada numirii administratorului judiciar, aratand prevederile art.36 din Legea nr.85/2006.
Intimata a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea plangerii si mentinerea procesului verbal de contraventie ca temeinic si legal.
In drept a invocat dispozitiile OG nr.2/2001, OG nr.15/2002, Ordinului MTI nr.769/2010, Legii nr.455/2001.
Intimata a depus la dosarul cauzei certificatul calificat, autorizația de control a agentului constatator, dovada de comunicare a procesului verbal contestat și proba foto obținută prin sistemul SIEGMCR.
Instanța a încuviințat pentru ambele părți proba cu înscrisuri.
F. de dovada deschiderii procedurii insolventei asupra petentului, acesta a fost citat prin administrator judiciar.
In ceea ce priveste inscrisul depus de petenta cu privire la indicarea art.36 din Legea nr.85/2006, instanta constata ca petenta nu a formulat cerere de suspendare a judecatii cauzei, iar in ceea ce priveste articolul indicat, se suspenda doar procesele in care societatea aflata in procedura reorganizarii figureaza ca parat si care tind la realizarea creantelor asupra debitorului sau bunurilor sale, ori, in cauza societatea figureaza in calitate de petent, iar procesul nu vizeaza realizarea creantelor asupra debitorului sau bunurilor sale.
Analizând materialul probator administrat în prezenta cauză, instanța reține următoarea situație de fapt :
Prin procesul-verbal . nr._ încheiat la data de 10.04.2012, petentul a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 250 lei și obligarea la plata unui tarif de despăgubire reținându-se în sarcina sa că la data de 17.12.2011, autoturismul cu număr de înmatriculare_, care îi aparține, a circulat pe Autostrada A2 km 144+100m, pe raza localității Fetești, Județul Ialomița, fără a deține rovinietă valabilă.
În urma verificării potrivit art. 34 din O.G. 2/2001, instanța constată că plângerea a fost formulată în termenul legal de 15 zile de la data comunicării procesului verbal de constatare a contravenției.
Cu privire la legalitatea procesului verbal contestat, instanța reține că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor art. 17 din O.G. nr. 2/2001, cuprinzând toate mențiunile prevăzute de lege sub sancțiunea nulității absolute, cu privire la amenda aplicată.
Față de lipsa semnăturii procesului verbal, instanța constată că procesul verbal de contravenție a fost generat și semnat electronic.
În ceea ce privește semnătură electronică aplicată pe procesul verbal de contravenție, aceasta îndeplinește toate condițiile prevăzute de art.4 pct.4 din Legea nr.455/2001.
Potrivit art.9 alineatul 2 din OG nr.15/2002 așa cum aceasta a fost introdus prin OG nr.8/2010 (termenul de 01 august 2010 prevăzut inițial fiind prorogat prin OG nr.17/2010 la data de 01 octombrie 2010) începând cu data de 1 august 2010, constatarea contravențiilor se poate face și cu ajutorul unor mijloace tehnice omologate amplasate pe rețeaua de drumuri naționale din România, consemnându-se aceasta în procesul-verbal de constatare a contravenției.
Prin urmare generarea procesului verbal de contravenție s-a făcut electronic, potrivit prevederilor legale menționate. Procesul verbal fiind generat electronic are și semnătura electronică atașată. De altfel, în procesul verbal se menționează faptul că documentul a fost generat și semnat electronic, indicându-se numele agentului constatator și numărul certificatului acestuia.
Instanța constată că, potrivit art.7 din Legea 455/2001 în cazurile în care, potrivit legii, forma scrisă este cerută ca o condiție de probă a unui act juridic, un înscris în formă electronică îndeplinește această cerință dacă i s-a încorporat, atașat sau i s-a asociat logic o semnătură electronică extinsă, bazata pe un certificat calificat și generată prin intermediul unui dispozitiv securizat de creare a semnăturii. Interpretând dispozițiile legale mai sus menționate, instanța constată că ori de câte ori legea prevede forma scrisă pentru dovedirea întocmirii unui înscris electronic, acesta poate fi generat pe suport de hârtie, semnătura electronică ce îi este atașată fiind valabilă dacă este bazata pe un certificat calificat si este generată prin intermediul unui dispozitiv securizat de creare a semnaturi. Pe cale de consecință, semnătura electronică atașată unui înscris electronic generat pe suport de hârtie în scopul dovedirii existenței acestuia –cum este cazul proceselor verbale contestate -, este valabilă dacă înscrisului în cauză i s-a asociat logic o semnătură electronică extinsă, bazată pe un certificat calificat și generată prin intermediul unui dispozitiv securizat de creare a semnăturii.
Instanța reține de asemenea că prin dispozițiile art. 25 din OG nr.2/2001, care completează dispozițiile OG 15/2002, legiuitorul a instituit necesitatea comunicării procesului verbal de constatare a contravenției în formă scrisă, prevăzând că procesul-verbal se va înmâna sau, după caz, se va comunica, în copie, contravenientului.
Instanta constata ca OG nr.2/2001 prevede numai faptul ca procesul verbal sa fie semnat de agentul constatator fara a distinge intre semnatura olografa sau cea electronica.
In ceea ce priveste sustinerile petentului ca sediul societatii este altul decat cel inscris in certificatul de inmatriculare, instanta constata ca motivul invocat nu duce la nulitatea procesului verbal, cat timp intimata a fost de bună credință, deoarece a obținut datele cu privire la sediul petentului potrivit art.9 alin.3 din OG nr.15/2002 din baza de date a Ministerul Administrației și Internelor - Direcția Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor, iar petentul nu a făcut dovada că și-a îndeplit obligația prevăzută la art.11 alin.(10) din OUG nr.195/2002, respectiv că a solicitat autorității competente înscrierea în certificatul de înmatriculare sau de înregistrare a modificării a datelor de identificare ale proprietarului (în speță noul sediu), în termen de 30 de zile de la data la care a intervenit modificarea.
Cu privire la temeinicia procesului verbal legal întocmit, instanța constată că potrivit dispozițiilor art.8 din OG nr.15/2002, in vigoare la data savarsirii faptei, fapta de a circula fără a deține rovinietă valabilă constituie contravenție și se sancționează cu amendă. Cuantumul amenzilor este prevăzut în Anexa 2 la OG nr.15/2002.
Intimata a depus la dosar fotografia din care rezulta numarul de inmatriculare al autoturismului care a circulat la data inscrisa in procesul verbal de contraventie, facand astfel dovada celor inscrise in procesul verbal de contraventie.
Intimata a facut dovada ca masina inscrisa pe numele petentului a circulat prin locul, la data si ora inscrisa in procesul verbal de contraventie.
Petentul nu a facut dovada detinerii unei roviniete valabile. Din actele depuse de petenta nu rezulta ca aceasta avea rovinieta achizitionata, pentru vehicolul mentionat in procesul verbal de contraventie, la data savarsirii contraventiei.
Prin urmare, in mod corect intimata a intocmit procesul verbal de contraventie.
Potrivit art. II din Legea nr.144/2012 pentru modificarea Ordonanței Guvernului nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România tarifele de despăgubire prevăzute de Ordonanța Guvernului nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 424/2002, cu modificările și completările ulterioare, aplicate și contestate în instanță până la data intrării în vigoare a prezentei legi se anulează.
Având în vedere aceste dispoziții, instanța va dispune exonerarea petentului de la plata tarifului de despăgubire stabilit prin procesul verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 10.04.2012.
Potrivit art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, instanța, după ce verifică legalitatea și temeinicia procesului verbal, hotărăște asupra sancțiunii.
În cauză petentului i-a fost aplicată sancțiunea amenzii contravenționale în cuantum de cuantum de 250 lei prin procesul verbal contestat.
Potrivit disp. art 21 alin. 3 O.G. nr. 2/2001 „Sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal.”.
Se observa ca petentul este in procedura insolventei, fiind numit administrator judiciar Cabinet Individual de Insolventa Tudorus C., conform sentintei civile nr.2324/15.06.2012 pronuntata de Tribunalul Constanta-Sectia a II-a Civila in Dosarul nr._ .
Instanța reaminteste faptul că amenda contravențională aplicată trebuie să-l determine pe contravenient ca pe viitor să respecte dispozițiile legale în materie.
Totodată, se va avea în vedere faptul că orice sancțiune juridică, inclusiv cea contravențională, nu reprezintă un scop în sine, ci un mijloc de reglare a raporturilor sociale, de formare a unui spirit de responsabilitate, iar pentru aceasta nu este nevoie ca în toate cazurile să se aplice sancțiunea amenzii.
Pentru cele expuse mai sus, se apreciază că scopul sancțiunilor contravenționale în cauza de față se poate realiza și prin aplicarea unei măsuri de atenționare a petentului, fără aplicarea amenzilor contravenționale, ca sancțiune corelată unor contravenții cu un grad sporit de pericol social.
Prin urmare, fata de considerentele aratate si tinand cont si de situatia speciala in care se afla petentul, respectiv deschiderea procedurii insolventei in ceea ce il priveste, instanta apreciaza ca, sanctiunea avertismentului este suficienta pentru ca petentul sa inteleaga să se conformeze prevederilor legale astfel incat acesta sa nu mai savarseasca asemenea fapte pe viitor.
Prin urmare, pentru motivele mai sus arătate, instanța urmează să admită in parte plângerea formulată de petent împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției . nr._ încheiat la data de 10.04.2012 urmând a dispune inlocuirea amenzii contravenționale aplicată prin procesul verbal de constatare a contravenției cu avertisment.
Instanța va lua act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite in parte plângerea contravențională formulată de petentul . S.R.L.-prin administrator judiciar Cabinet Individual de Insolventa Tudorus C., cu sediul în C., ., jud. C., în contradictoriu cu intimata COMPANIA NAȚIONALA DE AUTOSTRAZI SI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA-C. cu sediul în București, ..401 A, sector 6.
Inlocuieste sanctiunea amenzii contraventionale stabilita prin procesul verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 10.04.2012 cu avertisment.
Exonerează petentul de la plata tarifului de despăgubire stabilit prin procesul verbal . nr._ încheiat la data de 10.04.2012.
Ia act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi 10.09.2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
Red.și tehnored./BIL./PM.
ex.4/16.09.2013
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 1910/2013.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 2321/2013.... → |
|---|
